llustration: Jim Cooke/GMG, photo: Getty
L’histoire dans le New York Times cette semaine était troublant: La New America Foundation, un think tank majeur, était de se débarrasser de l’une de ses équipes de chercheurs, l’ouverture des Marchés du groupe. Nouvelle Amérique avait prévenu son chef Barry Lynn qu’il était “mettant en péril l’institution”, le Times a rapporté, après que lui et son groupe a critiqué à plusieurs reprises Google, un des principaux fondateurs du think tank, pour sa dominance sur le marché.
La critique de Google avaient abouti à Lynn l’affichage d’une déclaration à la réflexion du site internet “applaudir” la décision de la Commission Européenne à claque de la société avec un record de 2,7 milliards de dollars d’amende pour privilégier son prix-service de comparaison sur les autres dans les résultats de recherche. Ce poste a été brièvement pris vers le bas, puis réédité. Peu de temps après, Anne-Marie Slaughter, le chef de la Nouvelle Amérique, dit Lynn que son groupe a dû quitter la fondation pour non-respect par l’établissement de normes de transparence et de collégialité”.
Google a nié tout rôle dans Lynn est mise à feu, et l’Abattage tweeté que “les faits sont en grande partie raison, mais les citations sont tirées moyen de sortir du contexte et de l’interprétation est erronée.” Malgré le conflit lignes de l’histoire, le principe sous-jacent semble familier pour moi: il y a Six ans, j’ai été contraint d’annuler la publication d’une pièce essentielle à propos de Google de pratiques monopolistiques après que la compagnie a obtenu en colère à ce sujet. Dans mon cas, le poste est resté inédit.
Je travaillais pour Forbes à l’époque, et a été de nouveau pour mon travail. En plus de l’écriture et les rapports, j’ai aidé à exécuter des médias sociaux il y a, donc, je me suis tiré dans une réunion avec Google vendeurs à propos de Google-le nouveau réseau social, Plus.
Le Google vendeurs étaient encourageants Forbes pour ajouter Plus de “+1″ boutons sociaux d’articles sur le site, le long de l’Facebook Comme le bouton et le Reddit bouton partager. Ils ont dit que c’était important de le faire parce que le Plus de recommandations serait un facteur dans les résultats de recherche—une source de trafic pour les éditeurs.
Cela sonnait comme une histoire de nouvelles de moi. Prédominance de Google en matière de recherche et de nouvelles de lui donner un pouvoir énorme sur les éditeurs. En reliant les résultats de la recherche pour l’utilisation de Plus, Google a l’aide de ce muscle pour forcer les gens à promouvoir son réseau social.
J’ai demandé à Google de personnes si j’ai bien compris: Si un éditeur n’a pas mis un bouton +1 sur la page, les résultats de la recherche en souffrirait? La réponse a été oui.
Après la réunion, je me suis approché de Google équipe de relations publiques en tant que journaliste, leur ai dit que j’avais été à la réunion, et me demanda si j’ai bien compris. Le bureau de presse a confirmé, bien qu’elle préférait dire sur le bouton Plus “influe sur le classement.” Ils n’ont pas nier ce que leurs personnes de ventes m’a dit: Si vous n’avez pas le bouton +1, vos histoires seront plus difficiles à trouver avec Google.
Avec ça, j’ai publié un article intitulé “Bâton de Google Plus les Boutons Sur Vos Pages, Ou le Trafic de Recherche Souffre,” qui incluait des bribes de conversation à partir de la réunion.
Les gens de chez Google a expliqué comment le nouveau système de recommandation sera un facteur dans la recherche. “Universellement, ou tout simplement chez Google Plus amis?” Ai-je demandé. “Universels”, fut la réponse. “Donc, si Forbes n’a pas mis des boutons +1 sur ses pages, il va souffrir dans les classements de recherche?” Ai-je demandé. Google gars dit qu’il ne serait pas membre de phrase de cette façon, mais, fondamentalement, oui.
(Un groupe de marketing sur internet gratté de l’histoire après qu’il a été publié et une version peut encore être trouvé ici.)
Google rapidement renversé. C’était en 2011, environ le même temps qu’un congrès antitrust comité cherchait à savoir si la société était d’abuser de ses pouvoirs.
Google ne jamais contesté l’exactitude de la déclaration. Au lieu de cela, un porte-parole de Google m’a dit que je devais annuler la publication de l’histoire parce que la réunion avait été confidentiel, et de l’information, les débats avaient fait l’objet d’un accord de non-divulgation entre Google et Forbes. (J’avais signé aucun accord de ce type, n’avait pas été dit à la réunion a été confidentiel, et ont moi-même en tant que journaliste.)
Il a augmenté rapidement à partir de là. J’ai été informé par mon supérieur-ups à Forbes que les représentants de Google ont appelé leur disant que l’article est problématique et a dû venir vers le bas. L’implication est qu’il pourrait y avoir des conséquences pour Forbes, une inquiétante possibilité qui est donnée de la circulation est venu par le biais des recherches sur Google et Google News.
Je pensais que c’était une histoire importante, mais je ne voulais pas causer de problèmes à mon employeur. Et si les autres participants à la réunion avaient en fait été couverts par un accord de confidentialité, je ne pouvais comprendre pourquoi Google serait l’objet de l’histoire.
Étant donné que j’étais allé pour le PR Google de l’équipe avant de les publier, et il était déjà dans le monde, j’ai senti qu’il ne fait plus de sens de garder l’histoire. En fin de compte, cependant, après la poursuite de la pression de mes patrons, j’ai pris la pièce—une décision que j’ai toujours le regret. Forbes a refusé de commenter sur ce sujet.
Mais le plus troublant de cette expérience, c’est ce qui est venu ensuite: d’une certaine façon, très rapidement, les résultats de la recherche cessé de montrant l’histoire originale. Comme je le rappelle—et bien qu’il ait été de six ans, cet épisode a été gravées dans ma mémoire—une version mise en cache est resté peu de temps après le post n’était pas publié, mais il a été vite nettoyée à partir de résultats de recherche Google. Qui était inhabituel; les sites capturée par Google robot n’a pas tendance à disparaître rapidement. Et non publiées histoires ont toujours tendance à apparaître dans les résultats de recherche en titre. Gratté versions peuvent encore être trouvés, mais les traces de mon histoire originale de la disparition. Il est possible que Forbes, et non pas Google, était responsable pour le nettoyage de la mémoire cache, mais franchement, je doute que quiconque à Forbes avait le savoir-faire technique pour le faire, comme d’autres articles supprimés à partir du site ont tendance à être disponible par le biais de Google.
Délibérément manipuler les résultats de la recherche pour éliminer les références à une histoire que Google n’aime pas serait extraordinaire, presque dystopique abus de la société le pouvoir de l’information sur internet. Je n’ai pas de preuves pour prouver que c’est ce que Google a fait dans cette instance, mais c’est en partie pourquoi cet épisode a m’a hanté pendant des années: L’histoire de Google ne voulais pas les gens à lire rapidement devenu impossible à trouver via Google.
Google ne serait pas si elle a délibérément profonde-sixed résultats de recherche liées à l’histoire. Demandé de commenter, un porte-parole de Google a envoyé une déclaration disant que Forbes a supprimé l’histoire parce qu’elle n’était “pas signalé de façon responsable,” une apparente référence à la revendication que la réunion a été couverte par un accord de non-divulgation. Encore une fois, je me suis identifié en tant que journaliste et a signé aucun accord de ce type avant d’assister.
Les personnes qui ont payé une attention particulière à la recherche de l’industrie remarqué la pièce de disparition et écrit à ce sujet, se demandant pourquoi il avait disparu. Ces pièces, au moins, sont encore trouvables aujourd’hui.
Comme pour l’efficacité de la stratégie, de la prédominance de Google dans d’autres industries n’a pas vraiment de pan pour Plus. Six ans plus tard, le réseau social est une ville fantôme, et Google a essentiellement renoncé à elle. Mais à l’époque, quand Google a toujours pensé qu’il pouvait rivaliser avec Facebook social, il est prêt à jouer les durs pour promouvoir le réseau.
Google a commencé comme une entreprise qui se consacre à assurer le meilleur accès à l’information possible, mais comme c’est devenu l’un des plus grands et des entreprises les plus rentables dans le monde, ses priorités ont changé. Même qu’il se bat contre des gens ordinaires qui veulent que leurs histoires personnelles supprimées à partir du web, la société a un intérêt à supprimer des informations sur lui-même.
Google affirme que jamais il n’a exhorté les Nouveaux Amérique à feu Lynn et son équipe. Mais une entité aussi puissante que Google n’a pas à émettre des ultimatums. Il peut simplement pousser les organisations et les amener à agir comme il veut, compte tenu de l’influence qu’ils exercent.
Lynn et le reste de l’équipe qui a quitté New America Foundation plan pour établir un nouveau but non lucratif de poursuivre leur travail. Pour l’instant, ils ont lancé un site web appelé “les Citoyens pour lutter Contre le Monopole” qui raconte leur histoire. Il est dit que “Google tente d’arrêter les groupes de réflexion, des journalistes et des défenseurs de l’intérêt public de recherche et de rédaction sur les dangers de la concentration de la puissance privée, doit prendre fin.”
Il est sûr de dire qu’ils ne seront pas recevoir de financement à partir de Google.
Cette histoire a été produit par Gizmodo Médias du Groupe des Projets Spéciaux de Bureau.