Afbeelding: AP
Wanneer Kevin Esvelt, een evolutionair bioloog aan het MIT, begon na te denken over het gebruik van genetisch gemanipuleerde muizen te bestrijden ziekte van Lyme, tot zijn eerste stops was een bijeenkomst in de kleine Martha ‘ s Vineyard, de stad van Chilmark. Esvelt wordt regelmatig excursies te praten met het publiek over zijn werk. Als het potentieel van tools zoals CRISPR aan het oplossen van de problemen van ziekte, honger en milieuramp ooit beseffen, dat hij redenen, ten eerste het publiek zal overtuigd moeten worden dat het niet om in te luiden in de apocalyps.
Als technologieën, zoals genetische manipulatie zijn steeds klaar om te veranderen de wereld waarin we leven, wetenschappers als Esvelt vinden dat publieksbereik is evenzeer een onderdeel van hun taak als de wetenschap zelf.
Een nieuwe studie, hoewel, roept twijfel op over de vraag of meer informatie over de wetenschap echt kunnen veranderen van iemands geest. Als een persoon is reeds verwijderd om erin te geloven wetenschappelijke kennis over onderwerpen zoals de evolutie van de mens, klimaatverandering of stamcel onderzoek omwille van religieuze of politieke opvattingen, een onderzoek door de sociale wetenschappers van Carnegie Mellon in de Proceedings van de National Academy of Science gevonden, meer te leren over het onderwerp kan eigenlijk het verhogen van hun ongeloof.
Dit, natuurlijk, is een belangrijke uitdaging voor de idee dat onderwijs overwint alles.
“Wij vinden dat deze overtuigingen zijn gecorreleerd met zowel de politieke en religieuze identiteit voor stamcelonderzoek, de Big Bang en de evolutie van de mens, en met politieke identiteit alleen op de klimaatverandering,” de onderzoekers schreven. “Mensen met hoger onderwijs, wetenschappelijk onderwijs, wetenschap en geletterdheid weergeven meer gepolariseerd opvattingen over deze kwesties.”
Om te beoordelen hoe “opgeleid” iemand was, hebben de onderzoekers gekeken naar markers, zoals het aantal jaren in de school, het hoogste graden verdiend, aptitude op de algemene wetenschap van feiten en het aantal van de wetenschap klassen iemand had genomen.
Er was nog meer goed nieuws: die al een pre-geneigd zijn om te vertrouwen peer-reviewed wetenschap zijn meer geneigd om altijd te geloven. En twee onderwerpen die ze keek—Ggo ‘ s en nanotechnologie—bleek niet beïnvloed door politieke of religieuze overtuiging.
In een sterk gepolitiseerd wereld waar nep-wetenschap nieuws kunt krijgen zo veel tractie als de real deal, hebben wetenschappers steeds meer gericht op het begrijpen waarom mensen niet akkoord gaat met de bevindingen van wetenschappelijke experts op controversiële kwesties.
“De wetenschap ontkenning, als een probleem in plaats van een label, is een gevolg-en niet-te-worden genegeerd onderdeel van de samenleving,” John Cook, een cognitief wetenschapper aan de George Mason University, schreef eerder dit jaar in de National Review. “Als mensen het negeren van belangrijke berichten uit de wetenschap, zijn de gevolgen verschrikkelijk.”
We hebben onlangs gezien die ernstige gevolgen ontvouwen in de VS. De gevoelens van anti-vaxxers, maar de wetenschap laat duidelijk zien dat de vaccins veilig zijn, hebben geleid tot grote uitbraken van mazelen in Minnesota. In Texas, de invloed van deze anti-vaccin sentiment is begonnen in de hand te nemen in de staat wetgever. (En niet te vergeten het Witte Huis.)
In Key West, maar wetenschappers vloog in de gemeenschap bijeenkomsten met uitleg over de wetenschap achter een voorstel tot het vrijkomen van genetisch gemodificeerde, Zika-gevechten in de omgeving, de gemeenschap uiteindelijk sloeg het voorstel ondanks een doorlopend Zika crisis, midden in wervelende geruchten dat de muggen kan leiden tot ongewenste effecten, zoals steriele kinderen.
De wetenschap al vertelt ons dat de meningen van het publiek zijn vaak gescheiden van dat van de wetenschap. Volgens Pew Research Center enquête in 2015, terwijl 88% van de wetenschappers geloofd dat het veilig is om te eten van genetisch gemodificeerd voedsel, slechts 37% van het publiek doet. Ook 87% van de wetenschappers geloofden dat de aarde wordt warmer door menselijke activiteit, terwijl slechts 50% van het publiek doet. De nieuwe studie, helaas, niet licht te werpen op waarom rationele bespreken lijkt te mislukken huis rijden de waarheid.
Wat dit betekent is dat wetenschappers zoals Esvelt hebben een veel moeilijker taak dan wij ooit had gerealiseerd dat ze veel aantrekkingskracht niet alleen onze rationele zelf, maar om ons emotionele, politieke en religieuze ideologieën in een pleidooi voor vooruitgang.