AP
Eine Harvard-Studie veröffentlicht am Dienstag 40 Jahren analysiert, die im Wert der Dokumente, die von Exxon Mobil, dem Schluss, dass die fossilen Brennstoffe, titan, seit 1979, intern bestätigt, dass die Kohlendioxid-Emissionen verantwortlich sind für den Klimawandel, auch wenn er damit verbracht hat, Tausende im Laufe der Jahre öffentlich zu leugnen, den globalen Konsens. Als interne Ergebnisse von peer-review-Forschung wuchs mehr und mehr schlüssig von Menschen angestiftet Klimawandel, seine öffentliche Gesicht Bestand darauf, dass Klimawandel Untersuchung war eindeutig.
Von Innen Klima:
In einer Feststellung, [der Harvard-Forscher] entschieden, dass 83 Prozent der peer-review-Publikationen von Unternehmen, Wissenschaftlern und 80 Prozent der Unternehmen ist die interne Kommunikation anerkannt, dass der Klimawandel real und vom Menschen verursachte. Aber unter Exxon ‘ s auf den redaktionellen Seiten Der New York Times, ein proxy für die Kommunikation richtet sich an ein breites öffentliches Publikum, nur 12 Prozent anerkannt Klimawandel real und vom Menschen verursacht, während 81 Prozent äußerten Zweifel.
Harvard-Forscher Geoffrey Supran und Naomi Oreskes analysiert die Positionen auf den Klimawandel genommen, 187 ExxonMobil Dokumente von 1977 bis 2014, die in vier Kategorien unterteilen: peer-reviewed Publikationen, non-peer-reviewed-Dokumente, interne Dokumente, und advertorials. Die advertorials in Orten wie New York Times und dem Wall Street Journal äußerte klare, konsistente Skepsis der Perspektive von Menschen verursachten Klimawandels, auch als Ihre eigene peer-und non-peer-review-Forschung unterstützt. In der Unternehmens-internen Dokumenten, senior-Mitarbeiter unterstützten diese Ergebnisse, aber weiterhin öffentlich gegen ihn drücken.
In einem begleitenden op-ed für die Zeiten, Supran und Oreskes schrieb:
Unsere Ergebnisse sind eindeutig: Exxon Mobil die Irre geführt, die öffentlichkeit über den Stand der Klimawissenschaft und seine Auswirkungen. Verfügbare Dokumente zeigen eine systematische, quantifizierbare Diskrepanz zwischen dem, was Exxon Mobil Wissenschaftler und Führungskräfte diskutierten über den Klimawandel im privaten Bereich und in akademischen Kreisen, und was es der öffentlichkeit vorgestellt.
Zum Beispiel, im Jahr 1979, eine Exxon-Studie kam zu dem Schluss, dass “die Steigerung [des atmosphärischen CO2] ist auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe” und die “gegenwärtige Entwicklung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe wird die Ursache der dramatischen ökologischen Auswirkungen, die vor dem Jahr 2050.” Fast 20 Jahre später, Exxon veröffentlicht eine Anzeige in der New York Times argumentiert gegen das Kyoto-Protokoll, eine internationale Koalition zur Begrenzung von THG-Emissionen, indem Sie schreiben: “Lassen Sie uns nicht hetzen, um eine Entscheidung zu Kyoto. Der Klimawandel ist Komplex; die Wissenschaft ist nicht schlüssig.”
In der Tat, die zwischen 1989 und 2004, Exxon veröffentlicht 36 solche op-eds und advertorials in den Zeiten von insgesamt 1,1 Millionen US-Dollar, jede Neuausrichtung des globalen Konsens über den Klimawandel als ungeklärt und unwissenschaftlich. Anstatt schlichtweg verweigert, diese advertorial nahm laue “abwarten und sehen” Haltungen, gegossene Politik ändern, wie Kyoto als leichtsinnig.
Exxon Mobil hat seit zurückgeschoben auf die Ergebnisse, sagen seine ads “haben, spiegelt immer die ein globales Verständnis des Problems.”
Es sollte jetzt klar sein, dass “abwarten und sehen” Perspektiven in Publikationen wie NYT sind propagandistisch, stunting-Initiativen wie Kyoto und Paris, und dienen nur fossile Brennstoffe Interessen: ein globales Vorgehen gegen die Kohlendioxid-Emissionen verletzen würde, Exxon ‘ s bottom line. Aber, weil das ist bizarro-Welt, es sollte angemerkt werden, dass Exxon-Vorstandschef Rex Tillerson unterstützt das US-Engagement in der Pariser Vereinbarung.
Nun, Exxon Mobil, die jahrzehntelang die vorsätzliche Irreführung der öffentlichkeit über den Klimawandel, ist auf der linken Seite von Präsident Trump, die wahre Gefahr des Klimawandels “Ambivalenz” decrying “übermütig gewordener wissenschaftsgläubigkeit”, wie unser Präsident razes Umwelt-Schutz, sollte klar sein: es ist anti-Wissenschaft, anti-Umwelt-und eine Anerkennung der totale Lüge ist, selbst unter lautesten Fans.
[Inside Climate News]