Det faktum-kontrollere nettstedet, som fikk et nytt liv i den æra av “falske nyheter’ er i fare for å bli slokket ut i en juridisk kamp mellom stridende exes
• Alex Hern er en teknologi som er journalist i the Guardian
@alexhern
Tirsdag 25 juli 2017 13.10 BST
Sist endret tirsdag 25 juli 2017 14.53 BST
En av de klareste lys på internett er i fare for å bli slokket ut: Snopes, nettstedet som brakte faktum-kontroll til web, står overfor utsiktene til å miste alle sine annonseinntekter på grunn av en vond juridisk kamp som til slutt stammer fra co-grunnleggerne’ skilsmisse to år siden.
Det ville være en ignominious slutt for et nettsted som har overlevd mer enn to tiår online, overleve boom, boom bust og igjen, før du finner et nytt liv, og stor respekt, i den æra av “falske nyheter”.
Kan mythbusters som Snopes.com hold deg i en post-sannheten tid?
Les mer
Stedet ble opprinnelig etablert i 1995, av David og Barbara Mikkelson, som en avlegger av David ‘ s interesse i urbane legender og sagn. Navnet er en referanse til verk av William Falkner, var hans håndtaket på usenet-gruppe (kun tekst, online forum fra pre-web dager) alt.folklore.urban, hvor han engasjert i diskusjoner om emnet.
Derfra par spunnet opp nettstedet til å fungere som et oppbevaringssted for alle sine undersøkelser, selv om du ikke finne Barbara i de offisielle historiebøkene. Hun forlot stedet rundt samme tid paret skilte seg, å selge sin halvdel av firmaet til selskapet, Riktig Media, som ga reklame og utvikling tjenester for Snopes. Det er at delt eierskap som nå har forlatt selskapet i en hengemyr, med to bedrifter som faller ut og David Mikkelson siden forsøker å avbryte deres arrangement. Det er, for å bruke en juridisk term, et rot.
I sine tidlige dager, Snopes fokusert på klassiske urbane legender – historier om mennesker funnet døde i låst rom, merkelige skapninger på lur kloakk, og så videre. Men som tiden gikk, det funnet en ny nisje: legender av internett i seg selv. Ved midten av 2000-tallet, kan du garantere at hvis du har mottatt en e-post med mer enn fem om “Fwd”s i emnefeltet, innholdet ville ha blitt diskutert på Snopes på enkelte punkt, og enten bevist sant, med lenker til anerkjente nyheter kilder og en fyldigere forklaring på hva som har skjedd, eller erklært forfalskning. Ikke at det noen gang egentlig stoppet myter spres.
Av 2008, skift fra frakoblet modus rykter til online myter hadde kommet full sirkel: usannheter fortalte nettet var like viktig som de som er fortalt i “det virkelige liv”. Nettstedet hadde vært å analysere historier av alle slag for år, selvfølgelig, men med erfaringene fra 2008-valget – og kunnskap om hvor mange løgner begynte å fly rundt en gang USA fikk sin første afroamerikanske president – blikket falt på Snopes. Var det så nøytral som det virket? Kunne det virkelig være klarert for å fortelle verden hva som var sant og usant?
Svaret er, heldigvis, synes å være ja. Den Mikkelsons var apolitiske feil: David registrert som selvstendig, Barbara en Canadisk statsborger. Politisk faktum-kontrollere nettstedet FactCheck.org erklært sitt arbeid “solid og godt dokumentert”, i prosess – ironisk nok – faktisk-kontrollere en viral e-post som hevdet at Snopes var bevisst angripe historier produsert av motstandere av Barack Obama.
Fra Wikitribune å StopFake: kampen mot falske nyheter
Les mer
2016-valget var alltid kommer til å katapult Snopes inn i rampelyset. Det var forventet, selvfølgelig, at online riket ville være plasseringen av stadig mer valgkamp, analyse og rapportering, men fremveksten av “falske nyheter” – først som en ting å merke seg, da som en faktisk electoral emnet i sin egen rett – virket skreddersydd for Snopes å takle. I kjølvannet, området, som har vokst til 11 full tid i en redaksjon, har blitt tappet av Facebook som en av sine godkjent faktum-kontroll grupper, som har fått evnen til å merke historier på området som “sann” eller “usann” i et forsøk på å stoppe søppelpost spre seg viralt.
Men oppmerksomheten har også begynt å merke sprekker i modellen. Når du avviser en historie innebærer å følge en sti av lenker tilbake til en åpenbar spøk nettsted, gjør selve jobben som overarbeidet reportere på viral nyhetssider ikke, Snopes utmerker seg, men når det kommer til å håndtere opprinnelige rapportering, som er delt i en skrå måte av en hyper-partisan nyhetsorganisasjon, området er mindre godt rustet til å kjempe tilbake.
Selv så, Snopes har til å overleve. Det har blitt en av de grunnleggende aspekter av nettet, slik som Wikipedia eller Google Maps, som det er umulig å forestille seg borte. Kan vi overleve uten det? Delvis Sant.