Foto: AP
Texas Rep. Lamar Smith, den Republikanske offisielle ansvaret for Huset Vitenskap, Plass og Teknologi Komiteen, har nå skrevet en redaksjonell oppfordrer publikum til ikke å kjøpe inn “hysteri over karbondioksid,” som han tror kan faktisk være bra for oss.
Innlegget, som du kan se over på fossilt drivstoff-bransjen støttet Heritage Foundation er Daglig Signal blogg, er full av svært misvisende eller rett og slett rotete argumenter om hvordan menneskeheten beslutning om å brenne så mye av den fossile drivstoff Jorden har samlet seg opp i de siste milliarder år så fort som mulig kunne ha fordeler som er “ofte ignorert og under undersøkt.”
Smith, det virker, har clued i det faktum at en av de tingene som planter trenger for å lage energi er karbondioksid er den drivhusgassen mest ansvarlig for menneskets påvirkning på klimaet til dags dato. Fordi plantene elsker CO2 så mye, sier Smith, pumping mye av den i atmosfæren, kan det resultere i “større volum av mat produksjon og bedre kvalitet på mat,” så vel som “frodig vegetasjon” i tidligere øde områder av verden.
Smith har bokstavelig talt inn Naturlig Nyheter territorium. Disse påstandene er bare bunk, vitenskapelig, se fagfellevurderte studier tyder på noen økning i jordbruksproduksjonen fra mer CO2 i atmosfæren vil trolig bli mer enn oppveid av tap fra mer ekstreme temperaturer og tørke. Noen fordeler som kan utledes på samme måte ville være inkonsekvent og trolig avlyst ut som verden fortsatte å varme.
Flere anlegg er ikke nødvendigvis en god ting, fordi noen av dem er beskjære-ødelegge ugress, og andre kan forstyrre eksisterende økosystemer.
Bonuspoeng: Smith, som igjen er Huset er topp vitenskap lovgiver, har ingen anelse om hva forskjellen mellom et kontrollert miljø og overalt ellers er.
“Faktisk, atmosfærisk karbondioksid er så viktig for plantehelse at veksthus ofte bruker karbondioksid generator for å øke produksjonen,” Smith skrev.
Dette er litt som å si branner holde folk varme, så du bør sette huset i brann.
“Også, når Jorden varmes, ser vi fordelaktige endringer til jordens geografi,” Smith lagt, merke “Arctic sea ice er synkende.” Mens forskere ville ha deg til å tro forsvinner is på den nordlige halvkule kan bidra til å ødeleggende i havnivået som ville flom kystnære byer, Smith er like fornøyd som punch det kunne resultere i “kommersiell skipsleier som gir raskere, mer praktisk, og mindre kostnadskrevende ruter mellom havner i Asia, Europa og østlige Nord-Amerika.”
Utseende, nye sjørutene er god og alt, men en ganske liten trøstepremie gitt at stigende havnivå er allerede å skru opp eksisterende med isfjell og canal forstyrrelser (og, hvis mennesker brenne fossilt brensel på planeten, kan potensielt føre til en apokalyptisk katastrofe).
Resten av Smiths innlegget har ingenting å gjøre med fordelene av et klima som per se, men touting hvordan “bruk av fossilt brensel og biprodukter av karbon berikelse” har forbedret alles liv. Mens det er kanskje sant, de langsiktige konsekvensene av å fortsette å gjøre det er en helt annen sak.
Argumenter som disse har lenge vært de rigueur i det lille samfunnet av industri-vennlig klima forskere og energi-industrien er mye større hær av lobbyister, men de er litt mer enn spekulativ “hva ifs.” De er ikke støttet av vitenskapen—men fordi det har blitt helt uholdbar å nekte klimaendringer skjer i det hele tatt mens Jorden er steking, Republikanerne motsetning til å gjøre noe med det nødt til å komme opp med noe.
Også, det kan hjelpe en av Smith ‘ s største kampanje bidragsytere er olje-og gass-sektoren, som har gitt ham $705,147 i løpet av sin karriere, inkludert over $100 000 i 2015-2016 sykle alene, per OpenSecrets.
“Det er klart at Lamar Smith har utviklet” og “sakte fremme gjennom stadier av fornektelse,” produktive Penn State klimatologen Michael E. Mann, forfatter av klimaendringer fornektelse guidebok Galehuset Effekt, fortalte Gizmodo via e-post.
Mann lagt Smith har “tilsynelatende nå flyttet fra ‘det ikke skjer,’ å ‘ok—det er som skjer, men DET VIL VÆRE BRA FOR OSS!’ Ett skritt om gangen tror jeg, men i det minste er det noen tydelig fremgang mot sannheten (at klimaendringene er reelle, human-forårsaket, og allerede et problem).”
[Daglig Signalet]
Oppdatering: Dette innlegget har blitt oppdatert for å klargjøre at mens den generelle trenden av smeltende is, inkludert Arctic land ice, er å bidra til at havnivået stiger, tap av Arktisk sjøis bare indirekte bidrar til det.