Alex Hern bestämde mig för att inte göra något för en vecka om inte han skulle läsa alla villkor först. Sju dagar och till 146 000 ord senare, vad gjorde han lära sig?
@alexhern
Måndag 15 juni 2015 11.56 BST
Senast uppdaterad den tisdag 21 februari 2017 17.59 GMT
När var sista gången du läsa alla villkor för en tjänst du använt? Har du någonsin läst villkoren? Förmodligen inte.
Så varför spenderar vi så mycket av vår tid ignorerar tusentals ord av rättsligt bindande “slutanvändarens licensavtal” (licensavtal för slutanvändare, om du vill) rättsligt bindande avtal som vi är överens om att varje dag? Är det ens möjligt att läsa T&Cs för allt som en person gör? Finns det något värde i att läsa allt detta ändå?
“Den största lögnen på internet är” jag har läst och samtycker till de villkor och förutsättningar”, säger säkerhetsexpert Mikko Hyppönen. Ställa ut för att bevisa sin punkt, Hyppönen är företaget F-Secure skapa ett gratis Wi-fi via hotspot i hjärtat av Londons finansdistrikt i juni 2014.
Begravd i villkoren för det fria nätet var en “Herodes klausul”: i utbyte för wi-fi trådlöst Lan, “mottagaren samtyckt till att tilldela sitt förstfödda barn till oss för den tid evigheten”.
Sex personer anmälde sig.
“Licensavtal för slutanvändare suck – kan vi alla överens om att,” sade Hyppönen. “Borde de inte vara bindande, eftersom ingen läser dem. Men ur juridisk synpunkt, att de bara kan vara.”
Agustín Reyna av de Europeiska konsumenternas-rättigheter organisation BEUC berättade för mig varför: “Det är en konsument. Oavsett vad du kallar dem, det är ett kontrakt.”
För att få en känsla av hur mycket rättsliga agnar vi är begravd under, jag bestämde mig för att spendera en vecka av mitt liv inte kryssa i rutan “jag har läst och godkänt villkoren”, tills jag hade faktiskt, ni vet, läsa dem. Värre, skulle jag göra det i efterhand, att sitta ner för att läsa T&Cs av tjänster som jag hade med i år.
Slutresultat: jag samlade till 146 000 ord av juridisk text – tillräckligt för att fylla tre fjärdedelar av Moby Dick, bara för att förklara vad jag kan och inte kan göra på nätet – från bara 33 terms-of-service-dokument. Varje dokument bara tog mig ca 15 minuter att läsa (eller, om jag är ärlig, att skumma läsa), men jag har fortfarande väl över åtta timmar i veckan för att bara sitta att läsa sida efter sida av torr, ogenomträngliga prosa.
Jag bytte läsa romaner för till 146 000 ord av juridiska vetet, vad gjorde du med din vecka? Foto: Lasse Kristensen/Alamy
Apple: inaktuella regler och villkor
Den värsta dagen, som väntat, var det första. Min iPhone är också min larm, vilket innebär att vid klockan 6 på morgonen på måndagen, möttes jag av 21,586 ord att läsa innan frukost. Av hänsyn till min flickvän, som var fortfarande sover, jag bröt också min reglerna direkt och stängde av alarmet innan du slår dig ned för att läsa iPhone T&Cs.
Apple kan ta bort föråldrade delar i strävan efter enkelhet, men den filosofin har inte nått sin juridiska institutionen
Kommer först med iPhone slutade att göra bemärkelsen, eftersom på många sätt Apples metoder är symboliska för allt som är fel med den kultur av tanklöst klicka på “acceptera”.
Apple kan vara kända för produkter som hänsynslöst band ut föråldrade delar i jakten på användarvänlighet och enkelhet, men den filosofin har inte nått sin juridiska avdelningen.
De termer som vanligtvis börjar med en introduktion där varje ord är aktiverade, eftersom inte en enda advokat bryr sig om vem som helst kan läsa deras faktiska handlingar. Huvudstäderna ingår på grund av en Amerikansk lagstiftning som föreskriver att vissa delar av en text måste vara “synlig”. Eftersom det inte finns något motsvarande krav på att det måste vara läsbara, konsensus är att tillvarata de delar som passar räkningen.
Om Apple inte är innovativa ett företag gjorde: credit går till musik-tjänsten Bandcamp, vilket förklarar i sin inledning, att “vi har gjort vårt bästa för att göra det gå smidigt – du kommer inte hitta någon 8-punkt-typ, eller långa sektioner av HELT OLÄSLIG för ALLA-KEPSAR som är avsedda för att uppfylla de rättsliga definitionen av “synliga” (vi är ganska säkra på att Din Ära kommer att acceptera gul, fet text istället).”
Kanske den bästa markör för hur lite Apple bryr sig om användarvillkoren det kräver sina användare att läsa kan hittas flera punkter ned iCloud villkor. (För övrigt, trots att de är uppdelade i separata dokument, det är allt eller inget när det gäller att godkänna eller avvisa de termer.)
Under rubriken “Google Maps” är förbehållet att:
användning av tjänsten Google Maps är föremål för följande ytterligare villkor: Google Maps Form av Service som finns tillgängliga på http://maps.google.com/help/terms_maps.html och Google Maps Juridiska Meddelanden på http://maps.google.com/help/legalnotices_maps.html.
Det kommer att bli i Google Maps som var berömda bort från iPhones under 2012, två år före debuten av iOS 8.2, den version jag kör.
Det verkar inte som att någon alls läser Apples villkor även personer som arbetar för Apple.
Simplenote: en god natts 140 ord
Resten av morgonen var inte så deprimerande som Apple, men det var fortfarande fruktansvärt. Nästa steg var att Simplenote, ett moln anteckningar service.
Som natt och dag, Simplenote användarvillkor kommer in på 140 ord.
Visst, Simplenote behöver bara täcka en relativt enkel text hosting och synkronisering service, medan Apples täcka ett spel för sociala nätverk, musik, appar och video store, en röst-control service, och ett operativsystem. Men det är klart att Simplenote faktiskt bryr sig om vad en icke-expert-användare som hamnar på deras sida kommer att se, och har strävat efter att göra det dokument som klart och tydligt som möjligt.
Simplenote är fråga om: dag till Apple ‘ s night. Foto: Stephen Studd/Getty Images
De grundläggande villkoren i sin helhet löd: “Du är ansvarig för att hålla dina inloggningsuppgifter och ditt lösenord säkert. Tjänsten får inte användas för att lagra känslig information, såsom bankkontonummer, kreditkortsnummer eller lösenord. Vi är inte ansvariga för någon information som lagras med Tjänsten.”
Jag mådde bra. Jag hade knappt avslutat frukost, och redan att jag skulle läsa två uppsättningar av regler och villkor, och en av dem var positivt ganska bra. Kanske veckan skulle inte vara så illa?
Och sedan gick jag på nätet.
BT: de kommer att betala om jag dör
För de flesta människor, ett licens avtal för bredband är mer av ett “riktigt” kontrakt än de villkor för digitala tjänster de klickar på men i stort sett ignorera. Bredband levereras med ett krav på att betala, tidigt avbokningsavgifter, och en kreditupplysning.
I alla fall, jag hade fortfarande inte faktiskt läsa mitt kontrakt med BT, så hämtas en kopia för att läsa på vägen till jobbet. Jag var redan sent på grund av Apple, och inte behöver göra saker och ting värre.
Den goda nyheten är att BT: s villkor, befriad från det Amerikanska kravet för “iögonfallande” varningar, är faktiskt läsbar, den dåliga nyheten är att det visar sig att jag måste betala dem pengar tills den dag jag dör, och att de egentligen inte är skyldiga att göra något i gengäld. Jag får parafrasera en smula.
På ett sätt, det borde inte vara en överraskning. Det är inte som om företaget faktiskt ger mig bra service som det är: jag bor i en av de värsta valkretsar i landet för hög hastighet bredband, och på toppen av det, min lägenhet är ett nybyggt, notoriskt förbises av telekomföretag som är ivriga att göra utvecklare att betala för kostnaden för kabeldragning.
På plus-sidan, om jag är skadad eller dö som ett resultat av BT: s vårdslöshet, kommer de att ta ansvar. Vilket är bra, eftersom inget annat företag har brytt sig om att nämna detta i sin dokumentation.
Det hjälpte inte att jag läst hela saken står upp på en fullsatt Tunnelbana, vindögd på den lilla skrift på min telefon
På minus sidan, medan BT “syftar till” att ge bredband, det kvalificerar som mål genom att säga: “Vi garanterar inte heller kvaliteten på tjänsten eller att tjänsten kommer att vara tillgänglig vid alla tidpunkter.” Regler och villkor påminna mig om att jag kan ångra inom de första tre månaderna om hastigheten inte måttet, men utöver det, jag är inte helt tydligt vad jag har faktiskt betalat för. Goodwill?
Det hjälpte inte frågor som jag läser det hela stå upp på en fullsatt Tunnelbana, vindögd på den lilla skrift på min telefon. Efter 6 000 ord, samt en timme långa pendlar, jag kommer till jobbet. Och i färd med att starta upp en bärbar dator, logga in på mitt e-post konto (som tillhandahålls av Google) och öppna Twitter, jag förbinder mig till en annan 35.000 ord av juridiska dokument, och känner en liten del av mig dö.
Det moderna livet är skräp del 16,784: läsa BT: s LICENSAVTAL på ett lunchpaket som rör transport. Foto: aophotography.com/Alamy
Google: faktiskt på ren svenska
När jag åkte i veckan, jag hade förväntat Google för att vara det värsta. Efter alla, det är företaget som står som symbol för internet talesättet att om du inte betalar för det, du är den produkt som säljs. Jag väntade bysantinska handlingar, medvetet svår att läsa för att dölja den fega passage där de hävdar rätten att sälja min mors flicknamn att ryska hackers för jordnötter.
Men 5,500 ord av Googles användarvillkor (inklusive en separat utan koppling sekretesspolicy) är faktiskt förvånansvärt lättläst och förnuftig. Inför en aldrig sinande kontroll, från såväl användare som tillsynsmyndigheter, konkurrenter och tryck på bolaget svarade genom att tillhandahålla ren svenska termer av service.
Passagen om ägande av uppladdningar – alltid ett hot-knappen ämne när det kommer till sajter som YouTube som gör att användargenererat innehåll är tydligt och lätt att förstå:
Vissa av våra Tjänster kan du ladda upp, skicka, lagra, skicka eller ta emot innehåll. Du behåller äganderätten till alla immateriella rättigheter som du håller i innehållet. Kort sagt, vad som tillhör dig fortsätter alltså att tillhöra dig.
En liknande passage i Twitter villkor är också ganska välskriven (för ett juridiskt dokument – detta är relativ), bara snubbla upp när det är ett försök att lista allt som du kan tänkas göra på nätet i en myllrande massa av verb:
Du behåller dina rättigheter till Innehåll som du skickar, lägger upp eller visar på eller via Tjänsterna. Genom att skicka, lägga upp eller visa Innehåll på eller via Tjänsterna, ger du oss en världsomfattande, icke-exklusiv, royalty-fri licens (med rätt att underlicensiera) att använda, kopiera, reproducera, bearbeta, anpassa, modifiera, publicera, överföra, visa och distribuera sådant Innehåll i alla former av media eller distributionsmetoder (nu kända eller senare utvecklade).
Twitter är ‘världsomfattande, icke-exklusiv, royalty-fri licens’ ger det utrymme att göra vad de vill med ditt innehåll
Dessa företag har lärt sig den hårda vägen att bara för att ingen läser villkoren innan de anmäler sig, betyder det inte att ingen läser dem alltid. Ja, Twitter, tillsammans med Facebook (vars 3,300-ord villkor och jag läste som jag beredd att redigera the Guardian ‘ s sida), har regelbundet för att slå tillbaka mot virus bluffar som utger sig för att avslöja sociala nätverk planer på att stjäla allas material.
Vid samma tid, platserna kommer i åtnjutande av en viss brist på rättslig tolkning. Det är sant att du “behålla dina rättigheter” till något publicerat på Twitter, men det är också sant att den “, världsomfattande, icke-exklusiv, royalty-fri licens”, som ger företaget nästan oändlig frihet att göra vad de vill med ditt innehåll, oavsett rättigheter.
ALLA MÖSSOR ÄR MENINGSLÖSA
I slutet av dagen på måndag, jag hade gjort lite annat än att läsa regler och villkor. Ännu en stor del av Apple dokumentation följa min laptop, som kräver olika avtal för operativsystemet och för iTunes (20.000 ord helt och hållet); kraven för Dropbox (1.500 ord) och mitt Oyster card (ca 2 200 ord) var svelte i jämförelse, även om båda misslyckades läsbarheten test, med MENINGSLÖSA ALL-CAPS i kraft.
Observera att i doktrinen har – SLUTA SKRIKA. Foto: Garry Knight/flickr
Ändå, att komma över den första utbrott av avtal som innebar att jag kunde slappna av lite i flödet på tisdag, och ta reda på lite mer om den rättsliga bakgrunden bakom dessa handlingar. Efter, naturligtvis, läsa och godkänna användarvillkoren på the Guardian (6,900 ord, ganska vanliga saker) och Buzzfeed (3,788 ord, dito), bara för att lämna ett par kommentarer på varje plats.
Vad är straffet för att bryta mot villkoren?
Vissa har hävdat att den stora merparten av juridiska prat stött på i informationsåldern är värt lite mer än de pixlar som den är skriven på. Med hänvisning till Brittisk common law, de påpekar att ett giltigt avtal måste erbjuda, åtminstone i teorin, möjlighet till förhandling. End user license – avtal- de regler som gäller för användning av programvaran och även hårdvara som överväldigande, redan har köpt och betalt för – som bryter mot rättsliga principen.
Om du träffar “inte alls”. medan du ställer upp en iPhone, till exempel, det spelar inte ringa upp ett Äpple advokat och erbjuda dig möjlighet att omförhandla villkoren för att du använder iTunes Store. I stället är det helt enkelt studsar du tillbaka till den sidan innan, och väntar på att du ska försöka igen.
Argumentet att sådana handlingar som har lite styrka förstärks av sällsynthet av dem någonsin påverkar rättsfall. Det stora straffet för att bryta mot villkoren för en tjänst som kastas bort det: att förlora ett Twitter-konto, till exempel. Samtidigt med tydligt som anges villkor och förutsättningar hjälper till att klargöra saker och ting för båda parter i händelse av obehag, det är faktiskt inte nödvändigt för att nivån av verkställighet.
Ett privat företag är det tillåtet att stanna serverar en kund för ganska mycket någon anledning gillar (även om EU har sitt sätt), och de har liten möjlighet. Men i internet-världen, det är ganska svårt för konsumenter som har att välja mellan en handfull mäktiga företag som dominerar hemelektronik, digitala tjänster och detaljhandel.
Har företaget ständigt påtvingade ett licensavtal för slutanvändare?
Mer allvarliga verkställighet av regler och villkor tenderar att ske genom andra juridiska mekanismer. I 2006, tv-spel utvecklare Blizzard stämde MDY, ett företag som tillverkade programvara som låter användare fuska i World of Warcraft, Blizzard ‘ s bästsäljande massivt multiplayer online spel. Fallet påstod att använda programvaran, som kallas Glider, kränkt Blizzard användarvillkor.
Två år senare, dock, och Blizzard kommer en sammanfattande bedömning baseras till stor del på mycket olika rättsliga argument. Bolagets upphovsrätt kränkts när Segelflygplan hade låta spelare fuska i spelet, och hur MDY hade kringgått sina anti-fusk program innebar också det olagligt hade brutit kopieringsskydd. Två år efter att det är många av de domar som återförts vid överklagande, men dom som MDY olagligt bröt kopieringsskydd stod.
Eu-domstolen gjorde dock bekräfta en avgörande aspekt av den lagstiftning som omger licensavtal för slutanvändare: du är inte ägare av programvara som du köper. Istället, du är bara en licenstagare, och att licensen kan, och mest troligt inte kommer med villkor.
Bara förra månaden såg vi som tagit till sin självklara slutpunkten som Microsoft försökt att tillämpa ett avtal som undertecknats med testare för sin kommande spelet Gears of War. Testare hade läckt information om spelet, att bryta den överenskommelse som de skulle göra med Microsoft. Bolagets svar? Det förbjudit leakers från Xbox Live, online-service som krävs för att använda ett brett spektrum av konsolens funktioner, permanent.
Det är även tillfälligt blockerat användningen av deras konsol offline – något som var bra inom de rättigheter eftersom testa tjänsten förklaras i ett brev sin testare, läckan bröt villkor. “Den typ av läckage hade uppstått genom En Xbox, faktiskt också gick mot Microsofts LICENSAVTAL, som man kommer överens om när du ska skapa ett Xbox LIVE-konto, eller någon annan typ av Microsoft-konto,” företaget, VMC, skrev.
Som jag upptäckte på tisdag kväll, Sony ‘ s Playstation har liknande språk. Jag borde ha vetat att jag inte skulle vara tillåtet att koppla av, inte ens i mitt eget hem. Sitter ner för att spela lite tv-spel krävs tre separata uppsättningar av regler och villkor, för konsolen själv, online-tjänster knutna till det, och visst spel, Bungie är Ödet, att jag ville spela.
Koppla av framför Playstation – efter den lilla frågan om 20.000 ord av kanslisvenska. Foto: Thomas Peter/Tt-Reuters
Och visst, om Sony upptäcker att jag har brutit mot någon av dess kollektiva 20.000 ord av juridiska avtal, som jag och kanske tre andra människor i världen har läst i sin helhet, förbehåller sig företaget rätten att:
vidta några åtgärder för att skydda sina intressen, till exempel inaktivera åtkomst till eller användning av vissa eller alla System Programvara, inaktivera användning av denna PS4 system är online eller offline, uppsägning av din tillgång till PSN, förnekande av någon garanti, reparation eller andra tjänster som tillhandahålls för din PS4 system, införande av automatisk eller obligatoriska uppdateringar eller enheter i syfte att motverka otillåten användning av, eller förlita sig på några andra botåtgärder som skäligen är nödvändiga för att förhindra användning av modifierad eller otillåten användning av systemprogramvaran.
Med andra ord, bryta regler som du inte vet om, och Sony förbehåller sig rätten att stänga ditt £350 konsol till en tegel. Och de reglerna är löjligt bred.
Om du inte kan installera den senaste versionen av systemprogramvaran så snart som du rimligen kan, att du har brutit mot avtalet. Om du “hyra ut, hyra, ge underlicens för, publicera, modifiera, bygga, anpassa eller översätta” PS4 programvara, du har brutit avtalet. Om du “använda någon … modifierad hårdvara” med PS4, du har brutit avtalet.
Sony inte har för avsikt att gå runt bricking användare’ konsoler – men om de vill, de är i sin fulla rätt att göra så
Som med så många av dessa regler och föreskrifter, det är inte så att Sony har för avsikt att gå runt bricking användare’ konsoler, men om de vill, de är helt i sin fulla rätt att göra så.
Och, naturligtvis företaget inte ge något löfte om att mjukvara eller hårdvara kommer att arbeta eller göra vad den säger att den ska göra, men det kräver åtkomst till din personliga information, inklusive din IP-adress och konsol-ID för marknadsföringsändamål. Och nej, du kan inte klaga. Så står det i stora bokstäver.
Medan licensavtal är verkställbara avtal, som BEUC: s Agustín Reyna påpekar, är det möjligt för dem att gå för långt även för domstolarna. “I den Europeiska lagstiftningen och även på nationell nivå, vi [har] vad som kallas “oskäligt villkor lagstiftning’”, säger han. Om ett visst kontrakt har oskäliga avtalsvillkor, “domaren kan göra en typ av balansering testa och se om villkoren är oskäliga. Inte allt som står i avtalet kommer att verkställas.”
I själva verket är en av de stora vinsterna under de senaste åren för konsumenten rättigheter i Europa var mot Sony. “För ett par år sedan var det ett fall av de norska konsumenternas rådet, i förhållande till Playstation,” Reyna säger. “I licensvillkoren det fanns klausuler som tillåter Sony för att automatiskt uppdatera eller till och med radera operativsystem som inte var de som tillhandahålls av Sony.”
Vad är mer, var det möjligt att installera andra operativsystem på konsol, inklusive det öppna operativsystemet Linux. Men också det där “var förhindrade av Sony enligt villkoren i licensen. Så de norska konsumenternas rådet tog dem innan ombudsmannen”, Reyna säger.
Efter att plöja igenom Sony form av service, den bästa jag kan säga om Destiny ‘ s LICENSAVTAL är att det var kort. Bara 2.000 ord betydde att jag var klar med det innan läggdags, hoppas att jag skulle kunna spela på onsdag.
Jag inte spela Öde på onsdag
Bara halvvägs genom veckan, men betydligt mer än halvvägs genom juridiska avtal jag skulle sluta upp med att läsa, jag började att köra slut på energi. Jag fann mig själv målmedvetet förändrar mitt beteende så att inte läsa någon mer licensavtal för slutanvändare. Jag hade redan kommit överens om att Playstation användarvillkor; jag kommer inte att läsa den för valves Steam bara så att jag skulle kunna spela PC-spel under en och samma vecka.
Men de fortsatte att komma: Netflix (4.000 ord, och börjar genom att erbjuda falska hopp med en fin, mänsklig, “Välkommen till Netflix!”, innan fallande i grå formalistisk gröt), Apple-TV (en annan 4.000 ord, och lika illa som tidigare Apple-avtalen). Storify (med 5 300 ord, gång infördes med ett “Tack för att använda Storify!”, igen påfrestande min vilja att leva), och Bandcamp, med dess 7,100 ord, över långa EULA sparas genom att brytas upp med lime-grön text i stället för block-huvudstäder.
Att jag inte klarar av att spela Öde på onsdag – jag bara läsa juridisk text.
På torsdag, jag var barmhärtigt ut ur huset på kvällen. Säga vad man vill om gissel av att dricka, men ingen pub jag har varit till krav du returnera din pints om du inte följer deras regler. Och bräd-och kortspel har ännu inte följt tv-spel till de som kräver svårbegripliga licensavtal innan du kan spela dem med dina vänner.
Pub: säker från tyranni av licensavtal – för nu. Foto: Alamy
Av den tid jag slog fredag, jag hade minskat poolen är tillräckligt att endast två licensavtal för slutanvändare passerat min radar: serier Comixology-appen, och mobila betaltjänst Yoyo. Båda hade tusentals ord, termer och villkor, dock utan några obehagliga överraskningar, och även erbjudit mig £5 gratis kaffe på jobbet för att registrera dig. Men även om jag visste att det var över, jag var trasig.
Problemet: det är ingen förhandlingsstyrka
Problemet är att läsa villkoren kan helt enkelt inte hjälpa. Se till att du ta reda på hur ynkligt liten rättigheter du har i förhållande till dem att även ett medelstort företag kommer att boka när du använder produkten. Men frågan är inte bara ett av mörker: det är också ett problem med den maktrelation. Med ingen förhandlingsstyrka, slutar upp att vara mest deprimerande läsning.
Ta reda på att Sony kan tegel min konsolen kommer om de bestämmer mig för att jag inte har laddat ner programvaran uppdateras snabbt nog inte ge mig kraft att slå tillbaka. Jag kan inte erbjuda dem £50 extra för en konsol som inte kommer med denna klausul, jag kan inte heller hoppa skepp till en konkurrent med bättre villkor – eftersom man inte existerar.
En strimma av hopp finns i världen av sociala medier, där den värsta av T&C över-nå har, ibland, besegrats av användaren uppror. I 2012, Instagram, då det nyligen förvärvade genom Facebook, ändrat sina villkor för att tillåta användning av bilder som laddas upp till webbplatsen för reklam (utan att betala fotografen). Det utlöste ilska, och så småningom resulterade i bolaget uppdatering av villkoren för att klargöra vilka rättigheter som det var, och inte var, begärt.
Det var ett sällsynt exempel på ett företag som kräver största möjliga rättsliga tolkningen av vad det är avsett att göra och tvingades tillbaka in i tydligare och snävare termer.
Det finns grupper som kämpar för en värld med ett tydligare språk, och smalare termer. Agustín Reyna, för BEUC, är en: “konsumenterna har givetvis att vara medveten om vad de loggar in. Problemet är att den ena sidan har att arbeta med insyn i dessa villkor. Man kan inte förvänta sig att konsumenten kommer att tillbringa 20 minuter att läsa regler och villkor för en specifik tjänst.”
I allmänhet, läsa regler och villkor kommer inte att vara lika ansträngande som min vecka var. Du behöver inte göra allt på en gång, trots allt. Men det kommer sannolikt att hamna så meningslöst. Är du verkligen kommer att lämna Facebook om det är lite mer aggressiva om de rättigheter som de hävdar? Efter alla dessa år? Är att backen kommer du att dö på?
Reyna, men har hopp. “För att vara ärlig, jag är mer optimistisk. Jag tror att det kommer att förbättras med tiden, eftersom i slutet av dagen är det en fråga om konsumenternas förtroende: företag kommer inte att vinna konsumenternas förtroende om de inte visas tydligare villkor för användning om vad som ligger bakom tjänsten som sådan, särskilt när vi ser att alla dessa konsumenternas frågor om integritet frågor kommer upp.”
I den tiden, men mitt råd är detta: fortsätt inte att läsa villkoren. Hoppas att någon med mer tid, bättre juridisk utbildning, eller en konstig fetisch för stora bitar av versaler, gör det istället. Och hoppas bara att du inte skriver bort din första födda i tiden.