Alex Hern besluttet ikke at gøre noget for en uge – medmindre han ville læse alle de vilkår og betingelser, der først. Syv dage og 146,000 ord senere, hvad lærte han?
@alexhern
Mandag 15 juni 2015 11.56 BST
Senest ændret tirsdag, 21 februar 2017 17.59 GMT
Hvornår var sidste gang du læser alle vilkår og betingelser for en tjeneste, du har brugt? Har du nogensinde læst vilkår og betingelser? Sandsynligvis ikke.
Så hvorfor skal vi bruge så meget af vores tid på at ignorere de tusindvis af ord af retligt bindende “slutbruger licens aftaler” (EULAs, hvis du kan lide) juridisk bindende kontrakter, vi er enige om, at hver dag? Er det overhovedet muligt at læse T&Cs for alt en typisk person, der gør? Er der nogen værdi i at læse det alligevel?
“Den største løgn på internettet er” jeg har læst og accepterer vilkår og betingelser’,” siger sikkerhedsekspert Mikko Hyppönen. Indstilling ud for at bevise sin pointe, Hyppönen firma F-Secure oprette en gratis WiFi-hotspot i hjertet af London ‘ s finansielle distrikt i juni 2014.
Begravet i vilkår og betingelser for gratis netværk var en “Herodes-klausul”: til gengæld for WiFi, “modtageren enige om at tildele deres første fødte barn til os for varigheden af evigheden”.
Seks mennesker tilmeldt.
“EULAs suge – vi kan alle blive enige om,” sagde Hyppönen. “De skal ikke være bindende, fordi ingen læser dem. Men fra et juridisk synspunkt, de bare kunne være.”
Agustín Reyna af den Europæiske forbruger-rettigheder organisation BEUC fortalte mig, hvorfor: “Det er en forbrugeraftale. Uanset hvad du kalder dem, er det en aftale.”
For at få en fornemmelse af, hvor meget juridiske bukkene vi er begravet under, besluttede jeg mig for at tilbringe en uge af mit liv, ikke at kontrollere feltet “jeg har læst og accepteret vilkår og betingelser”, indtil jeg havde faktisk, du kender, kan du læse dem. Hvad værre er, ville jeg gøre det med tilbagevirkende kraft, sidder ned for at læse T&Cs tjenester, jeg havde med i år.
De endelige resultater: jeg er indsamlet 146,000 ord juridiske aftaler, – nok til at fylde tre fjerdedele af Moby Dick, bare for at forklare, hvad jeg kan og ikke kan gøre online – fra kun 33 terms-of-service-dokumenter. Hvert dokument kun tog mig omkring 15 minutter til at læse (eller, hvis jeg er ærlig, at skimme-læse), men jeg har stadig brugt over otte timer om ugen på bare at sidde at læse side efter side af tørre, uigennemtrængelige prosa.
Jeg byttede at læse romaner for 146,000 ord af juridiske bukkene, hvad gjorde du med din uge? Foto: Lasse Kristensen/Alamy
Apple: ud af opdaterede vilkår og betingelser
Den værste dag, som forventet, var den første. Min iPhone er også min alarm, hvilket betyder, at der på 6 på en mandag, blev jeg mødt af 21,586 ord at læse, før morgenmad. Af hensyn til min kæreste, som sov, jeg har også brød mine regler straight væk og slukket for alarmen, inden man slår sig ned for at læse iPhone-T&Cs.
Apple kan strip ud forældede dele i forfølgelsen af enkelhed, men at filosofien ikke har nået sin juridiske afdeling
Gå først med iPhone endte med at lave forstand, selv om, fordi på mange måder Apples praksis, der er kendetegnende for alt, hvad der er galt med den kultur af mindlessly at trykke “accepter”.
Apple kan være berømt for produkter, der hensynsløst strip ud forældede dele i forfølgelsen af brugervenlighed og enkelhed, men at filosofien ikke har nået sin juridiske afdeling.
De vilkår, der typisk starter med en introduktion, hvor hvert ord er aktiveret, fordi der ikke er en enkelt advokat, der bekymrer sig om, at nogen er i stand til at læse deres faktiske dokumenter. De hovedstæder er medtaget på grund af en Amerikansk juridisk forordning, der fastsætter, at visse dele af en tekst skal være “fremragende”. Da der ikke er tilsvarende krav om, at det skal være let læseligt, den er enighed om, at udnytte de nødvendige dele passer regningen.
Hvor Apple ikke er innovative, et selskab, har: credit går til musik service Bandcamp, som forklarer, i sin indledende afsnit, at “vi har gjort vores bedste for at få det hele til at gå ned glat – du vil ikke finde nogen 8-punkt type, eller lange sektioner af TOTALT ULÆSELIG for ALLE-CAPS, er beregnet til at opfylde den juridiske definition af “iøjnefaldende” (vi er ret sikker på, at Din Ære vil acceptere, gul, fed tekst i stedet for).”
Måske er den bedste markør for, hvor lidt Apple bekymrer sig om den form for service, det kræver sine brugere til at læse, kan blive fundet i flere stykker ned iCloud vilkår og betingelser. (I øvrigt, på trods af at være brudt ind i separate dokumenter, er det alt-eller-intet, når det kommer til at godkende eller afvise de vilkår.)
Under overskriften “Google Maps” er på betingelse af, at:
anvendelsen af Google Maps tjenesten er underlagt følgende yderligere vilkår: Google Maps Form af Service, der er tilgængelig på http://maps.google.com/help/terms_maps.html og Google Maps Juridiske Meddelelser på http://maps.google.com/help/legalnotices_maps.html.
Der vil være Google Maps service, som blev berømt faldt fra iPhones i 2012, i over to år, før debut af iOS 8.2, den version jeg kører.
Det ser ud til, at ingen læser Apple ‘ s vilkår og betingelser selv folk, der arbejder for Apple.
Simplenote: en salig 140 ord
Resten af formiddagen var ikke så deprimerende som Apple, selvom det stadig var forfærdeligt. Næste op, var Simplenote, en cloud-note-taking service.
Som nat og dag, Simplenote s servicebetingelser kommer ind på 140 ord.
Sikker på, Simplenote kun skal dække en relativt simpel tekst hosting og synkronisering service, mens Apple ‘ s dækning af en gaming sociale netværk, musik -, app-og video-butik, en voice-control-service, og et styresystem. Men det er klart, at Simplenote rent faktisk bekymrer sig om, hvad en ikke-ekspert bruger, der ender på deres side vil se, og har stræbt efter at gøre det dokument, som tydelig og letlæselig som muligt.
Simplenote s servicebetingelser: dag til Apple ‘ s nat. Foto: Stephen Studd/Getty Images
De grundlæggende vilkår i deres helhed, læs: “Du er ansvarlig for at holde dit login og din adgangskode sikker. Service bør ikke bruges til at gemme følsomme oplysninger som bankkonto-numre, kreditkort oplysninger, eller adgangskoder. Vi er ikke ansvarlige for nogen oplysninger, der er gemt med den Service.”
Jeg følte mig godt. Jeg havde knap nok færdig med morgenmad, og jeg allerede havde læst to sæt af vilkår og betingelser, og en af dem var positivt behageligt. Måske er ugen, ville det ikke være så slemt?
Og så gik jeg online.
BT: de vil betale op, hvis jeg dør
For de fleste mennesker, en licensaftale for en bredbåndsforbindelse er mere “rigtige” – kontrakt, end de vilkår og betingelser for digitale tjenester, de klik, men i høj grad ignorere. Bredbånd kommer med et krav om at betale, tidlige aflysning gebyrer, og en kredit check.
Alle de samme, jeg stadig ikke havde rent faktisk læser min kontrakt med BT, så har hentet en kopi for at læse om den måde at arbejde på. Jeg var allerede sent på grund af Apple, og ikke behøvede at gøre tingene værre.
Den gode nyhed er, at BT ‘ s vilkår og betingelser, befriet fra de Amerikanske krav til “iøjnefaldende” advarsler, faktisk er læselig; den dårlige nyhed er, at det viser sig, at jeg er nødt til at betale dem penge, indtil den dag jeg dør, og de er ikke rigtig forpligtet til at gøre noget til gengæld. Jeg kan omskrive lidt.
På en måde, det burde ikke være en overraskelse. Det er ikke som det selskab, der faktisk giver mig gode service, som det er: jeg bor i en af de værste valgkredse i landet for høj hastighed bredbånd, og på toppen af, at min lejlighed er en ny-byg, notorisk overset af teleselskaber ivrige efter at gøre udviklere betale for omkostningerne af ledninger.
På den positive side, hvis jeg er skadet eller dør som et resultat af BT ‘ s uagtsomhed, de vil påtage sig et ansvar. Hvilket er rart, fordi ingen anden virksomhed gidet at nævne dette i deres dokumentation.
Det hjalp ikke, at jeg har læst det hele stående på en pakket Rør, knibe øjnene sammen på den lille skrive på min telefon
På minus-siden, mens BT “har til formål” at levere bredbånd service, det er berettiget, at formålet med angivelse af: “Vi gør ikke garanti, enten kvaliteten af den service, eller at tjenesten vil være tilgængelige på alle tidspunkter.” De vilkår og betingelser, minde mig om, at jeg kan annullere inden for de første tre måneder, hvis hastigheden er ikke op til bunden, men udover det, er jeg ikke helt klar, hvad jeg har faktisk betalt for. Goodwill?
Det hjalp ikke, spørgsmål, at jeg læse det hele stående på en pakket Rør, knibe øjnene sammen på den lille skrive på min telefon. Efter 6.000 ord, og en time lange vej, jeg ankommer på arbejde. Og i processen med opstart af en bærbar computer, logge ind på min arbejds-e-mail-konto (fra Google) og åbning af Twitter, og jeg forpligter mig selv til en anden 35.000 ord af juridiske dokumenter, og føler en lille del af mig selv dø.
Det moderne liv er skidt del 16,784: at læse BT ‘ s EULA på en pakket rør transport. Foto: aophotography.com/Alamy
Google: faktisk i almindelig engelsk
Når jeg trukket ind i den uge, ville jeg forventede Google at være den værste. Efter alt, er det den virksomhed, der er indbegrebet af internet-talemåde, at hvis du ikke betaler for det, du er det produkt, der sælges. Jeg havde forventet byzantinske dokumenter, bevidst svært at læse, til at sløre den nedrige passage, hvor de hævder retten til at sælge min mors pigenavn, at russiske hackere for peanuts.
Men på 5.500 ord af Googles servicevilkår (herunder separat, men er knyttet fortrolighedspolitik) er faktisk overraskende let læselig og sane. Konfronteret med uendelig kontrol, fra brugere såvel som lovgivere, konkurrenter og pressen, virksomheden har reageret ved at give almindeligt dansk servicevilkår.
Passagen om ejerskab af uploads – altid en hot-knappen emne, når det kommer til websteder som YouTube, der tillader bruger-genereret indhold – er klar og let at forstå:
Nogle af vores Tjenester giver dig mulighed for at uploade, sende, gemme, sende eller modtage indhold. Du beholder ejerskabet over eventuelle immaterielle rettigheder, som du har til dette indhold. Kort sagt, hvad der tilhører dig, bliver din.
En lignende passage i Twitter ‘ s vilkår er også ret godt skrevet (for et juridisk dokument – dette er relative), kun at snuble op, når det forsøger at liste hver eneste ting, du kunne tænkes at gøre online i en vidtstrakte masse af verber:
Du beholder dine rettigheder til Indhold, du indgiver, sender eller viser på eller gennem Tjenesterne. Ved at indgive, sende eller vise Indhold på eller gennem tjenesteydelserne, giver du os en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royalty-fri licens (med ret til at viderelicensere) til at bruge, kopiere, reproducere, proces, tilpasse, ændre, udgive, overføre, vise og distribuere sådant Indhold i alle medier eller metoder til distribution (nu kendt eller senere udviklet).
Twitter er ‘verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royalty-fri licens til’ giver det frihed til at gøre hvad de vil med dit indhold
Disse virksomheder har lært på den hårde måde, at bare fordi ingen læser de vilkår og betingelser, før de tilmelder sig, er det ikke ensbetydende med, at ingen læser dem nogensinde. Ja, Twitter, sammen med Facebook (hvis 3,300-ord vilkår og betingelser, jeg læste, som jeg parat til at redigere the Guardian ‘s side), jævnligt nødt til at kæmpe tilbage mod viral hoaxes har til formål at afsløre de sociale netværk’ har planer om at stjæle alles materiale.
På samme tid, er de steder, kan drage fordel af en vis mangel på juridisk forståelse. Det er sandt, at du beholder dine rettigheder” til noget skrevet på Twitter, men det er også sandt, at den “verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royalty-fri licens” giver virksomheden næsten uendelig frihed til at gøre hvad de vil med dit indhold, uanset rettigheder.
ALLE CAPS ER MENINGSLØS
Ved udgangen af den dag, mandag, havde jeg ikke gjort meget andet end at læse vilkår og betingelser. Endnu en stor luns af Apple dokumentation ledsaget min laptop, der kræver forskellige aftaler for operativsystemet, og for iTunes (på 20.000 ord i alt); krav til Dropbox (1,500 ord) og min Oyster card (2,200 ord) var slank i sammenligning, selvom begge ikke de læsetest, med MENINGSLØSE ALL-CAPS ud i kraft.
Bemærk, at i den juridiske litteratur – STOP med at RÅBE. Foto: Garry Ridder/flickr
Stadig, at komme over den første byge af aftaler betød, at jeg kunne slappe lidt af i strømmen på tirsdag, og finde ud af lidt mere om den juridiske baggrund bag disse dokumenter. Efter, selvfølgelig, har læst og accepterer servicevilkårene på the Guardian (6,900 ord, temmelig standard-ting) og Buzzfeed (3,788 ord, ditto), bare for at efterlade et par kommentarer til hvert site.
Hvad er straffen for at bryde de vilkår?
Nogle har hævdet, at langt størstedelen af de juridiske ordskvalder stødt på i informationsalderen er værd at lidt mere end de pixels det er skrevet på. Henvisning til Britisk common law, påpeger de, at der er indgået en gyldig kontrakt skal tilbyde, i det mindste teoretisk, mulighed for forhandling. Slutbrugerlicensaftaler – de regler, der regulerer brugen af software og hardware, der, med et overvældende flertal, er allerede blevet købt og betalt for – krænker, som juridisk princip.
Hvis du trykker “uenig”, mens at oprette en iPhone, for eksempel, det gør ikke kalde en Apple advokat og give dig mulighed for at genforhandle de vilkår, under hvilke du bruger iTunes Store. I stedet, det er simpelthen hopper du tilbage til siden før, og venter du til at prøve igen.
Argumentet om, at sådanne dokumenter har lille styrke er forstærket af sjældenhed af dem nogensinde påvirker sager. I det store og straffen for at bryde de vilkår og betingelser af en tjeneste, er at blive kastet ud af det: at miste en Twitter-konto, for eksempel. Mens der klart overskuelige vilkår og betingelser, der hjælper med at afklare ting for begge parter i tilfælde af ubehageligheder, det er faktisk ikke nødvendigt for at liste af håndhævelse.
En privat virksomhed er det tilladt at stoppe betjene en kunde for stort set hvilken som helst årsag, det kan lide (men ikke hvis EU har sin måde), og de har lidt brug. Men i internet verden, det er temmelig svært for forbrugere, der er nødt til at vælge mellem en håndfuld af alle-stærke virksomheder, der dominerer forbruger elektronik, digital service og detailhandel.
Har enhver virksomhed nogensinde har fuldbyrdet en slutbruger aftale?
Mere alvorlige håndhævelse af vilkår og betingelser har tendens til at ske gennem andre juridiske mekanismer. I 2006, video game developers Blizzard sagsøgt MDY, et selskab, som har lavet software, der lader brugere snyde i World of Warcraft, Blizzard ‘ s bestseller massively-multiplayer online spil. Sagen påstod, at ved hjælp af den software, kaldet Svævefly, krænket Blizzard ‘ s servicevilkår.
To år senere, dog, og Blizzard har vundet en sammenfattende vurdering baseret i vid udstrækning på en meget anderledes juridisk argumentation. Selskabets ophavsret var blevet krænket, når de Glider havde lade spillerne at snyde på spil, og den måde, MDY havde omgås sin anti-snyd software også betød, at det var ulovligt brudt kopi-beskyttelse. To år efter at mange af de domme, der blev vendt på appel, men den dom, at MDY ulovligt brød kopi beskyttelse stod.
Sagen har dog bekræfte et af de afgørende aspekter af den lov, der omgiver EULAs: du er ikke ejeren af software, du køber. I stedet, du er blot en licenstager, og at kørekort kan, og sandsynligvis gør, kommer med betingelser.
Bare i sidste måned, så vi, at der er truffet til sine indlysende slutpunkt som Microsoft forsøgte at håndhæve en kontrakt, der er underskrevet med testere for deres kommende spil Gears of War. Testere havde lækket oplysninger om spillet, at bryde den aftale, som de ville gøre med Microsoft. Virksomhedens svar? Det er forbudt utætheder fra Xbox Live, online-tjeneste, der kræves for at bruge en bred vifte af konsollens funktioner, permanent.
Det selv om det er midlertidigt blokeret brug af deres konsol offline – noget, der var godt i sine rettigheder, fordi, som de test service forklarede i et brev sin testere, læk brød vilkår og betingelser. “Karakteren af den læk, der havde fundet sted gennem Xbox Én, der rent faktisk også gik imod Microsoft “SBLA”, som er aftalt ved oprettelse af en Xbox LIVE-konto, eller enhver anden type af Microsoft-konto,” den virksomhed, VMC, skrev.
Da jeg opdagede tirsdag aften, Sony ‘ s Playstation har lignende sprog. Jeg burde have vidst, at jeg ville ikke have lov til at slappe af, selv i mit eget hjem. Sidder ned for at spille nogle computerspil, der kræves tre forskellige sæt af vilkår og betingelser, for selve konsollen, online-tjeneste, der er knyttet til det, og det specifikke spil, Bungie ‘ s Skæbne, at jeg ønskede at spille.
Slappe af foran Playstation – efter den lille sag af 20.000 ord juridiske aftaler,. Foto: Thomas Peter/Reuters
Og sikker nok, hvis Sony opdager, at jeg har overtrådt nogen af dens kollektive 20,000 ord juridiske aftaler, som jeg og måske tre andre mennesker i verden, der har læst i deres helhed, forbeholder selskabet sig ret til at:
træffe foranstaltninger for at beskytte sine interesser, såsom deaktivering af adgang til eller brug af systemsoftwaren, deaktivere brug af denne PS4 system, online eller offline, opsigelse af din adgang til PSN, fornægtelse af enhver garanti, reparation eller andre tjenester, der leveres til din PS4 system, gennemførelse af automatisk eller obligatoriske opdateringer eller udstyr, der er beregnet til at stoppe uautoriseret brug eller har nogen afhængighed af andre afhjælpende indsats, som det med rimelighed er nødvendigt for at forhindre modificering eller ikke-tilladt brug af System Software.
Med andre ord, bryde regler, du ikke kender, og Sony forbeholder sig ret til at vende din £350 konsol i en mursten. Og disse regler er latterligt brede.
Hvis du ikke installerer den seneste version af systemsoftwaren så hurtigt, som du med rimelighed kan, du har brudt aftalen. Hvis du “lease, udleje, videregive, udgive, modificere, patch, tilpasse eller oversætte” PS4 ‘ s software, du har brudt aftalen. Hvis du “bruge nogen … modificeret hardware” med PS4, du har brudt aftalen.
Sony vil ikke agter at gå rundt bricking brugere’ konsoller – men hvis de vil det, de er i deres gode ret til at gøre det
Som med så mange af disse regler og bestemmelser, det er ikke sådan, at Sony har til hensigt at gå rundt bricking brugere’ konsoller; men hvis de ønsker, de er helt i deres gode ret til at gøre det.
Og, naturligvis, virksomheden ikke give noget løfte om, at software eller hardware vil arbejde, eller gøre, hvad det siger, det vil gøre, men det kræver adgang til dine personlige oplysninger, herunder din IP-adresse og konsol ID for markedsføring. Og nej, du kan ikke klage. Det står med store bogstaver.
Mens licens aftaler er bindende aftaler, som BEUC ‘ s Agustín Reyna påpeger, at det er muligt for dem at gå for langt, selv for domstolene. “I Eu-ret, og også på nationalt niveau, vi [har] hvad hedder ‘urimelige vilkår lovgivning’,” siger han. Hvis en given kontrakt er urimelig”, kan retten gøre en slags afbalancering af test og se, om vilkårene er urimelige. Ikke alt, hvad der er i den kontrakt, der vil kunne håndhæves.”
Faktisk, en af de store gevinster i de seneste år for forbrugernes rettigheder i Europa var imod Sony. “For et par år siden var der en sag, som den norske forbrugerråd, i forhold til Playstation,” Reyna siger. “I licensbetingelserne, der var klausuler, der tillader Sony til automatisk at opdatere eller endda slette operativsystemer, der ikke var dem, der tilbydes af Sony.”
Hvad mere er, det var muligt, at installere andre operativsystemer på konsollen, herunder open source-operativsystemet Linux. Men at også “blev forhindret af Sony i form af licens. Så den norske forbruger rådet tog dem, før ombudsmanden”, Reyna siger.
Efter pløjning gennem Sony form af service, det bedste jeg kan sige om Destiny ‘ s EULA er, at det var kort. Kun 2.000 ord betød, at jeg var færdig med det, før sengetid, i håb om, at jeg ville være i stand til at spille på onsdag.
Jeg har ikke spille Skæbne på onsdag
Bare halvvejs gennem ugen, men væsentligt mere end halvvejs gennem juridiske aftaler, at jeg ville ende op med at læse, begyndte jeg at løbe tør for energi. Jeg fandt mig selv målrettet på at ændre min adfærd, så vi ikke er nødt til at læse noget mere EULAs. Jeg havde allerede aftalt, at Playstation ‘s servicebetingelser; var jeg ikke kommer til at læse den ene til Valve’ s Steam, bare så jeg kunne spille PC-spil, i den samme uge.
Men de blev ved med at komme: Netflix (på 4.000 ord, og starter ud ved at tilbyde falsk håb med et muntert, menneskelige, “Velkommen til Netflix!”, før nedstigning i grå legalistisk grød); Apple TV (en 4.000 ord, og så dårlig, som den tidligere Apple-aftaler); Storify (5.300 til ord, der igen indført med en “Tak for at bruge Storify!”, igen undergraver min vilje til at leve), og Bandcamp, med sin 7,100 ord, over-lange EULA reddet ved at blive brudt op med lime-grøn tekst i stedet for blok-hovedstæder.
Jeg havde ikke formår at spille Skæbne på onsdag – jeg har lige læst lovteksten.
På torsdag, var jeg heldigvis ud af huset i aften. Sig hvad du vil om en svøbe for at drikke, men ingen pub jeg har været til krav, du returnere din pints, hvis du ikke har overhold deres regler. Og bord og kort spil har endnu ikke fulgt video spil til at kræve hemmelige licens-aftaler, før du kan spille dem med dine venner.
Pub: sikker fra tyranni licens aftale – for nu. Foto: Alamy
Ved den tid, jeg ramte fredag, jeg havde indsnævret swimmingpool tilstrækkeligt, at kun to mere EULAs krydsede min radar: tegneserier app Comixology, og mobil betaling service Yoyo. Begge havde tusindvis af ord af vilkår og betingelser, dog uden nogen ubehagelige overraskelser, og den ene endda tilbudt mig £5 gratis kaffe på arbejde for at tilmelde dig. Men selv om jeg vidste det var slut, jeg var brudt.
Problemet: der er ingen forhandlingsstyrke
Problemet er, at læse de vilkår og betingelser, der simpelthen ikke hjælpe. Sikker på, du finder ud af, hvor ynkeligt lille, at dine rettigheder i forhold til dem, der endnu en mellemstor virksomhed vil reservere, når du bruger sit produkt. Men spørgsmålet er ikke blot en af ubemærkethed: det er også et problem med magt forhold. Med ingen forhandlingsstyrke, det ender med at blive det meste deprimerende læsning.
At finde ud af, at Sony kan mursten min konsol vil, og hvis de beslutter, at jeg ikke har downloadet softwaren, opdatere hurtigt nok ikke give mig nogen magt til at kæmpe tilbage. Jeg kan ikke tilbyde dem £50 ekstra for en konsol, der ikke kommer med denne klausul, jeg kan heller ikke hoppe skib til en konkurrent med en bedre form – fordi en ikke eksisterer.
Et glimt af håb, der findes i verden af sociale medier, hvor de værste af T&C over-reach har til tider været besejret af brugeren oprør. I 2012, Instagram, så nyligt opkøbt af Facebook, ændret sine vilkår for at tillade brug af billeder, der er uploadet til hjemmeside til reklame formål (uden at betale fotografen). Det udløste harme, og i sidste ende resulterede i virksomheden at opdatere vilkårene for at afklare, hvilke rettigheder det var, og var ikke, anmode.
Det var et sjældent eksempel på en virksomhed, krævende, at den bredest mulige fortolkning af, hvad det er beregnet til at gøre, og blev tvunget tilbage til klarere, smallere form.
Der er grupper, der kæmper for en verden med et klarere sprog, og smallere form. Agustín Reyna, af BEUC, er en: “selvfølgelig er forbrugerne nødt til at blive klar over, hvad de er logget ind. Problemet er, at den ene side er at arbejde på den gennemsigtighed af disse vilkår. Du kan ikke forvente, at forbrugeren vil bruge 20 minutter at læse de vilkår og betingelser af en specifik tjeneste.”
I almindelighed, at læse de vilkår og betingelser, vil ikke være så udmattende som min uge var. Du behøver ikke at gøre det hele på én gang, efter at alle. Men det vil sandsynligvis ende op med at være så meningsløst. Er du virkelig kommer til at forlade Facebook, hvis det er en lidt mere aggressiv om de rettigheder, som de hævder? Efter alle disse år? Er, at den bakke, du kommer til at dø på?
Reyna, men har håb. “For at være ærlig, jeg er mere optimistisk. Jeg tror, at det vil blive bedre med tiden, fordi i slutningen af dagen er det et spørgsmål om forbrugertillid: selskaber, der ikke vil vinde forbrugernes tillid, hvis de ikke vise klarere vilkår for anvendelse om, hvad der ligger bag den service, som sådan, især når vi se, at alle disse forbrugernes bekymringer om privatlivets fred er på vej op.”
I mellemtiden, selvom mit råd er dette: at bære på ikke at læse de vilkår og betingelser. Håber nogen med mere tid, bedre juridisk uddannelse, eller en underlig fetish for store bidder af blokbogstaver, er det i stedet. Og håber bare, at du ikke underskriver væk din første-født i mellemtiden.