Billede: Fodbold Genomforskning
Præmissen bag Ja eller Nej Genomforskning er enkel: Genetisk sygdom, er typisk forårsaget af en variation i mindst ét af de mange tusinder af gener i det menneskelige genom, så vide, om din DNA-kode indeholder varianter kunne tyde på, om dit helbred er i fare. Og for kun $199, forskere ved Ja eller Nej Genomics kan bruge en særlig teknologi til at afgøre det.
Bortset Ja eller Nej Genomforskning er ikke en reel virksomhed. Det er satire.
Tankerne bag denne parodi er Stanford skuespiller Stephen Montgomery, der håber på den hjemmeside, han lancerede i denne uge vil fremhæve den ekstreme absurde i mange af de “videnskabelige” forbruger genetiske tests, der nu er på markedet. Gaffel over $199 til Ja eller Nej Genomforskning, og du vil finde ud af, så er det uundgåeligt, at du har genetiske varianter, fordi alle andre er det. Og at “specialiserede optisk instrument”, der bruges til at afgøre dette? Et kalejdoskop.
Montgomery er en af et stigende antal forskere skubbe tilbage mod vilde påstande i forbrugernes genetik marked, som flugter med tests lovende til at udforske hemmelighederne i vores DNA, for at få svar på alt fra, hvad slags vin vi vil nyde til hvilke sygdomme vi er i risiko for at udvikle. Disse tests variere vildt i niveauer af absurditet. En test, der for nylig tjente eye-ruller løfter om at forbedre et barns fodbold evner med en personlig, genetik-baseret træning regime. I tilfælde af at det ikke er klart, der er stadig ingen måde at afkode fra DNA-den perfekte plan til at slå din 7-årige ind i en fodbold stjerne.
“Det er klart, at der er en hel verden af virksomheder, der forsøger at drage fordel af mennesker,” Montgomery fortalte Gizmodo. “Sport, rådgivning om sundhed, ernæring, er virksomheder, der kommer ud og siger” Vi kan se på din DNA og fortælle dig, hvad du skal gøre.’ Virkelig, men vi er stadig forsøger at forstå grundlæggende, genetiske arkitektur. Vi er nødt til at hjælpe folk med at undgå at blive fanget i disse genetiske fælder.”
I kølvandet på den latterlige Fodbold Genomics test, Montgomery ‘ s parodi stedet gik viral blandt dem, der nøje følge genetik udvikling på nettet. Og han er ikke den eneste forsker, der har indset, at bekæmpelse af psuedoscience i annals of akademiske tidsskrifter er ikke nok.
For år, Daniel MacArthur, genetiker ved den Brede Institut, løb en blog dedikeret til en del at udsætte dårlig videnskab i realm af genetik. Ligesom mange forskere, at han nu bruger Twitter til at henlede opmærksomheden på falske tests. Andre pålidelige Twitter korsfarerne omfatter UCLA genetiker Leonid Kruglyak, sundhedspolitik ekspert Timothy Caufield, og CalTech beregningsmæssige biolog Lior Pächter. For hver ny pseudovidenskabelige DNA-test, synes det mere stemmer slutte sig til koret.
“Det er et temmelig spændende tid at være i genetik. Der er en masse sker,” MacArthur fortalte Gizmodo. “Men som også gør det virkelig nemt for folk, der ikke ved noget om genetik til at komme ind på forbrugermarkedet.”
Masser af tests derude, MacArthur sagde, er relativt harmløse. At finde ud af, hvilken vin du er “genetisk” tilbøjelige til at nyde sandsynligvis ikke kommer til at gøre ondt, meget mere end din tegnebog. Men det er ikke altid tilfældet. MacArthur pegede på en simpel genetisk test, der hævdede, at det kunne afsløre autisme, som han og hans kolleger talte om efter at finde ud af testen havde et patent i værkerne.
“Vi blev meget fortrolige med at varianterne de testede for, havde ingen tilknytning til autisme,” sagde han.
“Genetik kommer med denne fernis af respektabilitet og det offentlige automatisk tænker noget med ordet ‘genetik’ er troværdige og videnskabelige”
“Genetik kommer med denne fernis af respektabilitet og det offentlige automatisk tænker noget med ordet ‘genetik’ er troværdige og videnskabelige,” fortsatte han. “Det er bare ikke muligt, at der er et nyttigt prædiktiv test for fodbold. For akademikere er det nemt at se, at. Men der er ansvarlige for at gå ud og skubbe tilbage? Det er mindre klart.”
I 2008, en European Journal of Human Genetics artikel argumenteret for bedre myndighedskontrol, direkte-til-forbruger genetiske test, der peger på, at mange af disse tests løbe risikoen for at blive lidt bedre end horoskoper.
I sjældne tilfælde, Food and Drug Administration har grebet ind. I 2013 er det slået ned på 23andMe, bestilling af virksomheden til at ophøre med at levere analyser af folks risikofaktorer for sygdom, indtil de test, ” nøjagtighed kan blive valideret. Efter få godkendelse fra FDA, at selskabet nu giver vurderinger og risikofaktorer på en lille brøkdel af 254 sygdomme og betingelser, når det er scannet for.
Men FDA har styret derfra, fra politiarbejde mindre, frynser virksomheder som dem, der tilbyder råd om din hud, kost, trænings og hvad der super power, du er mest sandsynligt at besidde. Nogle virksomheder FDA sandsynligvis ikke selv har myndighed til politiet, da ikke alle af dem kan betragtes som “medicinsk indgreb.”
“Det er lidt foruroligende at se, [FDA] gå efter 23andMe snarere end virksomheder, der er lavere profil, men at gøre videnskab, der er direkte forkert,” sagde MacArthur. “Det, jeg ville elske at se ville være en organisation, som Federal Trade Commission virkelig gå ind og tage meget mere ansvar. Historisk er der bare virkelig ikke er sket.”
En anden ting MacArthur ville gerne se virksomheder er en liste over de “videnskabelige” data, der ligger til grund for deres påstande. Hvis forbrugerne kan nemt se, for eksempel, at anbefalingen om at drikke æblejuice fra virksomheden DNA Livsstil Coach stammede fra en undersøgelse af blot 68 ikke-ryger mænd, kan de mere umiddelbart udlede, hvordan gyldig sådan en henstilling er.
Inspireret af satirists som Stephen Colbert, Montgomery er interesseret i, hvordan effektiv parodi kunne bruges som et værktøj til at bekæmpe dårlig videnskab. “Jeg har fået en masse god reaktion” til hjemmesiden, sagde han. “Jeg ønsker at se, hvor langt vi kan tage det som en joke.”
Men mere end noget andet, han vil have forbrugerne til at være på vagt over for det stadigt voksende antal sælgere peddling genetiske snake oil.
“Vi vil have folk til at forstå, hvilke prøvninger der er faktisk nyttigt,” sagde han. “Folk skal have beføjelse i, hvordan de bruger disse data.”