Bild: Fußball-Genomics
Die Prämisse hinter ja oder Nein Genomik ist einfach: eine Genetische Krankheit ist in der Regel verursacht durch eine variation in zumindest einer der vielen tausend Gene im menschlichen Genom, so wissen Sie, ob Ihr DNA-code enthält Variante (N) könnte vermuten lassen, ob Ihre Gesundheit gefährdet ist. Und für nur $199, die Wissenschaftler ja oder Nein Genomik können spezielle Technologie zu bestimmen.
Außer ja oder Nein Genomik ist nicht eine wirkliche Firma. Es ist satire.
Der Kopf hinter dieser Parodie ist der Stanford-Genetiker Stephen Montgomery, der hofft, dass die website startete er in dieser Woche beleuchtet die extreme Absurdität von vielen “wissenschaftlichen” consumer genetische tests nun auf dem Markt. Gabel über $199 für ja oder Nein Genomik, und finden Sie heraus, unweigerlich, Sie haben genetische Varianten, weil jeder das macht. Und dass die “speziellen optischen instrument” verwendet, um dies zu bestimmen? Ein Kaleidoskop.
Montgomery ist eine von einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern, zurückschieben gegen wilde Behauptungen in den consumer genetics Markt, die bündig mit tests vielversprechend zu ergründen die Geheimnisse unserer DNA für die Antworten auf alles von, welche Art von Wein, die wir genießen werden, welche Krankheiten wir sind die Gefahr der Entwicklung. Diese tests variieren Wild in der Ebene der Absurdität. Eine Prüfung, die vor kurzem verdiente Auge-Rollen Versprechungen zur Verbesserung der ein Kind, die Fußball-Fähigkeiten mit einem personalisierten, Genetik-based training Regime. Im Fall es ist nicht klar, es gibt immer noch keine Möglichkeit zum entschlüsseln von DNA-der perfekte plan, um Ihren 7-jährigen in einem Fußball-star.
“Klar, es ist eine ganze Welt von Unternehmen, die versuchen, die Vorteile von Menschen,” Montgomery sagte Gizmodo. “Sport, Gesundheit, Beratung, Ernährung…Unternehmen kommen und sagen: ‘Wir können uns auf Ihre DNA-und sagen Ihnen, was Sie tun sollten.’ Wirklich, obwohl, wir sind immer noch versuchen zu verstehen, die Grundlagen der genetischen Architektur. Wir müssen den Menschen helfen, zu vermeiden, immer gefangen in dieser genetischen fallen.”
In der Folge lächerlich Fußball-Genomik-test, Montgomery Parodie-Website ging viralen unter denen, die aufmerksam verfolgen Genetik Entwicklungen im web. Und er ist nicht der einzige Forscher, der erkannt hat, dass die Bekämpfung des psuedoscience in die Annalen der wissenschaftlichen Zeitschriften ist nicht genug.
Seit Jahren, Daniel MacArthur, ein Genetiker am Broad Institute, lief ein blog für die zum Teil auszusetzen, schlechte Wissenschaft im Bereich der Genetik. Wie viele Wissenschaftler, die er jetzt nutzt Twitter, um Aufmerksamkeit zu falschen tests. Andere zuverlässige Twitter Kreuzritter gehören UCLA-Genetiker Leonid Kruglyak, Gesundheitspolitik-Experte Timothy Caulfield und CalTech Bioinformatiker Lior Pachter. Für jeden neuen pseudowissenschaftlichen DNA-test, es scheint noch mehr Stimmen kommen der Chor.
“Es ist eine ziemlich aufregende Zeit in der Genetik. Es ist eine Menge passiert,” MacArthur sagte Gizmodo. “Aber auch das macht es wirklich einfach für Menschen, die nicht wissen nichts über Genetik, geben Sie den consumer-Markt.”
Viele tests gibt, MacArthur sagte, sind relativ harmlos. Finden Sie heraus, welchen Wein Sie sind “genetisch” wahrscheinlich, genießen wahrscheinlich nicht wehtun viel mehr als Ihre Brieftasche. Aber das ist nicht immer der Fall. MacArthur wies auf einen einfachen genetischen test, der behauptete, er könnte erkennen, Autismus, denen er und seine Kollegen, Sprach sich über nach herauszufinden, den test hatte ein patent in den Werken.
“Wir waren sehr vertrauten, dass die Varianten, die Sie testeten, hatte keine Beziehung zu Autismus,” sagte er.
“Genetik kommt mit diesem Furnier von Seriosität und die öffentlichkeit denkt automatisch alles, was mit dem Wort ‘Genetik’ ist vertrauenswürdig und Wissenschaft”
“Genetik kommt mit diesem Furnier von Seriosität und die öffentlichkeit denkt automatisch alles, was mit dem Wort ‘Genetik’ ist vertrauenswürdig und wissenschaftlichen,” fuhr er Fort. “Es ist einfach nicht möglich, dass es ein nützlicher prädiktiver test für den Fußball. Für Akademiker ist es leicht zu sehen, dass. Aber wer ist verantwortlich für den Gang raus und zurück drückt? Das ist weniger klar.”
Im Jahr 2008, ein European Journal of Human Genetics Artikel argumentiert für eine bessere Regulierung und Kontrolle von direct-to-consumer-Gentests, die darauf hinweist, dass viele dieser tests laufen Gefahr, dass etwas besser als Horoskope.
In seltenen Fällen, die Food and Drug Administration hat in die Bresche. Im Jahr 2013 geknackt unten auf 23andMe, die Bestellung der Firma nicht mehr anzubieten Analysen der Menschen, die Risikofaktoren für die Krankheit, bis der tests, die Genauigkeit konnte validiert werden. Nach der Erlangung der FDA-Zulassung, die Firma bietet Bewertungen und Risiko-Faktoren auf einen kleinen Bruchteil von 254 Krankheiten und Bedingungen, die es einmal gescannt.
Aber die FDA hat gelenkt, Weg von der Polizeiarbeit, kleiner, fringe Unternehmen wie, sagen wir, diejenigen, die Beratung über Ihre Haut, Ernährung, fitness und was Sie super macht, sind Sie wahrscheinlich zu besitzen. Einige Unternehmen die FDA wahrscheinlich nicht einmal die Autorität der Polizei, da nicht alle von Ihnen können als “medizinische Eingriffe”.
“Es ist irgendwie erschütternd zu sehen, [die FDA] gehen Sie nach 23andMe eher als Unternehmen, sind untere Profil, aber die Wissenschaft dabei, die ist Rundweg falsch”, sagte MacArthur. “Was ich gerne sehen würde wäre eine Organisation wie die Federal Trade Commission wirklich Schritt und nehmen Sie viel mehr Verantwortung. Historisch gesehen, die wirklich einfach nur noch nicht passiert ist.”
Eine andere Sache MacArthur würde gerne sehen, ist Unternehmen Liste die “wissenschaftlichen” Daten zugrunde liegenden Ihre Ansprüche. Wenn die Verbraucher könnten leicht sehen, dass zum Beispiel die Empfehlung zu trinken Apfelsaft von der Firma DNA-Lifestyle-Coach stammt aus einer Studie von nur 68 Nichtraucher-Männer, könnten Sie leichter abzuleiten, wie gültig eine Empfehlung ist.
Inspiriert von Satiriker wie Stephen Colbert, Montgomery ist daran interessiert, wie effektiv Parodie sein könnte als ein Mittel im Kampf gegen schlechte Wissenschaft. “Ich habe viel gute Reaktion” auf der website, sagte er. “Ich möchte sehen, wie weit können wir diese als einen Witz.”
Aber mehr als alles andere, will er die Verbraucher, vorsichtig zu sein von der ständig wachsenden Anzahl Vertriebsmitarbeiter hausieren genetische snake oil.
“Wir wollen die Menschen zu verstehen, die tests sind wirklich nützlich”, sagte er. “Die Menschen sollen befähigt werden, wie Sie diese Daten verwenden.”