Med alle de skrige og rablende, det er let at føle, at fornuftige online debat er umuligt. Men folk ser, og fornuftige stemmer brug for at blive hørt
Er det stadig værd at kalde en person ud for deres ubehagelige udtalelser?
Illustration: Jamie Portch
Sociale medier
Hvordan til at være menneske online
Skal jeg sige op, når jeg ser noget stødende eller falsk på de sociale medier?
Med alle de skrige og rablende, det er let at føle, at fornuftige online debat er umuligt. Men folk ser, og fornuftige stemmer brug for at blive hørt
@emmabrockes
Onsdag den 14 juni 2017 12.00 BST
Sidst opdateret onsdag den 14 juni 2017 12.02 BST
Q: Når nogen skriver noget krænkende eller faktuelt forkerte på mine sociale medier feed, hvordan forpligtet jeg at vade ind og rette dem?
A: Der er ord og aforismer til at beskrive gøre noget i den omstændighed, at, som du henviser til. “Tilskuer syndrom” er et fænomen vidne til et angreb, verbal eller fysisk, og stående passivt. Da jeg var i college, plettet mænd magtudøvelsen boards vil slentre udenfor spisesalen på dagen for de studerendes valg, informere deres uinteresserede kammerater, at “apati førte til fremkomsten af Hitler”. Disse dage, vi er mere tilbøjelige til at nå frem til en linje, der ofte tilskrives den filosof Edmund Burke: “Alle, der er nødvendig for triumph of evil er, at gode mennesker ikke gør noget.”
Er det forkert at unfriend eller unfollow folk, jeg er uenig med?
Læs mere
Problemet er, at mens der i den materielle verden, mulighed for at rette en forkert eller stødende udtalelse er sjældne, hvis vi anvendte dette princip for vores liv på nettet, og de fleste af os ville ikke have tid til at holde en dag job.
Og alligevel spørgsmålet er stadig god. Gør spændingen man får at rulle gennem forfærdelige udtalelser fra andre bære det ansvar? Dette er en hård ting at skelne, fordi det forudsætter, at du, de retfærdige, der er korrekt i dine meninger, og at udtalelserne fra dem, du søger at rette fejl. Det forudsætter også, at der er en vis værdi i korrektionen ud over den buzz det giver dig for at have fortalt nogen off.
I en ideel verden, sociale medier ville fungere ligesom eftervirkningerne af en Christopher Hitchens begivenhed. Længe efter foredragssal havde tømt, ville han stadig være i front, at debattere med hver eneste studerende, der brød sig om at nærme sig ham. Hitchens, og stædig politicos lide ham, og de så intet mere værdifuldt end udveksling af ideer, uden at indehaveren af en udtalelse for ydmyg til at beskæftige sig med.
Forskellen er, at de taler med nogen i kødet bærer med sig i det mindste en lille chance for at nå, hvis ikke konsensus, så nogle bredere hensyn til den anden persons synspunkt. Jeg kan se lidt dokumentation for dette online. Alle tribuner. Ingen skifter deres position en tomme. Alle er i en tilstand af permanent forargelse. Og du kan ikke vinde. Dem, der få, der er involveret miste timer af deres tid til at ingen indlysende fordel. De, der ikke gør – ja, hvad er de der for?
Faktisk, jeg tror, at de mennesker, der bruger sociale medier mere som TV, som en form for indsamling af information snarere end en sportsbegivenhed, de selv er engageret i – der er folk til at overveje dine spørgsmål.
Online, alle tribuner. Ingen skifter deres position en tomme. Alle er i en tilstand af permanent harme
Når sociale medier først dukkede op, dens værdi, der syntes at være inddragende. Det blev de radikale lover, at det vil åbne verden for en mangfoldighed af stemmer. Og det har. Mange flere mennesker nu har en stemme, end det gjorde. Problemet er, at på grund af den måde Facebook og Twitter arbejde, for at blive hørt, de normalt til at råbe.
Hvad der er slående for mig er ikke den participatoriske aspekt af sociale medier, men det faktum, at, ligesom så meget traditionelle medier, det er i vid udstrækning performative. Tilbage og frem er ikke om en person interagerer med en anden. I stedet handler det om to kunstnere på scenen forsøger at svaje hjerter og sind af seerne. To showboating mennesker med lidenskabelige, veludrustet argumenter, der kan kæmpe for den flydende vælgere, og selv om en masse af os er primært der for drama, jeg lejlighedsvis føler, at mit kompas vakle, når de efter en veludført udveksling.
Dette er den offentlige argument for at vade i, at der er folk, der ser og fornuftige stemmer skal blive hørt.
Kan noget godt komme fra at engagere sig med internet trolls?
Læs mere
Så er der det moralske argument: at hvis du tilfældigvis ved, at sige, er en racistisk udtalelse, har du en forpligtelse til at imødegå det. Jeg finder dette en tricky. Der henviser til, at i en social indstilling, du er personligt involveret, når nogen siger noget klamt, på sociale medier, ingen henvender dig personligt. Fra et praktisk synspunkt, ignorerer lav leje udtalelser fra brugere, der ikke har mange tilhængere virker mere fornuftig end berating dem og bringe dem større opmærksomhed.
Men selvfølgelig, hvor er det sjove i det? Korrektion af mennesker er blevet rekreative. Der har været gange, i løbet af de sidste par år, når jeg har haft til at sidde på mine hænder for ikke at skrive på Facebook, når en af mine slægtninge delte et stykke fra den Hurtig om Brexit, hver enkelt linie, som var forkert. Måske skulle jeg have fortalt dem. Men jeg stoppede mig selv, fordi jeg vidste, at min hensigt var ikke at oplyse eller af en åben debat, men til skamme dem for at være idioter. Jeg ville have dem til at føle sig dårligt.
I alle tilfælde, at finde ud af, hvordan folk kommer i deres udtalelser kan være en bedre måde at imødegå dem, end at fortælle dem til at lukke op. Der er ingen forpligtelse til at vade ind på sociale medier, fordi der ikke er nogen forpligtelse til at være på sociale medier, i første omgang. Men hvis du gør, så husk, at der er mere end én måde at gøre det på. Og spørg så dig selv, hvorfor du vil i første omgang.
- Hvis du ønsker rådgivning fra Emma Brockes om, hvordan at være en menneskelig online, så send os en kort beskrivelse af dine bekymringer human.online@theguardian.com