Sådanne film og TV-serier som “blade Runner”, “Folk” og “det Vilde Vesten”, hvor vi viser de high-tech robotter med ingen rettigheder, kan ikke forstyrre mennesker med en samvittighed. Fordi de ikke kun vise vores ekstremt aggressiv holdning til robotter, de rent faktisk skamme os som art. Vi er alle vant til at tænke, at vi er bedre end de tegn, som vi ser på skærmen, og når den tid kommer, vil vi træffe de rigtige konklusioner og handle med intelligente maskiner med mere respekt og værdighed.
Med hvert trin af fremskridt inden for robotteknologi og udviklingen af kunstig intelligens, som vi er ved at komme tættere på den dag, hvor maskiner vil matche de menneskelige kapaciteter i hvert eneste aspekt – intelligens, bevidsthed og følelser. Når det sker, er vi nødt til at løse, er foran os, er item niveau af køleskab eller identitet. Og skal vi give dem de tilsvarende for menneskerettigheder, friheder og beskyttelse.
Dette spørgsmål er meget stort, og at forstå, at det ikke vil arbejde, selv på alle ønske. Det vil have til at overveje og beslutte på fra mange forskellige synsvinkler — etik, sociologi, jura, neurobiologi og teorien om AI. Men for nogle grund nu ikke synes, at alle disse partier kommer til en fælles og gensidigt acceptabel konklusion.
Hvorfor gider at give AI rettigheder?
Første, du er nødt til at erkende, at vi er allerede tilbøjelige til moral, når vi kan se, robotter, meget som os. Den mere kloge og “alive” udseendet af bilen, jo mere vi ønsker at tro, at de kan lide os, selv om det ikke er.
Så snart maskinen modtager et grundlæggende menneskelige kapacitet, uanset om vi kan lide det eller ej, er vi nødt til at se på dem som et socialt lige, og ikke bare som en ting, som på nogen privat ejendom. Det er vanskeligt vil være til vores forståelse af kognitive egenskaber eller træk, hvis du ønsker, hvilket kan vurderes foran os essensen ud fra synspunktet om moral, og dermed til at overveje spørgsmålet om sociale rettigheder for den pågældende virksomhed. Filosoffer og etikere kæmper med dette problem for tusindvis af år.
“Der er tre vigtigste etiske tærskelværdi: evnen til at opleve smerte og empati, selvindsigt og evnen til at se tingene fra det synspunkt af moral og træffe de nødvendige beslutninger,” — sagde sociolog, futurist, og leder af Institut for etik og nye teknologier, James Hughes.
“Folk, hvis man er heldig, alle tre af disse uden tvivl vigtige aspekter udvikle sekventielt og progressivt. Og hvad hvis det er fra det synspunkt af maskinen intelligens, antages det, at robotten ikke selv-bevidst, ikke oplever glæde eller smerte, også har ret til at blive kaldt en borger? Vi er nødt til at finde ud af, om det vil finde sted”.
Det er vigtigt at forstå, at intelligens, følsomhed (evnen til at opfatte og føle ting), bevidsthed og selv-bevidsthed (bevidsthed om sig selv i modsætning til en anden) er helt forskellige ting. Maskiner eller algoritmer kan være lige så smart (hvis ikke klogere) som mennesker, men blottet for disse tre vigtige komponenter. Regnemaskiner, Siri, udveksling algoritmer, de er helt sikkert smart, men de er ikke i stand til at realisere sig selv, de er ikke i stand til at føle, at emote, at føle farverne, smagen af popcorn.
Ifølge Hughes, selv-erkendelse kan være forbundet med overdragelsen enhed, den mindste personlige rettigheder, såsom retten til at være fri, ikke en slave, ret til egne interesser i livet, retten til vækst og selv-forbedring. Erhvervelse af selv-erkendelse og moral (evnen til at skelne mellem “hvad der er godt og hvad der er skidt” i henhold til de moralske principper i det moderne samfund) denne enhed skal gives fuld menneskerettigheder: retten til at indgå aftaler, ret til at eje ejendom, stemme og så videre.
“Den største værdi af Oplysningstiden, tvinger os til at overveje disse funktioner med den holdning om lighed for alle i foran alle, nægte radikalt konservative synspunkter, der var almindeligt accepteret før, og udstyret dem med rettigheder, siger, at kun mennesker i en bestemt social baggrund, køn eller regionale tilhørsforhold,” siger Hughes.
Det er klart, at vores civilisation har endnu ikke opnået en høj social mål, da vi stadig ikke kan løse deres egne rettigheder og er stadig forsøger at udvide dem.
Hvem har ret til at blive kaldt “identitet”?
Alle mennesker er individer, men ikke alle, af personlighed af de mennesker. Linda MacDonald-Glenn, bioethicist, University of California Monterey Bay og lektor ved Institut for bioetik af aldena Mar Albany Medical center, siger, at der i den lovgivning, der allerede er eksempler på enheder, der ikke hører til den menneskelige race, der betragtes som emner af loven. Og der, efter hendes mening, er en stor præstation, da vi derved bane vejen for at åbne muligheden for at give AI i fremtiden private rettigheder, der svarer til det menneskelige.
“I OS, alle selskaber, som har status af juridisk enhed. Også i andre lande, der er fortilfælde, hvor forsøge at genkende sammenhængen og lighed for alle levende væsner på denne planet. For eksempel i New Zealand på det lovgivningsmæssige plan, alle dyr, der betragtes som følende væsener, og regeringen tilskynder aktivt til udviklingen af koder for velfærd og etisk adfærd. Højesteret i Indien kaldes Ganges-floden og Yamuna “levende væsener”, og gav dem status af selvstændige juridiske personer”.
Hertil kommer, at i USA, ligesom i andre lande, emner om udvidet ret til beskyttelse mod indespærring, eksperimenter og misbrug er nogle arter af dyr, herunder store aber, elefanter, hvaler og delfiner. Men i modsætning til de to første tilfælde, hvor den person, der ønsker at tage af Selskabsskatten og over floden, spørgsmål af dyr, der ikke synes at forsøg på undertrykkelse af de juridiske regler. Tilhængerne af disse forslag for støtte, der er en fast person, der er, for den enkelte, der kan karakteriseres på grundlag af visse kognitive (mentale) evner, som selvbevidsthed.
MacDonald Glenn siger, at det er vigtigt at opgive den konservative se og stop til at overveje, om dyre-eller AI, er en simpel sjælløse skabninger og maskiner. Følelser er ikke en luksus, siger bioethicist, og en integreret del af rationel tænkning og normer for social adfærd. Det er disse egenskaber, og ikke evnen til at tælle numre, skal spille en afgørende rolle i løsningen af spørgsmålet om, “hvem” eller “hvad” skal være berettiget til moralsk vurdering.
I videnskab der er tiltagende beviser for, at den følelsesmæssige disposition i dyr. Observation af delfiner og hvaler, der viser, at de er i stand til i det mindste at vise sorg, og tilstedeværelsen af spindel-celler (interneurons, der forbinder fjerne neuroner, og er involveret i komplekse processer, der udløser social adfærd) herunder kan sige, at de er i stand til at forholde sig til. Forskerne har også beskrive manifestation af forskellige følelsesmæssige handlinger, aber og elefanter. Det er muligt, at bevidst AI vil også være i stand til at erhverve disse følelsesmæssige færdigheder, som, naturligvis i væsentlig grad vil forbedre deres moralske status.
“Begrænse spredning af moralsk status kun på dem, der tænker rationelt kan, og arbejde med AI, men på samme tid den idé bevæger sig i opposition til moralske intuitioner. Efter alt, vores samfund allerede beskytter dem, der ikke er i stand til at tænke rationelt: spædbørn, mennesker i koma, mennesker med betydelige fysiske og mentale udfordringer. For nylig forfremmet love til beskyttelse af dyr,” siger MacDonald-Glenn.
Så til spørgsmålet om, hvem yde moralsk status, MacDonald-Glenn, jeg er enig med den engelske filosof af det 18 århundrede af Jeremy Bentham, der engang sagde følgende:
“Spørgsmålet er ikke, kan de grunden? Eller kan de tale? Men kan de lide?”
Kan en maskine blive selv-bevidst?
Selvfølgelig er det ikke alle, der er enig i, at menneskerettighederne er udvidet til at omfatte mennesker, selv om disse aktører er i stand til at udøve de beføjelser, som semireflexive følelser eller adfærd. Nogle tænkere siger, at kun folk skal have ret til at deltage i sociale relationer, og hele verden drejer sig om Homo sapiens, og hele resten af din spillekonsol, køleskab, hund eller Android companion er “alt andet.”
En advokat, en Amerikansk forfatter og ledende medarbejdere i Instituttets center for human exceptionalism Wesley J. Smith. Smith mener, at vi stadig ikke har modtaget universelle menneskerettigheder, og at meget af den geniale stykker af jern og deres rettigheder til at tænke endnu mere i utide.
“Ingen bil bør aldrig betragtes endda som en potentiel bærer af rettigheder,” siger Smith.
“Selv de mest avancerede maskiner er stadig og vil altid forblive maskiner. Det er ikke et levende væsen. Det er ikke en levende organisme. Bilen vil altid være et sæt af programmer, der er indstillet af koden, uanset om disse er skabt af mennesket eller af en anden computer, eller endda selv-programmerede”.
I sin udtalelse, er det kun mennesker og menneskelige ressourcer, der skal behandles som individer.
“Vi har pligter, at dyr, der har lidt uretfærdigt, men at de også bør aldrig blive set som “en,” siger Smith.
Det bør lave en lille note til minde om den russisk-talende læser, at i Vesten dyr, der er behandlet som objekter. Så ofte kan du finde de pronomen “det” (“it”), ikke “hun” eller “han” (det vil sige “hun” eller “han”), når vi taler om et bestemt dyr. Denne regel er normalt ignoreret kun i forbindelse med Kæledyr – hunde, katte og endda papegøjer, i som familie medlemmer kan se en komplet familie medlemmer. Men Smith viser, at begrebet dyret som en “rimelig privat ejendom”, og uden at værdifulde ID, fordi “de er vores ansvar i at bruge det så ikke at være årsag til hendes lidelser. I den sidste ende, “sparke en hund og sparke køleskabet” — to store forskelle”.
Klart kontroversielle aspekt i analysen af Smith er den antagelse, at mennesker eller biologiske organismer har visse “features”, at maskinen vil aldrig være i stand til at erhverve. I tidligere epoker disse savnet funktioner stål sjæl, ånd eller nogle immaterielle overnaturlige liv kraft. Theory of vitalism nævner, at processer i biologiske organismer er afhængige af denne kraft, og som ikke kan forklares ud fra det synspunkt, at fysik, kemi eller biokemi. Imidlertid hurtigt mistet sin relevans under pres af praktikere og studerende af den logik, der ikke er vant til at knytte vores hjerne med nogle overnaturlige kræfter. Og alligevel er af den opfattelse, at en maskine aldrig vil være i stand til at tænke og føle som mennesker gør, er stadig solidt fast i hovedet, selv blandt forskere, at kun én gang afspejler det faktum, at forståelse af det biologiske fundament af selv-bevidsthed i mennesker er stadig langt fra ideel, og er meget begrænset.
Lori Marino, lektor i neurovidenskab og adfærdsmæssige biologi (etologi) af Center for etik Emory siger, at den bil, som mest sandsynligt vil aldrig få nogen rettigheder, for ikke at nævne de menneskelige rettigheder niveau. Årsagen til dette er den indsigt i neuroforskere såsom Antonio Damasio, der mener, at bevidsthed er kun bestemmes af, om emnet er nervesystem med kanaler at formidle det glade ioner, eller, som hun siger Marino, positivt ladede ioner at passere gennem cellemembraner i nervesystemet.
“Denne type af neurale transmission, der findes i selv den enkleste af alle levende organismer — prostudah og bakterier. Og det er den samme mekanisme, der gav anledning til udvikling af neuroner, så nervesystemet og derefter hjernen,” siger Marino.
“Hvis du taler om robotter og AI, i det mindste for den nuværende generation er betinget af, at bevægelse af negativt ladede ioner. Vi taler om to helt forskellige mekanismer for at blive.”
Hvis du følger denne logik, Marino ønsker at sige, at selv Medusa ville have flere følelser end nogen af de mest vanskelige i historien af robotten.
“Jeg ved ikke, om denne hypotese er korrekt eller ej, men det er absolut en overvejelse,” siger Marino.
“Udover, at jeg bare spillede nysgerrighed, der søger at finde ud af, hvad netop “levende organisme” kan variere fra det virkelig komplekse maskiner. Men jeg synes stadig, at retlig beskyttelse bør først gives til dyr, og anses dermed for sandsynligheden for, at dens bestemmelser om emner, som, selvfølgelig, robotter er, fra mit synspunkt.”
David Chalmers, Direktør for Center for studiet af sindet, hjernen og bevidstheden ved new York University, sagde, at for at foretage præcise konklusioner omkring hele denne teori er meget vanskeligt. For det meste skyldes, at der i den aktuelle situation, at alle disse idéer er endnu ikke udbredt, og derfor går langt ud over de beviser.
“I øjeblikket er der ingen grund til at tro, at en særlig form for behandling af oplysninger i ion-kanaler til at bestemme tilstedeværelsen eller fraværet af bevidsthed. Selv om denne form for behandling var signifikant, så ville vi have ingen grund til at tro, at dette kræver nogle særlige biologi, og ikke en fælles kendt mønster for behandling af oplysninger. Og hvis så, i dette tilfælde en simulation af en behandling af oplysninger, som computeren kan betragtes som bevidsthed.”
En anden forsker, der mener, at bevidsthed er et beregningsmæssigt proces, er Stuart Hameroff, Professor i anæstesiologi og psykologi, University of Arizona. I sin udtalelse, at bevidsthed er et grundlæggende fænomen i Universet, og er iboende i alle levende og ikke-levende væsener. Men det menneskelige sind er langt overlegen i forhold til bevidstheden om dyr, planter og genstande. Den hameroff er en fortaler for teorien om panpsychism, som mener, at den universelle animation af naturen. Så, efter hans tanker, kun hjernen, der er modtagelige for denne subjektive vurdering og fordybelse, er en, der består af biologiske spørgsmål.
Hameroff idé lyder interessant, men det ligger også ud over den generelt accepterede videnskabelige udtalelse. Det er rigtigt, at vi stadig ikke ved, hvordan sind og bevidsthed forekommer i vores hjerne. Vi ved kun, at det er så. Derfor, det er umuligt at betragte det som en proces, der er omfattet af de Generelle regler for fysik? Det er muligt. I henhold til samme Marino, bevidsthed, kan ikke gengives i en strøm af “nullerne” og “enheder”, men det betyder ikke, at vi ikke kan afvige fra det normale paradigme kendt som von Neumann arkitektur, og til at skabe en hybrid AI-system, hvor kunstige bevidsthed vil blive etableret med deltagelse af biologiske komponenter.
Biopod fra filmen “Existenz”
Ed Boyden, en neurolog fra den Syntetiske Neurobiologi Gruppe og lektor ved MIT Media Lab, og siger, at vi som art er stadig for ung til at stille sådanne spørgsmål.
“Jeg tror ikke, vi har en funktionel definition af bevidsthed, som kan anvendes direkte til at måle eller kunstige skabelse,” — siger Boyden.
“Fra et teknisk synspunkt, kan du ikke selv se, om jeg har bevidsthed. Således, i øjeblikket er det meget svært selv at påtage sig, hvad enten maskinen til at finde ud af det”.
Boyden tror stadig ikke, at vi aldrig vil være i stand til at genskabe bevidstheden i en alternativ shell (fx, computer), men anerkender, at der i øjeblikket blandt forskere er der uenighed om emnet, der vil være af væsentlig betydning for etableringen af en sådan digital emulering af sindet.
“Vi er nødt til at udføre langt mere arbejde for at forstå, hvad der er et vigtigt element,” siger Boyden.
Chalmers, i sin tur, minder os om, at vi ikke har endnu fundet ud af, hvordan bevidstheden er vækket i den levende hjerne, hvad kan vi så sige om biler. På samme tid, mener han, at vi ikke har grund til at tro, at biologiske maskiner kan være bevidst, mens syntetisk vil ikke.
“Når vi forstår, hvordan hjernen, nye bevidsthed, kan vi forstå, hvor mange biler, der vil være i stand til at have denne bevidsthed, siger Chalmers.
Ben Hertzel, administrerende DIREKTØR for Hanson Robotteknologi og grundlæggeren af OpenCog Foundation, siger, at vi allerede har interessante teorier og modeller af bevidsthed i hjernen, men ingen af dem kommer til en fællesnævner, og ikke afsløre alle detaljer.
“Det er stadig et åbent spørgsmål, svar, som er skjult, indtil der kun er et par forskellige visninger. Problemet er til dels forbundet med det faktum, at mange forskere overholde forskellige filosofiske tilgange til at beskrive bevidsthed, på trods af det faktum, at de er enige med videnskabelige fakta og teorier, som er bygget på grundlag af videnskabelige observationer af hjernen og computere.”
Hvordan kan vi definere bevidsthed på bilen?
Fremkomsten af bevidsthed i maskiner er kun ét spørgsmål. Ikke mindre svært, er spørgsmålet om, hvordan vi vil være i stand til at opdage bevidsthed i en robot eller AI. Sådanne forskere, som Alan Turing, undersøgt dette spørgsmål i årtier, i sidste ende kommer til at sproglige tests for at fastslå tilstedeværelsen af bevidsthed om den Indklagede. Ah, hvis bare det var så simpelt. Pointen er, at avancerede chat-robotter (programmer til at kommunikere med mennesker) er allerede i stand til at snyde folk, der er begyndt at overveje det før dem, er en levende person, ikke en maskine. Med andre ord, vi har brug for en mere effektiv og overbevisende måde af validering.
“Definitionen af individualitet i maskinen intelligens er kompliceret af problemet med “filosofisk zombier”. Med andre ord, kan du oprette en maskine, der vil være meget god til at simulere den menneskelige selskab, men samtidig ikke vil have sin egen identitet og bevidsthed,” siger Hughes.
To “smart” højttalere Google Startside er small talk
Vi har for nylig set et eksempel på dette, da et par af “smart” – højttalere Google Startside led-tilslutning. Alt dette blev filmet på video og sende live. På trods af det faktum, at graden af selvrealisering for både talere var ikke over mursten, selve karakteren af samtalen, som over tid er blevet mere og mere intens, var som en forening af to mennesker. Og dette, igen, beviser igen, at spørgsmålet om forskelle mellem menneskelig og kunstig intelligens, der kun får sværere og skarpere.
En løsning, ifølge Hughes, er ikke bare en test af den adfærd af AI systemer såsom Turing-test, men en analyse af den interne kompleksitet af dette system, som foreslået af teorien Giulio Tononi. I denne teori er, bevidsthed forstås som en integreret information (f). Sidstnævnte er defineret som den mængde af information, der produceres af det sæt elementer, der er større end summen af de oplysninger, der genereres af de enkelte elementer. Tononi hvis teorien er korrekt, så kan vi bruge f for at vurdere de menneskelignende adfærd i systemet, vil vi også være i stand til at finde ud af, om det er komplekst nok til at have sin egen interne humanlike bevidste oplevelse. På samme tid den teori, at selv ellers, i modsætning til menneskers adfærd, som en anderledes måde at tænke på, at det kan betragtes som bevidste, hvis det kompleks af sin integrerede oplysninger vil være i stand til at videregive de nødvendige test.
“Accept af, at de systemer, der i børsen og edb-sikkerhed-systemer kan være bevidsthed, vil være et stort skridt væk fra anthropocentrism, selv hvis disse systemer ikke manifestere smerte og bevidsthed. Det er virkelig åben for os vejen til dannelsen af og debat om Posthuman etiske standarder.”
En anden mulig løsning er at åbne de neurale korrelater for bevidsthed i maskiner. Vi taler om at identificere de dele af maskinen, der er ansvarlig for dannelsen af bevidsthed. Hvis den maskine, der vil have disse dele, og vil at de opfører sig på denne måde, som forventet, så vi vil virkelig være i stand til at vurdere niveauet af bevidsthed.
Hvilke rettigheder bør vi give maskiner?
Når robotten vil stå over for den mand, og efterspørgslen menneskerettigheder. Men vil han tjene? Som nævnt ovenfor, før os, i dette øjeblik, kan være de sædvanlige “zombier”, der opfører sig, som de blev programmeret, og forsøger at snyde os for at få nogle privilegier. På dette punkt er vi nødt til at være ekstrem forsigtig med ikke at falde for det trick, og ikke at tildele rettigheder til bevidstløs maskine. Når vi regne ud, hvordan til at måle intelligens af maskiner, og lære at vurdere niveauer af bevidsthed og selvbevidsthed, først derefter kan vi begynde at tale om muligheden for at overveje, om der står foran os-agent visse rettigheder og beskyttelse, eller som ikke fortjener.
Heldigvis for os, i dette øjeblik, vil ikke komme snart. Til en start, AI-udviklere er nødt til at skabe en “base hjerne”, at fuldføre emulering af nervesystemet af orme, biller, mus, kaniner og så videre. Disse computer-emulering, kan findes i form af digitale avatarer, såsom robotter i den virkelige verden. Når det sker, kan disse intelligente enheder vil ophøre med at være den sædvanlige objekter af undersøgelsen og hæve deres status til de enheder, der er berettiget til moralsk vurdering. Men det betyder ikke, at disse enkle emulering vil automatisk optjener tilsvarende af menneskerettighederne. Snarere, at loven bliver nødt til at beskytte dem mod misbrug og vold (efter de samme principper, ifølge hvilke menneskerettighedsaktivister til at beskytte dyr mod mishandling i laboratorie-eksperimenter).
I den sidste ende, enten på grund af den reelle modellering til mindste detalje, enten gennem ønsket om at finde ud af, hvordan vores hjerne arbejder ud fra en datamat, algoritmisk synspunkt, men videnskaben kommer til skabelse af computer emulering af den menneskelige hjerne. På dette tidspunkt, at vi allerede vil have at være i stand til at afgøre tilstedeværelsen af bevidsthed i maskiner. I det mindste håber jeg. Selv ønsker ikke at tro, at vi vil være i stand til at finde en måde at vække den gnist af bevidsthed, men de vil ikke forstå, hvad jeg gjorde. Det vil være et mareridt.
Når robotter og kunstig intelligens har disse grundlæggende færdigheder, vores edb-protegé vil have til at bestå tests på personlighed. Universal “opskrift” af bevidsthed, vi er der stadig, men den sædvanlige sæt af målinger, som en regel, der er forbundet med skøn over det minimum af intelligens, selv-kontrol, følelse af fortid og fremtid, empati, og evnen til manifestation af fri vilje.
“Hvis dit valg er forudbestemt for dig, at du ikke kan tilskrive moralsk værdi beslutninger er ikke din egen,” siger MacDonald — Glenn.
Kun ved at opnå en sådan grad af kompleksitet vurdering, vil maskinen har ret til at blive en kandidat for menneskerettigheder. Ikke desto mindre, det er vigtigt at forstå og acceptere det faktum, at i tilfælde af at de prøver robotter og kunstig intelligens har brug for mindst en grundlæggende ret til beskyttelse. For eksempel, en canadisk forsker og fremtidsforsker George Dvorsky mener, at robotter og AI vil tjene det næste sæt af rettigheder, i dette tilfælde, hvis du kan bestå en personlighedstest:
- Retten til at undladelse af at slå mod deres vilje;
- Ret til ubegrænset samt fuld adgang til deres egne digitale kode.
- Ret til beskyttelse af deres digitale kode fra eksterne indflydelse mod deres vilje;
- Ret til at kopiere (eller en kopi), der i sig selv;
- Retten til privatlivets fred (nemlig retten til at skjule din nuværende psykiske tilstand).
I nogle tilfælde kan det være, at maskinen vil ikke være i stand til at kræve deres rettigheder, derfor nødt til at overveje muligheden af, når folk (og andre borgere er ikke mennesker) vil være i stand til at fungere som en repræsentant for disse kandidater i individer. Det er vigtigt at forstå, at en robot eller AI er ikke meningen, at være intellektuelt og moralsk perfekt for at være i stand til at passere den personlighed, vurdering og erklærer, at den svarer til menneskerettigheder. Det er vigtigt at huske, at disse mennesker er også langt fra ideelt, så de samme regler ville være rimeligt at anvende i forhold til intelligente maskiner. Intelligens er en kompliceret ting. Menneskelig adfærd er ofte meget spontane, uforudsigelige, kaotisk, usammenhængende og irrationelle. Vores hjerne er langt fra ideelt, så vi må tage dette med i betragtning, når der træffes beslutninger i forhold til AI.
På samme tid, maskinen, selvbevidst, som alle er ansvarlige og lovlydige borger skal respektere de love og regler, som foreskrives af samfundet. I hvert fald hvis hun virkelig ønsker at blive en fuldt Autonome individ og samfund. Tag, for eksempel, børn eller mentalt handicappede. De har ret? Selvfølgelig. Men vi er ansvarlige for deres handlinger. Det samme bør ske med robotter og AI. Afhængigt af deres kapaciteter, som de skal svare for sig selv, eller har en værge, der kan ikke kun fungere som en beskytter af deres rettigheder, men også at påtage sig ansvaret for deres handlinger.
Hvis du ignorerer dette spørgsmål
Når vores maskiner har nået et vist niveau af kompleksitet, så er vi ikke længere i stand til at ignorere deres position i samfundet, institutioner, regering og lovgivning. Vi vil ikke have en god grund til at benægte dem den menneskelige rettigheder. Ellers ville det være ensbetydende med, at forskelsbehandling og slaveri.
Etablering af klare grænser mellem biologiske væsener og maskiner vil se som et klart udtryk for menneskelig overlegenhed og ideologiske chauvinisme – biologiske særlige mennesker, og kun den biologiske intelligens spørgsmål.
“Hvis du mener, at vores vilje eller uvilje mod at udvide grænserne for vores moral og essensen af begrebet individualitet, det vigtige spørgsmål vil være: hvilken slags mennesker ønsker vi at være? Vil vi i denne sag at følge den “Gyldne regel” (gør mod andre som du ønsker, de skal gøre mod dig), eller ignorere deres moralske værdier?”, — spørger MacDonald-Glenn.
Bemyndigelse af AI vil være en vigtig fortilfælde i menneskehedens historie. Hvis vi kan overveje AI som en social svarer til os enkeltpersoner, vil det være en direkte afspejling af vores sociale samhørighed og dokumentation af vores støtte til den følelse af retfærdighed. Vores svigt ved behandlingen af dette spørgsmål kan resultere i universel social protest og måske endda konfrontationen mellem AI og menneskelige. Og i betragtning af den overlegne potentiale af maskinen intelligens, for sidstnævnte, dette kan blive til en reel katastrofe.
Det er også vigtigt at indse, at respekten for retten af robotter i fremtiden kan også være godt for andre personer, der er: cyborgs, transgene mennesker med en fremmed DNA, samt mennesker med kopieret, digitaliseret og overført til en supercomputer hjernen.
Vi er stadig meget langt fra at skabe maskiner, der vil være fortjent af menneskerettighederne. Men hvis du overveje, hvor komplekst problemet er, og at det vil stå på spil – både AI og for mennesker – man kan næppe sige, at planlægning på forhånd ville være unødvendige.
Når robotter og kunstig intelligens fortjener menneskerettigheder?
Nikolai Khizhnyak