Högsta Domstolen på måndagen frågade online messaging-tjänsten WhatsApp varför det ändrat sin policy av icke-delning av data om sina användare efter sitt förvärv av den sociala nätverkssajten Facebook i och med 2016 för att möjliggöra delning av attribut för sina användare.
“Du var inte att dela den i 2012, 2013, 2014, 2015. Varför du vill dela den i 2016?” frågade fem domare sammandragning bänk av Rättvisa Dipak Misra, Rättvisa A. K. Sikri, Rättvisa Amitava Roy, Rättvisa A. M. Khanwilkar och Rättvisa Mohan M. Shantanagoudar.
“Det är en tredje part också på ditt nätverk,” sade Rättvisa Misra som det påpekades att även om namnet på användaren är inte gemensam men den “attributes av de personer som är delad”.
Att försvara den nya integritetspolicy, senior counsel Sidharth Luthra, visas för tjänsten, berättade bänken att de inte ens vet vad det var som delas mellan två personer som använder online-messaging service och att det var “gratis och frivillig”.
Han sade att framställarna och andra, inklusive de intervenor vill använda WhatsApp men inte vill underkasta sig dess regler och villkor.
Att befästa den position som anges av Luthra, senior counsel Kapil Sibal sade: “Vi har en miljard användare, det är inte ett klagomål som en del av krypterade meddelandet har lämnats ut.”
Domstolen fick höra detta i förhandlingen för en grund för framställare Karmanya Singh Sareen och Shreya Sethi, som har utmanat den Delhi High Court, s 23 September, vilket gör WhatsApp att rulla ut sin nya sekretesspolicy men stoppar det från att dela data om sina användare samlas in upp till 25 September 2016, med Facebook eller någon annan närstående företag.
Visas för intervenor Internet Freedom Foundation, senior counsel K. V. Viswanathan berättade domstolen att “oreglerat och skamlösa insamling och samlokalisering av data och metadata med WhatsApp, Facebook, och deras gelikar, … skapar dämpande effekt på deras (användare) sinnen och bojor sin fria tanke och uttryck, direkt avkall på sina grundläggande rättighet enligt Artikel 19(1)(a) i Konstitutionen”.
Med hänvisning till de rättigheter som garanteras i Artiklarna 19(1)(a) och 21 i Konstitutionen och Artikel 12 i den Allmänna Förklaringen om de Mänskliga Rättigheterna, sade han, “… dessa garantier inte bara skapa en negativ rätt mot Staten, om icke-inblandning, men också att kasta en positiv skyldighet för Staten att vidta sådana åtgärder som är nödvändiga för Ato se till att dessa rättigheter utövas på ett meningsfullt sätt”.
Senior counsel K. K. Venugopal, visas för Facebook, ifrågasatte hanteringen av framställningar av Sareen och Sethi, som han påbörjade sina argument, som kommer att fortsätta på tisdag.