Indicus larver som har intagit microplastic partiklar. (Bild: Oona M. Lönnstedt)
En rubrik tag-studien som publicerats i Science förra året som varnat för effekterna av plast mikrokulor på larver av fisk är på väg att fällas. I ett fall där data saknas, usel research methods, och rena påhitt, det är en av de mest flagranta exempel på vetenskapliga bedrägeri vi har sett under ganska lång tid, och fall där det finns massor av skulden för att gå runt.
Annons
Efter en nio månader lång utredning, en grupp av experter på Sveriges Centrala etikprövningsnämnden (CEPN) har kommit fram till att Uppsala Universitet forskare Oona Lönnstedt och Peter Eklöv som begåtts vetenskapliga bedrägeri när man utför en undersökning om effekterna av microplastic partiklar på larver indicus. Och det är inte bara en eller två saker som forskarna gjorde fel—CEPN fram en hel lista av brister, bland annat ett misslyckande att lägga fram den dokumentation som krävs för att Naturvetenskap, data saknas, är bristfällig research methods, tvivelaktiga tidslinjer, avsaknad av djur forskningsetik godkännande, och en massa andra problem.
I själva verket är bristerna så stora, CEPN team misstänker forskning var inte ens utförs som sagt, och att forskarna tillverkat en stor del av underlaget.
I sin rapport, CEPN förmanade Vetenskap för sin försumlighet i fråga, skriver: “[Det] är anmärkningsvärt att artikeln, med tanke på dessa brister, var accepterad av tidskriften Science.” Den etik som styrelsen begär nu att Vetenskapen dra papperet, som den tidning som publicerades i juni 2016. Vetenskap är nu enligt uppgift att förbereda en dementi uttalande i ljuset av CEPN: s resultat.
Unga Fiskar fastna på Plast MicrobeadsYoung Fisk fastna på Plast MicrobeadsYoung Fisk fastna på Plast Mikrokulor
Europeiska forskare har upptäckt att larver fisk älskar att sluka upp plast mikrokulor, som…Läs mer Läs mer
I och med 2016 studie, Lönnstedt och Eklöv visat att fiskar som exponeras för höga koncentrationer av microplastic partiklar (små pärlor av polystyren) uppvisar förändrade beteenden och hämmad tillväxt, vilket gör dem mer mottagliga för rovdjur. Oroväckande, det indicus larver—som utsattes för plast i akvarier och kom att utveckla en preferens för plast pärlor över naturliga livsmedel källor, markerar den första gången forskare hade någonsin sett ett sådant beteende. Studien belyste ett nytt stort miljöhot som är förknippade med mikrokulor, som mäter 5-10 mikrometer över och inte kan filtreras bort av vatten behandling system. Dessa små bitar av plast som ofta finns i kosmetiska produkter som läppstift, mascara, facial rengöringsmedel, tandkräm och liknande produkter, och många länder har antingen förbjudit eller funderar på att förbjuda dem.
Anklagelser om oegentligheter uppstod första tio månader sedan av forskare som slog larm på papper, vilket föranledde Uppsala Universitet för att genomföra en förundersökning av vetenskaplig ohederlighet i augusti 2016. Anmärkningsvärt är att universitetet inte hitta några bevis för falskhet eller bedrägeri. Men i September, Bertil Borg på Stockholms Universitet fick i uppdrag att leda CEPN utredning, och hans team har nått en helt annan slutsats.
I forskningsartikeln, Lönnstedt och Eklöv hävdade att en djurförsöksetisk nämnd hade gett sitt godkännande för experiment. CEPN säger att detta är helt enkelt inte sant, och att godkännande getts för fisk andra arter än de som används i experimenten. På sin egen, det är ganska dåligt, men det är bara toppen av isberget.
“Det är anmärkningsvärt att artikeln, med tanke på dessa brister, var accepterad av tidskriften Science.”
Mer allvar, det är en häpnadsväckande avsaknad av data att backa upp forskarnas påståenden. Orsaken, säger Lönnstedt och Eklöv, är att en bärbar dator som innehåller de uppgifter som hade blivit stulen. De hävdar också att vissa data som lagras på universitetets databas som bärgades. Forskarna säger att detta ursprungliga data som kan hittas i den kompletterande material delen av pappret som mycket konstigt, inte tillhandahålls av Uppsala forskare—antingen till Vetenskap eller CEPN grupp.
Annons
Sponsrade
“[Forskarna] har inte lett till något mer än svaga fragment av de ursprungliga uppgifterna och inga original spårbara uppgifter filer,” skriver CEPN författarna i sin rapport. “[Detta] leder till misstanke om att forskning inte var genomfört, åtminstone inte i de rapporterade utsträckning… Det kan anses särskilt anmärkningsvärt att artikeln skickades för publicering utan närvaro av nödvändiga data…expertgruppen anser att de brister i fråga om de ursprungliga uppgifterna ska vara av sådan svårighetsgrad i en forskningsetisk perspektiv, som Peter Eklöv och Oona Lönnstedt, genom sin oförmåga att presentera ursprungliga data för forskning, har gjort sig skyldig till vetenskaplig ohederlighet.”
Aj då.
CEPN också misstänker att Oona Lönnstedt var inte närvarande vid det Ar Research Station på Gotland, en ö i Östersjön, där de experiment som skulle ha gjorts i den utsträckning som påstås. Etiknämnden har bett att få se dokumentation av det arbete som utförs av Lönnstedt på stationen, men det har inte lämnats. CEPN frågor om forskning fortsatte under hela den tid som anges av uppsalaforskare.
“Det här verkar vara ännu ett exempel på ett universitet inte riktigt kontrollera sina egna. Det är dags att varje land som på allvar betraktas som ett oberoende tillsynsorgan för vetenskaplig oredlighet.”
Och det finns mer. Den CEPN koncernen utmanas av de metoder och slutsatser i uppsatsen. De flesta på allvar, Uppsala forskare sade att de inte tar bort någon av tvätt-och rengöringsmedel som finns på microplastic partiklar, som utgör en mycket allvarlig förorening fråga. Det är möjligt att tvätt-och rengöringsmedel, och inte plast, orsakat observerade effekter på fisk. Andra experimentella frågor rapporterade storleken på larverna, storlekar bägare som används i försök, hur ofta vattnet var utbytt, och temperaturen i vattnet, bland andra faktorer.
“Om experiment hade genomförts på det sätt som beskrivs av författarna, tolkningen av hela serien av experiment och av arbetet som helhet måste vara ifrågasatt på grund av avsaknaden av adekvat kontroll experiment”, konstaterade den CEPN rapport. “Enligt expertgruppens bedömning är det anmärkningsvärt att artikeln, med tanke på dessa brister, var accepterad av tidskriften Science.”
Annons
Den etik som styrelsen hävdar att Lönnstedt och Eklöv har haft flera möjligheter att förklara sig och sin forskning, men de har ännu inte ge något tillfredsställande beskaffenhet. Samtidigt, Uppsala forskare motverka att Borg har anknytning till de forskare som ursprungligen kritiserade papper, och att han är partisk. Den etik som styrelsen säger att denna typ av crossover är “oundvikliga” i ett smalt område av forskning, och att föreningen inte diskvalificera Borg, eller medlemmar av den undersökande styrelsen.
Det är viktigt att påpeka att det är inte bara Vetenskap som tappade bollen på den här—universitetet förtjänade en del skylla på också. Det faktum att Uppsala är preliminära utredningen fann inget är ganska häpnadsväckande.
Annons
“Det här verkar vara ännu ett exempel på ett universitet inte riktigt kontrollera sina egna”, konstaterade Ivan Oransky, en av grundarna av Retraction Watch, i ett e-postmeddelande till Gizmodo. “Det är dags att varje land som på allvar betraktas som ett oberoende tillsynsorgan för vetenskaplig oredlighet.”
Tyvärr, data tillverkning sker i vetenskap. Tillbaka i 2015, en grad student fejkade uppgifter i ett äktenskap mellan homosexuella studie, och i 2013, en forskare förfalskade blodprov i ett HIV-studie. Också tyvärr, denna episod av vetenskaplig ohederlighet är att distrahera oss från det större problemet, som är att microplastic pärlor är problematiska, och sannolikt orsakar stress till en mängd ryggradslösa djur. Förhoppningsvis forskarsamhället kommer att gå förbi detta och fastställa några trovärdiga slutsatser i denna fråga på ett eller annat sätt.
Annons
[ScienceMag]