Facebook CEO Mark Zuckerberg i forrige uke annonserte at selskapet ville undersøke påstander om at dens Trending Topics har hatt en anticonservative bias.
“Vi har funnet noen bevis for at denne rapporten er sant,” sa han, med henvisning til en nyhetsartikkel tidligere denne måneden som sparket av storm. “Hvis vi finner noe mot våre prinsipper, du har mitt engasjement som vi vil ta ytterligere skritt for å løse det.”
Selskapet “står for å gi alle en stemme,” Zuckerberg sa. “Vi er ett globalt samfunn der alle kan dele alt-fra en kjærlig bilde av en mor og hennes baby til intellektuell analyse av politiske hendelser.”
Det er “å gjennomføre en full granskning for å sikre våre lag opprettholdt integritet” Trending Topics, som han hevdet, og legger til at han ville holde diskusjoner med “ledende konservative og folk fra hele det politiske spekteret” på påstandene.
Beskyldninger av Bias
Gizmodo talte til fem tidligere kuratorer av Trending Topics, som valgte trending nyheter fra en liste over emner som tilbys av Facebook sin algoritme og plukket ut som nyheter hver valgt tema knyttet til.
Kuratorene angivelig ble bedt om å velge artikler fra en liste over foretrukne medier. De regelmessig vil unngå visse områder, for eksempel Brann og Breitbart, selv om de ikke ble eksplisitt bedt om å gjøre det.
De kunne deaktivere eller svarteliste trending topics, ifølge rapporten.
Senatoren John Thune, R-S. D., formann i Senatets Handel Komiteen, skrev til Zuckerberg, med påstand om at Facebook svar “disse alvorlige påstandene og holde de ansvarlige for kontoen hvis det har vært politisk slagside i formidling av trending nyheter.”
“Ikke hver person, et selskap og news agency har en skjevhet?” spurte Jim McGregor, en rektor analytiker ved Tirias Forskning. “Helvete, ja.”
Redaktører “må foreta valg på hva nyheter til å dekke, og det gjelder for alle som dekker nyheter,” fortalte han TechNewsWorld. “Dessverre er det som fører til dekning i henhold til personlige fordommer, byråets skjevheter og trykk for klikk. Så, er Facebook skyldig i noe som andre pressebyråer ikke er skyldig i? Sannsynligvis ikke.”
Ingen Stemme for Alle
Facebook tidligere har lovet å fjerne anti-immigrant innlegg fra sidene i Tyskland.
Videre, Zed Books’ Facebook-side hadde blitt tatt etter en rekke innlegg på bøker av Ece Temelkuran, en tyrkisk journalist kritisk til sitt eget lands regjering, er det sagt.
Ømfintlig Tema
“Sensurere Internett innlegg og Facebooks er et delikat tema,” McGregor sa. Hva som bør og ikke bli ansett for å tale fritt, hva som er hensiktsmessig, og om myndighetene bør få et ord med i innhold på Internett “er alle følsomme emner i henhold til lokale og regionale etiske standarder.”
Selv om Facebook var helt upartisk, “folk som er uenige med noe på, eller slapp av Facebook konkludere med at det er partisk,” sier Rob Enderle, rektor analytiker på Enderle Group.
Å hevde at Facebook er en bedrift, og kan derfor ikke råd til å motvirke statlige myndigheter i ulike land, eller, i tilfelle av Tyskland, arbeider for det større gode av å undertrykke hatefulle ytringer “vil ikke gjøre dem noe virkelig bra fordi folk de sannsynligvis ha behov for å overbevise vil ha gjort seg opp sin mening og kjernen målet er å manipulere Facebook,” fortalte han TechNewsWorld.
Handler Om Engasjement
“Jeg tror ikke Facebook vil miste reklame dollar over dette,” sa Zhaowen Wu, analytiker i Strategy Analytics.
“Facebook bryr seg om engasjement, og fordommer til side, de vil fortsette å drive sine interne beregninger i retning av større engasjement tall,” fortalte hun TechNewsWorld.
Selskapet “kan effektivt miste halvparten av sine publikum hvis den ene eller den andre kom til å tro at [det] var aktivt partisk, og det kan være tillatt eller blokkert i en rekke land,” Enderle bemerket. Det kan også være vondt økonomisk “hvis de merker at annonsere føler Facebook problemer vil skade deres bilde-og vi har sett at boikott kan ha en stor innvirkning på annonsører.”
Sin beste alternativet, sa han, er å “få troverdig konservative påvirkere for å sikkerhetskopiere sine krav, og håper venstre ikke plutselig begynne å skrike bias, så vel.”
Richard Adhikari har skrevet om high-tech for ledende publikasjoner siden 1990-tallet og under der det er alle fører til. Vil det RFID-chips i mennesker være Dyrets Merke? Vil nanotech løse våre kommende mat krise? Gjør Stør ‘ s Lov fortsatt holder sant? Du kan koble til med Richard på
Google+.