Facebook VD Mark Zuckerberg förra veckan meddelade att företaget skulle undersöka anklagelserna om att Trender Ämnen har haft en anticonservative bias.
“Vi har inte funnit några bevis för att detta betänkande är sant”, sade han, med hänvisning till en nyheter rapport tidigare denna månad som sparkade igång den storm. “Om vi hittar något emot våra principer, du har mitt löfte om att vi kommer att ta ytterligare steg för att bemöta det.”
Företaget “står för att ge alla en röst,” Zuckerberg sa. “Vi är en global gemenskap där alla kan dela vad som helst-från en kärleksfull bild av en mor och hennes barn till intellektuell analys av politiska händelser.”
Det är “att genomföra en fullständig utredning för att säkerställa att våra lag biföll integritet” Trending Topics, hävdade han, och tillade att han skulle hålla diskussioner med “ledande konservativa och människor från hela det politiska spektrumet” på påståendena.
Anklagelser om jäv
Gizmodo talade till fem tidigare kuratorer Trend Ämnen, som valt trender nyheter från en lista över ämnen som tillhandahålls av Facebook ‘ s algoritm och plockade som nyhetssajter varje vald ämne som är kopplat till.
Kuratorerna enligt uppgift fick höra att välja artiklar från en lista av utvalda medier. De regelbundet skulle undvika vissa platser, som Bläs och Breitbart, även om de inte uttryckligen uppmanas att göra så.
De kan inaktivera eller svartlista trend ämnen, enligt rapporten.
Sen. John Thune, R-S. D., ordförande i Senatens Handel Kommittén, skrev till Zuckerberg, kräver att Facebook svarar “dessa allvarliga anklagelser och ställa de ansvariga till svars om det har varit politisk bias i spridningen av trender nyheter.”
“Inte varje person, företag och nyhetsbyrå har en bias?” frågade Jim McGregor, chefsanalytiker på Tirias Forskning. “Fan, ja.”
Redaktörer “måste göra val om vilka nyheter för att täcka, och det går för vem som helst som täcker nyheter”, sa han till TechNewsWorld. “Tyvärr som leder till täckning beroende på personliga preferenser, byråns fördomar och verka för klick. Så, är Facebook skyldig till något som andra nyhetsbyråer som inte är skyldig till? Förmodligen inte.”
Ingen Röst för Alla
Facebook tidigare har lovat att ta bort anti-immigrant inlägg från dess sidor i Tyskland.
Ytterligare, Zed Books’ Facebook-sida hade tagits bort efter en serie av inlägg på böcker av Ece Temelkuran, en turkisk journalist kritiska sitt lands regering, sägs det.
Känsligt Ämne
“Censurera Web-tjänster och Facebookar är ett känsligt ämne,” McGregor sade. Vad som bör och inte bör betraktas som yttrandefrihet, vad som är lämpligt, och om regeringar bör få säga sitt om innehållet på Internet “är alla känsligt ämnen som är föremål för lokala och regionala etiska normer.”
Även om Facebook var helt opartisk, “folk som inte håller med om något, eller slutade, för Facebook skulle komma fram till att det är partiska, säger Rob Enderle, förste analytiker på Enderle Group.
Att hävda att Facebook är ett företag och därför inte har råd att motverka regeringarna i olika länder, eller, i fallet med Tyskland, arbetar för det större goda genom att undertrycka hate speech “kommer inte att göra dem någon riktigt bra eftersom folk de sannolikt behöver för att övertyga kommer att ha gjort upp deras sinnen och de centrala målet är att manipulera Facebook”, sa han till TechNewsWorld.
Allt Om Engagemang
“Jag tror inte att Facebook kommer att förlora reklam dollar över detta,” sade Zhaowen Wu, analytiker på Strategy Analytics.
“Facebook bryr sig om engagemang, och fördomar åt sidan, de kommer att fortsätta att driva sina interna statistik mot större engagemang nummer,” sade hon till TechNewsWorld.
Företaget “i praktiken kan förlora hälften av sin publik om att den ena eller den andra kom till tro [det] var aktivt partiska, och det kan vara sanktionerade eller blockeras i ett antal länder,” Enderle noteras. Det kan också vara ont ekonomiskt “om varumärken som marknadsförs som känner att Facebook är problem som kommer att skada deras image — och vi har sett att bojkotter kan ha en enorm inverkan på annonsörer.”
Dess bästa alternativet, sade han, är att “få trovärdiga konservativ opinionsbildare att backa upp sina påståenden och hoppas vänster inte plötsligt börja skrika bias också.”
Richard Adhikari har skrivit om high-tech för ledande publikationer i industrin sedan 1990-talet och undrar om det hela leder till. Kommer inopererade RFID-chip i människor vara Vilddjurets Märke? Kommer nanotekniken att lösa våra kommande livsmedelskris? Gör Sturgeons Lag håller fortfarande sant? Du kan ansluta med Richard på
Google+.