Apple är inte det första företaget att använda den yttrandefrihet som argument för att stödja sin position – företag har varit co-opting principen sedan 1970-talet
USA: s högsta domstol under chefsdomare John Roberts har utfärdat den mest långtgående första ändring avgöranden någonsin, utöka en juridisk fiktion är att företag är människor.
Foto: Jim Bourg/Tt-Reuters
Fredag 18 Mars 2016 14.00 GMT
Senast ändrad fredagen den 18 Mars 2016 17.09 GMT
Det första tillägget till den AMERIKANSKA konstitutionen – garant för yttrandefrihet och tryckfrihet, samt religions-och mötesfrihet, är en helig creed för många Amerikaner.
För de flesta av dess historia, var det förstås främst som en väktare av individuell frihet och en beskyddare av den offentliga diskursen. Allt, och inte av misstag, näringslivet är med det första tillägget att blockera den ekonomiska regleringen.
Förra veckan, det AMERIKANSKA justitiedepartementet och Federal Drug Administration överlämnas till big pharma, och gav upp med att försöka genomdriva en regel som förbjöd läkemedelsföretag att marknadsföra sina läkemedel för ändamål som inte har uttryckligen godkänts. Denna marknadsföring begränsning hade länge varit ett slags politisk kompromiss som låter läkare ordinera läkemedel för nya användningsområden, men återhållsam läkemedelsföretag att marknadsföra de använder tills det är helt bekräftat.
Men industrin rådde på argumentet att regeln kränkt marknadsförare ” för yttrandefriheten, och detta är bara det senaste i utvecklingen i ett växande trend att begränsa den ekonomiska regleringen i namn av företagens yttrandefrihet. Domstolarna i USA växer mer välvilligt inställda till den “medborgerliga rättigheter” av företag, och inget företag att vinna mer än tech företag.
Under de senaste åren, industri har framgångsrikt slagit ner tobak, varningstexter och corporate supply chain krav på rapportering. Branschorganisationer kämpar för närvarande GMO-livsmedel, märkning, fetma varningsetiketter för söta drycker, och säkert snart kommer att ta upp vapen mot ny näring etiketter. I alla dessa fall, och näringslivet har hävdat att regeringen har överskridit genom att tvinga företag att tala mot sin vilja. De drabbade företagen har använt sig av prejudikat att skydda individer från att svära lojalitet eder eller pantsättning trohet till flaggan. De har argumenterat för, i huvudsak, att företag har ett slags samvete, och att när regeringen mandat tal av något mer än tydligt rote och beskrivande – till exempel “detta sätt” – det hotar integriteten för att samvetet.
Det var inte förrän 1976 som högsta domstolen slagit fast att kommersiella tal hade rätt till yttrandefrihet skydd. Professor John Coates har funnit att sedan, mottagare av första ändring tvister har skiftat avgjort mot företag och bort från privatpersoner. Takten i de tvister som har tagit fart under de senaste fem åren som fri företagsamhet thinktanks, såsom Washington Legal Foundation, kom för att se till att företag kan hävda den första ändringen mot regleringar som antingen begränsas eller styras deras tal, såsom krav på offentliggörande. Första ändringen forskaren Frederick Schauer har kallat detta “First Amendment opportunism”, samtidigt som Tim Wu har beskrivit “hur företag kapat den Första Ändringen”.
Detta företag koloniseringen går från två håll. Första är utbyggnaden av en juridisk fiktion är att företag är människor. Ju mer begåvad med fri-och rättigheter ett företag blir, desto mer krav och produkt etiketterna kommer att se ut som tvingas vittnesbörd.
Det är inte mycket av ett språng från data = tal till kod = tal
För det andra omfattas av skyddade tal växer. När högsta domstolen för första gången skydd av kommersiella tal, det var på en betydligt lägre nivå än för skydd av enskilda tal, “som står i proportion med dess underordnade position i omfattningen av de Första Ändring värden”. Domstolarna är att utvidga skydd till fler typer av tal, med den nuvarande AMERIKANSKA högsta domstolen under chefsdomare John Roberts utfärdande av de mest expansiva första ändring avgöranden någonsin. De senaste högsta domstolen gäller att ta itu med frågan om företagens tal hölls som läkare’ drug-förskrivning data skyddas av den första ändringen och kan inte regleras till förmån för patientens integritet. Efter detta, en del forskare som Jane Bambauer har hävdat att data = tal, vilket gör den personliga integriteten och andra typer av förordning svårt att upprätthålla över konstitutionella invändningar.
Det är inte mycket av ett språng från data = tal till kod = tal. Och det är vad Apple har hävdat i sin pågående kamp med FBI över låsa upp San Bernardino shooter ‘ s iPhone.
Apple hävdar att regeringen är för att företaget ska kunna producera kod med “belopp att tvingas tal och perspektiv diskriminering i strid med den första ändringen”. Apple kännetecknar den kryptering som krävs för att få koden att fungera som bär sin “signatur”, att likna det vid den typ av personlig autentisering som kan ligga bakom en bekännelse. Electronic Frontier Foundation stöder och förklarar Apples position. Tanken är att Apple signatur krävs för den programvara “som förmedlar starkt stöd av undertecknat koden” och utgör “en bekräftelse av tron” i linje med ett löfte om trohet.
Om denna typ av argument råder, skulle det innebära att ett företag kan konfigurera dess programvara kräver undertecknat koden för någon betydande ändring. Som ett resultat, någon förordning som kräver en sådan ändring skulle överträda samvete för företaget genom att tvinga sin signatur. Sådana uppdrag ändringar skulle kunna innebära att en enhet tillgänglig för personer med funktionshinder, försvar mot it hot, möjliggör samverkan, eller i överensstämmelse med en emergency response-protokoll. Alla sådan reglering skulle bli områdena konstitutionell strid.
Apple är inte den enda teknik för företag att nå för den första ändringen som en påk. Teleoperatörer har också hävdat det som ett argument mot nätneutralitet förordningar. I dessa fall har företagen starkare argument mot reglering. Försöket att constitutionalize dessa regelverk slagsmål är skyldig att ytterligare sudda ut gränsen mellan individuella friheter och corporate-licensen. Och i en värld som blir alltmer köra på data och regleras genom information, det kan gut rimlig reglering och kanske leda till mer drakoniska statliga intrång.
- Ellen P Goodman är professor vid Rutgers Law School och co-direktör för Rutgers Institute for Information Politik & Lag