Waarom als Jij het Middelmatige zou Kunnen Je Redden Van de Financiële Ondergang

Na een trage vierde kwartaal in 2015, veel economen voorspellen de Verenigde Staten economie rebound voor een sterker resultaat later dit jaar. Dat belooft wat nieuws. Dus waarom doen velen van ons voelen alsof we niet zo goed doen—zelfs in tijden van relatieve welvaart?

Misschien is er een fundamentele fout onderliggende huidige economische theorie dat accounts voor dit koppel, evenals vele andere belangrijke uitdagingen teistert het veld. Dat is de kern van een provocerende proefschrift beschreven in een paper in the journal Chaos.

Een aantal jaren geleden, Ole Peters van de London Mathematical Laboratorium werd geïntrigeerd door wat bekend staat als de leverage probleem in wiskundige financiën. De leverage probleem vraagt hoeveel geld men moet risico ‘ s als het maken van een investering. “Hier is het centrale probleem van de discipline van de economie: hoe beoordeelt u de wenselijkheid van een onzekere onderneming? De gevestigde antwoord is een onzin,” Peters vertelde Gizmodo via e-mail. “Dit moet gevolgen hebben voor de hele discipline. En dan het financiële systeem had net ingestort, blijkbaar omdat de risico ‘ s waren verkeerd ingeschat.”

In 2010 gaf hij een lezing over het onderwerp op de Sante Fe Institute. Het publiek opgenomen Nobelprijs bekroonde natuurkundige Murray Gell-Mann, een distinguished fellow aan het instituut, en de twee mannen vormden wat bleek een vruchtbare samenwerking.

Gesponsord

De ontwikkeling van de kansrekening in de 17de eeuw geproduceerd belangrijke concepten die aan de basis van veel van de huidige economische theorie. Toen de vraag hoe veel moet inzetten in een spel van het toeval, of hoeveel u moet betalen voor een verzekering, meestal werden aangepakt door voor te stellen dat elke mogelijke uitkomst zou gebeuren in zijn eigen parallelle wereld. Men zou dan een gemiddelde over alle mogelijke werelden. Maar natuurkundigen in het midden van de 19e eeuw nam een andere methode, de vraag hoe die kansen, speelt zich af in een wereld—jouw wereld, een.k.een. de werkelijkheid—in de tijd.

Peters en Gell-Mann gevonden dat deze verschuiving in perspectief verandert alles, vooral als het gaat om risicomanagement. “Als je kijkt naar het organigram van een investment bank, vindt u groepen wiens taak het is om geld te verdienen (zoals handelsdesks), en personen of groepen wiens taak het is om risico’ s te managen,” Peters zei. “Wat ons werk zegt is dat je niet kunt scheiden van de twee problemen. Groei en risicomanagement zijn hetzelfde.”

De vraag hoe snel uw geld zal groeien in de tijd, in een wereld line, krijgt u een optimale hefboomwerking. “Het antwoord kan worden ‘houden van 80 procent van uw geld en beleggen 20 procent,’” Peters zei. “Onder de parallel-werelden perspectief, het antwoord is altijd zoveel investeren als je kan, hetzij op de lange of korte—geen optimum. Meer risico is altijd beter.”

Neem een eenvoudig voorbeeld: gooi een munt herhaaldelijk, en als het kop is, voeg 50 procent van uw rijkdom. Wanneer het staartjes, aftrekken 40 procent van uw vermogen. Als het enige criterium werden de verwachte waarde, je moet het spel spelen. In feite, moet je geld lenen en inzet meer dan je hebt.

Maar je bestaat in slechts één van die werelden

“Als een kleine investeringen kunnen mijn verwachte rijkdom, dan een grote investering verhoogt het nog,” Peters zei van deze foutieve redenering. “Resultaat: het lijkt alsof ik moet gebruik maken van zo veel als ik kan, lenen 100 keer het geld dat ik heb, (of nog beter, 1000 of 1.000.000 keer), en investeren. Dit wiskundig naïeve perspectief zou dwaas van mij, en ik zal zijn failliet al vrij snel.”

Het probleem is dat de verwachte waarde is meestal evenredig verdeeld over parallelle werelden. Maar je bestaat in slechts één van die werelden.

Plot deze munt-flipping game uit meer dan 1000 of 1 miljoen iteraties met de parallel-werelden aanpak, en geleidelijk de fluctuaties glad uit, met een duidelijke algemene stijgende tendens. Klinkt goed, nietwaar? Maar toen Peters en Gell-Mann nam een wereld die gemiddeld over de tijd, hun modellen lieten de tegenovergestelde conclusie. In plaats van te eindigen met een duidelijk stijgende tendens, zagen zij een uitgesproken neerwaartse baan in het uiteindelijke plot.

Dat is het verbreken van de verbinding. Crunch de getallen in een statistische (de parallelle werelden, of ensemble-methode) en we allemaal collectief lijken te winnen. Doe hetzelfde met het traject van een wereld line met behulp van de time-centric methode, en verliezen we als individuen.

Dit gebeurt omdat bepaalde zeldzame gevallen scheef, en de verzamelde resultaten. Bijvoorbeeld, een natie BBP wordt berekend met behulp van een statistische benadering. Maar een sterke toename in rijkdom voor de rijkste burgers kunnen verschuiven het gemiddelde. Het globaal BBP kan laten een stijging zien, maar de meerderheid van de burgers niet gedijen.

We hebben een verwrongen perceptie van de werkelijkheid

Het verschil tussen hoe de individuele rijkdom gedraagt zich over parallelle werelden, en hoe het zich gedraagt in de tijd, ook kwantificeert hoe schat ongelijkheid veranderingen, aldus Peters. “Het wiskundige systeem waar iedereen zijn rijkdom groeit tegen een lager tarief dan de verwachting waarde vertaalt zich in een economische fysieke systeem waar 99 procent van de bevolking is verloren, terwijl 1 procent is het maken van grote winsten die de gemiddelde ziet er goed uit,” zei hij. “Dus vinden we dat ons werk klokkenspel met het koppel dat heeft gemeld tussen de economische ervaring van de man op de straat en de in het algemeen meer positieve economische cijfers die worden geciteerd in de pers.”

Terug in 2011, Peters gaf een TEDx lezing over dit alles in Goodenough College in Londen, Engeland, sluiten met een handige meeneem-bericht voor de overgrote meerderheid van ons die vallen niet in die gelukkige procent. We hebben een verwrongen perceptie van de werkelijkheid, volgens Peters, in dat we ons richten op de zeldzame succesvolle uitzonderingen, zoals Bill Gates of Warren Buffet, eerder dan de mensen met wie we omgaan met op een dagelijkse basis, zoals leraren, buschauffeurs, of verkopers. Wij leggen de focus op excellentie en beloning zeldzame schommelingen. We moeten er niet van, Peters te raden, want als je dat combineert verwrongen perspectief met steile ongelijkheid, het resultaat is hogere niveaus van angst en depressie in de samenleving.

Dus wat moeten we doen? Vergelijk uzelf niet tot absurde verwachtingen. “Gemiddeld, wij zijn de gemiddelde, niet uitstekend, en meestal zijn we matig,” Peters gesloten. De erkenning dat dit slechts kan ons redden van de financiële ondergang. We kunnen je ook gelukkiger. “Het leven is meer plezier als we voelen ons vrij om te doen wat we slecht bij,” Peters verduidelijkt. “Wanneer is de laatste keer dat je hebt gezongen in het bijzijn van je vrienden?”

[Chaos]

Bovenste afbeelding: Still uit Mississippi Grind (2015).