No Sudden Move ist nicht nur ein großartiger Film, er hat mir auch ein wichtiges Stück Umweltverschmutzungsgeschichte beigebracht.
Screenshot: HBONo Sudden Move, Steven Soderberghs neuer, mit Stars besetzter Krimi, hat von Kritikern großartige Kritiken erhalten. Aber der Film hat mir, einem Umweltreporter, auch ein Stück wichtiger Umweltverschmutzungsgeschichte beigebracht, von dem ich nichts wusste. An die, ich bin sicher, viele Filmmanager, die diesen Blog lesen, hören Sie zu: Ich möchte mehr Filme wie diesen, in denen wir Einblicke in die schändlichen Pläne der Autokonzerne bekommen.
Ich bin kein Big Movie Guy, also musst du woanders hingehen, um eine großartige filmische Analyse des Films zu machen, aber ich hatte eine verdammt gute Zeit, No Sudden Move zu sehen. (Zu Ihrer Information, es folgen mittelschwere Spoiler für den Film.) Don Cheadle und Benicio Del Toro spielen Kriminelle, die 1954 in Detroit leben. Sie werden von einem kriminellen Mittelsmann, gespielt von Brendan Fraser (!!), angeheuert, um einen Job für zu erledigen ein großer Mob Boss, eine von Ray Liotta gespielte Figur. Sie schließen sich einem anderen kleinen Gauner an, gespielt von Kieran Culkin (Roman from Succession), um einen General Motors-Mitarbeiter zu erpressen, der von David Harbour (Hopper aus Stranger Things) gespielt wird, indem sie seine Familie als Geisel halten, bis er tut, was sie wollen: ein mysteriöses Dokument stehlen aus dem Safe seines Chefs bei GM. Die Handlung geht von dort aus weiter: Es gibt Doppelgänger, Waffen, Jon Hamm als Polizist, viel Herumfahren in fantastisch stylischen alten Autos und Matt Damon in einem späten Akt, nicht im Abspann als Bösewicht, der für die Autoindustrie arbeitet.
Eine Sache, von der No Sudden Move nicht allzu viel bietet, ist die Ausstellung. Es gibt eine Menge Hintergrundgeschichten und Erzählungen der Charaktere, von denen Soderbergh zu vertrauen scheint, dass sie das Publikum selbst aufnehmen. Dies gilt sowohl für die groben Züge der Handlung – wir sind uns nie ganz sicher, warum alle wegen dem Dokument im Safe so in Panik geraten, und es spielt keine Rolle für die Haupthandlung – als auch für den reichen historischen Kontext der Film. In einer Szene spricht Don Cheadles Charakter mit einem alten Freund, der eine zerstörte Nachbarschaft erwähnt. Ich musste während einer Pause an meinem Ende ein bisschen wütend googeln, um herauszufinden, dass der Charakter auf die Zerstörung von Black Bottom verweist, einem historisch schwarzen Viertel, das in einem berüchtigten Akt der rassistischen „Stadterneuerung“ abgerissen wurde.
Meine Ohren wurden im vierten Akt kurz hellwach, als Matt Damons Charakter sagte, es gebe „keine schlüssigen Beweise“ dafür, dass es einen Zusammenhang zwischen Autos und Umweltverschmutzung gibt. Ich dachte, es wäre eine weitere Linie, um dem Film historische Farbe zu verleihen, da die im Film dargestellte Ära vielen Umweltgesetzen vorausgeht. Aber während der Abspann läuft, sagt eine Titelkarte dem Zuschauer, dass Jahre nach dem Ende der fiktiven Geschichte des Films das Justizministerium große Autohersteller verklagt hat, weil sie sich abgesprochen haben, die Schadstoffbegrenzungstechnologie aus ihren Autos fernzuhalten.
Das mysteriöse Dokument im Safe, um das sich alle stritten, das wir zuvor gesehen hatten, war eine Blaupause für ein Gerät zur Schadstoffbegrenzung. Es stellte sich heraus, dass die ganze Aktion, die ich gerade gesehen hatte, darauf zurückzuführen war, dass Autofirmen sich bemühten, ihre Forschungen nicht öffentlich zu machen – was sie hätte zwingen können, ihre Taten aufzuräumen und dabei mit ziemlicher Sicherheit Leben zu retten. Es war eine fiktive Geschichte, sicher, aber auf historischen Fakten begründet.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Samsung Galaxy A52 5G (128 GB)$500 zum besten Preis
Ich berichte für meinen Job über Klima, Umweltverschmutzung und unternehmerische Hinterlist, daher hat es mich wirklich umgehauen, dass ich nicht mehr über dieses entscheidende Stück Umweltverschmutzungsgeschichte wusste. Ich beschloss, ein wenig zu graben (während ich mir den Film noch einmal ansah).
1969 verklagte das DOJ GM, Ford, Chrysler, American Motors Corp. und die Automobile Manufacturers Association of America – die Handelsgruppe für Autounternehmen – und behauptete, dass diese Unternehmen bereits 1953 vereinbart hätten, nicht miteinander zu konkurrieren Entwicklung von Schadstoffbegrenzungsgeräten für ihre Autos. Die Klage behauptete auch, dass die Autohersteller zugestimmt hätten, vor bestimmten von der Gruppe festgelegten Terminen keine Autos mit schadstoffreduzierender Technologie zu verkaufen. Diese Vereinbarung, so die Klage, bedeutete, dass Schadstoffbegrenzungen in bestimmten Modellen bereits Jahre vor ihrer Einführung in Autos Mitte der 1960er Jahre hätten eingebaut werden können. Das hätte unzählige Leben retten und die Auswirkungen der Luftverschmutzung in Städten auf die öffentliche Gesundheit reduzieren können, insbesondere die schwere Belastung für farbige Gemeinschaften.
Um zu verstehen, warum Autofirmen kollabieren würden, um den Luftreiniger nicht zu machen, bedarf es ein wenig Kontext. Ab den frühen 1940er Jahren wurde Smog zu einem anhaltenden öffentlichen Gesundheitsproblem in den Städten. Los Angeles und andere Städte erlebten eine zunehmende Anzahl von Tagen, an denen Smog zu schlechter Sicht führte und die Augen der Menschen brannte. (Es gibt einige wilde Fotos aus dieser Zeit von Menschen, die mit Vollgasmasken Fahrrad fahren oder die Straße entlang gehen.) Die in Kalifornien Ende der 1940er Jahre begonnene Forschung begann, Smog definitiv mit den Abgasen von Automotoren in Verbindung zu bringen.
Angesichts dieser zunehmenden Beweise verdoppelten die Autofirmen ihre Ablehnung und behaupteten, die Wissenschaft sei falsch und die Abgase von Autos seien nicht so schlimm. Ein Ford-Manager schrieb 1953 an ein Mitglied des Los Angeles County Board of Supervisors und behauptete, dass Abgase von Autos „kein Luftverschmutzungsproblem darstellen“, eine Zeile, die Damons in No Sudden Move fast widerspiegelt.
Dennoch mussten die Autohersteller etwas tun, um ihr öffentliches Image und ihre Vorschriften zu retten. Zwischen 1953 und 1954 vereinbarten große Autofirmen, ein Komitee zu bilden, um dieses Thema zu erforschen und Technologien zur Schadstoffbegrenzung zu entwickeln; Führungskräfte versprachen nach einem Besuch in Los Angeles, dass jedes Unternehmen 1 Million US-Dollar pro Jahr für die Forschung aufwenden würde. In der Klage des DOJ wurde jedoch behauptet, dass diese Vereinbarung als Deckmantel für die Unternehmen diente, um tatsächlich zusammenzuarbeiten, um die Forschung zur Luftreinhaltung zu stoppen. Laut Dokumenten, die eine Grand Jury in der Klage erhalten hatte, schrieb ein Manager von DuPont Chemical 1959 in einem Memo, dass die großen Autohersteller „nicht daran interessiert waren, Geräte herzustellen oder zu verkaufen … sondern ausschließlich daran arbeiteten, sich vor einer armen Öffentlichkeit zu schützen“. Beziehungen und der Zeitpunkt, zu dem Abgaskontrolleinrichtungen gesetzlich vorgeschrieben sein können.“
Die DOJ-Klage endete ziemlich chaotisch. Es wurde gerade eingereicht, als die Nixon-Administration an die Macht kam. Die Autoindustrie hatte einen sehr guten Anwalt, der es schaffte, eine Einigung zu vermitteln, die auch praktischerweise Beweise versiegelte, die von der Grand Jury aufgedeckt wurden, und die damalige Öffentlichkeit daran hinderte, zu erfahren, was wirklich vor sich ging. Einige Folgeklagen von Bundesstaaten, die versuchten, Autohersteller zur Verantwortung zu ziehen, wurden von Gerichten abgewiesen. Zu Beginn der 1970er Jahre wandten sich die Autohersteller der Lobbyarbeit gegen den Clean Air Act zu, der vorschrieb, dass sie Technologien zur Schadstoffbegrenzung in Autos einsetzten; schließlich wurde die Kartellklage aus dem öffentlichen Gedächtnis weitgehend vergessen.
Als ich No Sudden Move noch einmal anschaute, hat es mich wirklich umgehauen, dass es nicht mehr Filme gab, die Autohersteller als Bösewichte positionieren – oder zumindest ihre Intrigen als das zeigen, was sie wirklich sind. Es gibt einen scheinbar endlosen Vorrat an historischem Futter für Unternehmenskriminalität. Autokonzerne kämpften jahrzehntelang mit Zähnen und Nägeln gegen die Regierung bei der Kontrolle der Umweltverschmutzung, mit vielen begleitenden Skandalen und Plänen (Dieselgate, irgendjemand?). Wie No Sudden Move zeigt, können Autofirmen phänomenale Filmschurken oder ruchlose Marionettenspieler hinter den Kulissen machen.
Sie sind auf diese Rolle zugeschnitten, mit zwielichtigen Führungskräften, die bereit sind, den Profit über das öffentliche Wohl, Lügen, viel Geld und mehr zu stellen. Sie sind im Grunde der Joker der Unternehmen. Aber eine SMS mit einem Freund, der seinen Lebensunterhalt über Autos schreibt, ist der einzige Film, den wir uns ausgedacht haben und der die vollen Fähigkeiten der Autohersteller für Firmenfickereien demonstriertwar ein Dokumentarfilm von Michael Moore darüber, wie GM das Elektroauto erstickte. Unterdessen sprengt Vin Diesel weiterhin alle paar Jahre Dodge Chargers auf der großen Leinwand wie am Schnürchen. (Das Fast & Furious-Franchise ist ein schuldiges Vergnügen von mir, aber es ist nicht zu leugnen, dass es seine eigene Form der Pro-Auto-Propaganda ist.)
As No Sudden Move Shows müssen Sie das Publikum nicht mit Moral oder Empörung über den Kopf schlagen, um den Leuten beizubringen, wie Konzerne die Umwelt und die öffentliche Gesundheit ruiniert haben, oder Sie müssen zwischen einem Thriller oder einem Lehrfilm wählen. Sie können eine lustige Kriminalitätstour machen und gleichzeitig ein wichtiges Stück der Umweltverschmutzungsgeschichte hervorheben. Und wenn Brendan Fraser dabei ist, umso besser.
Molly TaftPosts
Schreiben über Klimawandel, erneuerbare Energien und Big Oil/Big Gas/Big Everything for Earther. Ehemals des Center for Public Integrity & Nexus Media News. Ich bin sehr groß und habe einen sehr kleinen Hund.