Während Aktivisten filmten, gab der Polizist die lizenzierte Musik an und sagte: “Ich weiß nur, dass es einfach nicht auf YouTube gepostet werden kann.”
Foto: Dia Dipasupil (Getty Images)Am Dienstag erschien eine Gruppe von Demonstranten im Alameda Courthouse in Oakland, Kalifornien, zur Vorverhandlung von Jason Fletcher, einem Polizisten, der wegen Totschlags angeklagt wurde, weil er Steven Taylor, einen Schwarzen, in einem Walmart letztes Jahr. Zusammen mit Taylors Familie versammelten sich Anwälte für Gerechtigkeit, um die Anhörungssendung auf den Stufen des Gerichtsgebäudes zu hören, da sie durch Covid-Beschränkungen daran gehindert wurden, den Gerichtssaal zu betreten. Da tauchte der Stellvertreter eines Sheriffs mit einigen Popsongs auf.
In einem Video, das auf den Stufen aufgenommen wurde, ist der politische Direktor des Anti-Polizei-Terror-Projekts James Burch zu sehen, der den Stellvertreter eines Sheriffs fragt, warum die Gruppe ihr Banner nicht verwenden kann. Mitten im Gespräch holte der Stellvertreter des Sheriffs sein Telefon hervor, drehte Taylor Swifts „Blank Space“ im Lautsprecher auf und schob es in sein Hemd. „Du kannst alles aufnehmen, was du willst“, sagte er der Person, die filmte, „ich weiß nur, dass es einfach nicht auf YouTube gepostet werden kann.“ Der Stellvertreter des Sheriffs, David Shelby, drehte sich dann um, um der Kamera den Namen auf seiner Uniform zu zeigen.
Shelbys Ansatz ist mittlerweile eine bekannte Polizeitaktik: Er will das Urheberrechtskennzeichnungssystem von YouTube gegen Bürger der Öffentlichkeit einsetzen. Anfang dieses Jahres wählte ein Beamter aus Beverly Hills Sublime als Hintergrund für sein Gespräch mit einem Mann, der gekommen war, um ein Ticket anzufechten. (Das Video bleibt auf Instagram.) Das Video würde vorhersehbar das automatische Content-ID-System von YouTube auslösen, das Swifts urheberrechtlich geschütztes Lied aufgreifen und eine Sperre für das gesamte Video auslösen würde. Es erhöht auch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Plattenlabel ausdrücklich die Entfernung des Videos fordert.
Burch erzählte Gizmodo, dass die Gruppe mit den Dreharbeiten begann, als eine Gruppe von vier Beamten ihr Zuhören wiederholt unterbrach, um ihnen zu sagen, dass sie die an den Wänden aufgehängten „Gerechtigkeit für Steven Taylor“-Banner verschieben sollten. Als sie das Transparent auf die Treppe brachten und sich wieder versammelten, um der Anhörung zuzuhören, sagten die Beamten ihnen, dass die Leute „stolpern könnten“, obwohl niemand durch das Gebiet ging. Burch sagte, die Gruppe fühlte sich gezwungen zu filmen, weil sich der überaggressive Ansatz “besorgniserregend” anfühlte.
Gizmodo hat sich an den Landkreis Alameda gewandt Sheriff's Office fragt, ob die Verwendung von Popmusik im Einklang mit den Richtlinien des Ministeriums steht.
“Da sind Familienmitglieder, die Zeugenaussagen des Walmart-Vermögensschutzagenten hören, der davon spricht, Zeuge des Mordes an ihrem Sohn oder ihrer Geschwister zu sein”, sagte Burch. „Wir wollen nur, dass diese Polizisten gehen, weil es eine sehr traumatische Situation ist und diese Leute sehr sensibel sind. Und zu dieser Zeit einen Polizisten zu sehen, ist sehr auslösend.“ In einer Erklärung im vergangenen Jahr sagte der Bezirksstaatsanwalt von Alameda, dass Konten und „mehrere Videos“ bestätigten, dass Taylor für niemanden im Walmart eine ernsthafte Verletzungsgefahr darstellte. Sie behaupteten, dass zwischen Fletchers Auftritt und seiner Erschießung von Taylor „weniger als 40 Sekunden vergangen“ seien. (Die Organisatoren von Justice for Steven Taylor haben eine Liste mit Ressourcen erstellt, um sich für die Sache einzusetzen.)
G/O Media kann eine Provision erhalten
HP Chromebook X360 14C430 $ bei HP
„Bevor die Polizisten kamen, schwebten wir nur über dem Lautsprecher, versuchten nur wenige Meter, was er sagte, denn nur so konnten wir auch nur in die Nähe kommen“, fügte Burch hinzu. „Und trotzdem konnten wir es nicht wirklich abholen. Es ist ein wichtiger Kontext, weil die Leute frustriert sind und Schwierigkeiten haben, diese Anhörung zu hören.“ (Am nächsten Tag ließ der Richter des Superior Court, Don C. Clay, den Fall zu, sagte aber angeblich, er bezweifle stark, dass eine Jury Officer Fletcher verurteilen würde.)
Wie die Electronic Frontier Foundation betont hat, ist der Urheberrechtsfilter (oder „digitales Fingerabdrucksystem“) von YouTube am aktivsten bei der Erkennung von Audio. Wenn ein Rechteinhaber das Audio in das System hochgeladen hat, kann das System von YouTube automatisch jedes Video in seinem Namen entfernen. Wenn der Rechteinhaber es belässt, hat er die Möglichkeit, ihn mit seinen eigenen Anzeigen zu monetarisieren. Theoretisch mildert das System die Geißel von Urheberrechtstrollen, die YouTuber mit manuellen Ansprüchen als Geiseln gehalten haben, mit unfairen Urheberrechtsverstößen drohen (in einigen Fällen sogar Lösegeld fordern), ihre Konten zu schließen oder die Videos anderer Leute zu monetarisieren, die versehentlich dazu führen könnten enthalten das lizenzierte Werk.
Auch Facebook hat offenbar sogar gemeinfreie Musik gemeldet; Letztes Jahr hat ein Twitter-Nutzer einen Screenshot geteilt, der zeigt, dass Facebook die Bach-Aufführung eines Geigers stummgeschaltet hat.
Katharine Trendacosta, Associate Director of Policy and Activism bei der Electronic Frontier Foundation, sagte gegenüber Gizmodo, dass Fälle wie dieser zeigen, warum Content-ID-Systeme „völlig überholt“ werden müssen. Ohne menschliche Überprüfung, schrieb sie, ist die pauschale automatisierte Entfernung „eine enorme Bedrohung für die rechtliche Meinungsäußerung im Internet“.
“Ich bin besonders besorgt, weil wir immer wieder Aufrufe für . sehen mehr dieser Filter, nicht weniger, und dass sie restriktiver sind, nicht weniger“, fügte sie hinzu. “Das würde es für jeden noch einfacher machen, sie zu spielen, der versucht, eine wohlverdiente Kritik an ihren Handlungen zu verhindern.” Sie hält den Schachzug von GOP-Senator Thom Tillis, das digitale Urheberrecht vollständig zu überarbeiten, für eine rote Fahne.
Ob Taylor Swift diese Verwendung ihrer Musik unterstützt, spielt keine Rolle; Die Investmentfirma Shamrock Capital besitzt die Rechte an ihrem Backkatalog, einschließlich „Blank Space“. Gizmodo hat sich sowohl an den Vertreter von Swift als auch an Shamrock gewandt, ob sie der Meinung sind, dass der Einsatz der Musik durch die Polizei zur Verschleierung ihres öffentlichen Verhaltens angemessen ist.
Dieser Beitrag wurde geändert, um Kommentar von Katharine Trendacosta aufzunehmen.
Whitney KimballPosts
Mitarbeiterreporter, Gizmodo wkimball @ gizmodo