Sen. Josh Hawley, R-Mo., Blätter der Senat nach den Vorsitz über die längste Appell in der Geschichte, die eine änderung erfordern die Zustimmung von Kongress vor Präsident Donald Trump könnte, um militärische Schläge gegen den Iran, bei dem Capitol in Washington, Freitag, 28. Juni 2019.Foto: J. Scott Applewhite / AP
“Senator [Hawley] denkt konservativen sind zu dumm zu erkennen, dass er versucht zu töten, free speech online” FreedomWorks, die konservative advocacy-Gruppe, hat im vergangenen Monat. Es ist nicht allein in seiner Kritik. In den letzten Wochen eine ganze Reihe von prominenten rechten Flügel Stimmen genommen haben ähnliche Ziel bei Sen. Josh Hawley, ein Republikaner von Missouri, über seine “Beenden den Support für Internet-Zensur-Gesetz” ein Gesetz, das am Mittwoch wenig überraschend erntete Lob aus dem Weißen Haus.
“Wissen Sie, was Josh ist gerade jetzt tun? Er macht einige sehr wichtige Gesetze, da müssen wir etwas tun, über das, was geschieht,” Trump sagte, hinter einem podium im Weißen Haus East Room am Donnerstag. Momente vor, Hawley gepackt hatte, pitching, seine Gesetzesvorlage, die Zeichnung der Applaus der leitenden Regierungsvertreter und Mitglieder der ersten Familie.
Hausierer von Medizinischen Fehlinformationen Sind Mit Sozialen Medien ‘Zensur’ als Verkaufsargument
Niemand hat jemals beschuldigt, Mike Adams, der selbst ernannte Gesundheits-Ranger zu sein, ist ein zurückhaltender Mann, …
Lesen Sie mehr Lesen
Alle waren versammelt, die dem Präsidenten im Weißen Haus Social-Media-Gipfel, ein megaphon geschenkt bekommen von der nation chief executive zu einer Vielzahl von rechtsgerichteten Provokateure, die hatten sich versammelt, um zu jammern und Schluchzen über die angeblich “zensiert”, indem Sie websites wie Twitter. (Bill Mitchell, James O ‘ Keefe, Charlie Kirk, und Benny Johnson, die repräsentieren nur eine Handvoll der Veranstaltung Headliner, haben rund 2,3 Millionen Twitter-follower, Kollektiv.)
“Sie haben eine Besondere giveaway von der Regierung,” Hawley sagte dem Publikum, in Bezug auf social-media-Firmen. “Sie behandelt sind anders als alle anderen. Wenn Sie möchten, um Ihre speziellen deal, hier ein Schnäppchen: Sie müssen aufhören zu diskriminieren konservativen. Sie damit einverstanden? Nicht mehr. Keine weitere Diskriminierung. So einfach ist das. Das waren alle Fragen.”
Der “deal”, um die Hawley bezieht, ist das wichtigste Gesetz für den Schutz der freien Rede online: Abschnitt 230 des Computer Decency Act. Es ist, was es ermöglicht, auf Websites wie Facebook, YouTube und Twitter, um host-Inhalte von den Benutzern generiert werden—zu existieren. Loswerden Abschnitt 230 und jedem der diese Unternehmen, jeden moment könnte verklagt werden, über nahezu jedem post -, video -, oder Twitter-Nutzer beitragen. Es wäre auch kein Wikipedia, keine chat-Räume, noch user-Bewertungen. Das internet wäre ein Magazin, eine Referenz Abschnitt, wo die Leser sind verboten, die miteinander interagieren.
Wenn website-Betreiber haftbar gemacht werden könnte, für alles, was Ihre Kunden sagen, es wäre nicht mehr haltbar ist, um Benutzern zu erlauben zu sprechen. Jetzt, Gizmodo kann nicht verklagt werden, aus dem Dasein nur, weil einer unserer Leser entscheidet Verleumdung einer Amtsperson in den Kommentar-Abschnitt weiter unten. Wenn das ist, wie Dinge funktionieren, gäbe es keine Kommentar-Abschnitt. Wie viele Unternehmen bereit seien, auf diese Art der Haftung? Die Antwort ist null.
“Dieses Gesetz bestrafen würde, den Erfolg in die nächste generation von innovativen startups und verhindern, dass Sie von der Erreichung Ihrer volles Potenzial.”
Was Hawley bill schlägt vor, dass die Regierung die Kraft der sozialen Netzwerke zu sein, “politisch neutral” oder anders entfernt werden, dieser Schutz. Es bleibt unklar, was ein solches Gesetz würde in der Praxis bedeuten, aber egal, der bill ist ein Versuch, zu beschneiden das Erste Änderung Rechte, von der nicht nur die Menschen, die besitzen und betreiben Webseiten, sondern Ihre Anwender.
Diese Idee zu haben scheint, ergab sich aus einer schlecht-Lesung der Computer Decency Act selbst, die nicht erwähnen, dass online-Plattformen “bieten ein forum für eine echte Vielfalt des politischen Diskurses,” eine angebliche Feststellung der Kongress in den späten 1990er Jahren. Hawley und andere Gesetzgeber scheinen zu glauben, dass der Zweck des Kongresses, in denen dieses wurde angegeben, dass nur websites, die beobachten “true-diversity” sind schützenswert.
Das Gesetz, natürlich, sagt nichts dergleichen. In der Tat, diese Behauptung, die von Hawley und anderen led-Sen. Ron Wyden, von dem Gesetz der wichtigsten Autoren, vorzuschlagen, Anfang dieses Jahres, dass Hawley, muß nicht tatsächlich zu Lesen.
FreedomWorks, die zu Recht cast Hawley bill als “Regierung controlling online Rede,” ist nicht die einzige rechtsextreme Organisation zu erkennen, die bedrohlich Abbau dieser safe-harbor-Posen, wie TechDirt Mike Masnick berichtet, im Juni dieses Jahres. Johannes Proben, die bei der libertäre-gelehnt CATO-Institut schreibt—unter dem avoidably kryptische überschrift, “Hawley Contra Reagan”—, dass Hawley bill “zu untergraben sucht einen älteren amerikanischen Konservatismus.” (Scheinbar, die nur ausreichend schwerfällige Art und Weise auf Kritik ein Gesetz, das versucht zu Regeln das internet ist zu erwidern, in einer politischen ära, die im Grunde älter ist als er.)
“Die Dinge würden sich morgen ändern, wenn Sie könnten verklagt werden.”
“Sen. Hawley bill könnte dazu führen, ein gutes Ergebnis”, schlägt Proben, verleihen die Rechnung, die keine chance hat, vorbei, Gewicht und Interessenten, die es eigentlich nicht besitzen. “[I]n der Aufhebung das Recht, das oberste Gericht erkennen könnte, klar, dass social media curation verdient starke Erste Änderung Schutz.” In anderen Worten, die einzige gute Sache, die kommen von Hawley bill sein könnte, seine Fähigkeit zu dienen als ein Beispiel, wie zu schreiben, schreckliche Gesetze.
“Erosion der entscheidende Schutz, die es unter Ziffer 230 schafft ein Szenario, in dem der Regierung hat die Fähigkeit, um der Polizei Ihre Sprache und bestimmen Sie, was Sie können oder können nicht sagen online,” Billy Easley, eine Politik, analyst bei der Koch-finanziert Americans for Prosperity (AFP), schrieb in einer Erklärung der Gruppe im letzten Monat. “Dieses Gesetz bestrafen würde, den Erfolg in die nächste generation von innovativen startups und verhindern, dass Sie von der Erreichung Ihrer volles Potenzial.”
In Fragen der Gesetzgeber, lehnen die Rechnung, AFP sagt: “Die Gesetzgebung würde sich grundlegend ändern, wie die online-Unternehmen haben erfolgreich betrieben seit Jahren, untergraben eine der Schlüssel-Schutz für digitale free-speech und ein wesentlicher Bestandteil, der aus den Vereinigten Staaten, dem weltweiten Technologieführer.”
Hawley bill war auch der Fokus einer Nation Review-Artikel im letzten Monat von David Franzosen, die höflich als es ein “unklug” und “verfassungswidrig Chaos”, das würde “ermöglichen, die öffentliche Zensur in der name der Begrenzung der privaten Kontrolle.” Die Rechnung, schrieb er, ” würde “injizieren die Bundesregierung direkt in den privaten social-media-business und verleihen ihm enorme macht über social-media-Inhalten.”
Aber in einer Pressemitteilung Mittwoch, Hawley ‘ s office angepriesen wird die neu gewonnene Unterstützung seiner Rechnung erhalten hat aus dem Weißen Haus und anderen GOP-Gesetzgeber, wie Sens. Lindsey Graham und Ted Cruz, die letztere von denen irgendwie bleibt unter dem absurden glauben, dass alle websites sollten “politisch neutral” oder verklagt in den Boden.
“Die Dinge würden sich morgen ändern, wenn Sie könnten verklagt werden”, sagte er kürzlich in einer senatsanhörung.
Keine Unterstützer der Gesetzesvorlage in der Lage gewesen, zu artikulieren, wie genau das vorgeschlagene Gesetz in der Praxis funktionieren würde, oder wie es wäre, durchgesetzt werden. Jederzeit eine konservative Stimme gekickt wird aus einer Plattform, die eine liberale Stimme hat, um das boot zu? Für jeden tweet, den gegnerischen Abtreibung, muss es einen anderen unterstützt es? Es müssen eine gleiche Anzahl von Facebook-Gruppen für und gegen gun control? Tun fringe Themen, wie die Debatte über die Beschneidung, get gleichermaßen berücksichtigt werden? Genau, wie viel Geld der Steuerzahler ausgeben, die Finanzierung der neuen föderalen Agentur verantwortlich für die überwachung und Polizeiarbeit all diese Gespräche?
Was wirklich widerlich ist, dass das aktuelle Gesetz für den Schutz der online-Vortrag hat praktisch nichts mit Politik zu tun. Man mag überrascht sein zu hören, dass viele internet-Nutzer sind nicht politische überhaupt. Andere haben null Interesse an der Erörterung Ihrer politischen Ansichten online. Hawley bill, dennoch hätte sicherlich verheerende Auswirkungen auf die freie Rede für diese Menschen, die letztlich geben könnte eine Scheiße weniger über alles, was er zu sagen hat.
Teilen Sie Diese Geschichte