Rede Online

Wie Amerikanische Konzerne Kontrollieren Online-Rede Weltweit

Abbildung: Angelica Alzona (Gizmodo) Jillian C. YorkA minute agoFiled zu: CensorshipFiled zu: Zensur

• Zensur
• Freie Rede
• Das Internet
• Moderation
• Inhalt Moderation
• Facebook
• Twitter

Speichern

• Bearbeiten
• Embiggen
• Senden Sie an die Redaktion
• Fördern
• Teilen auf Kinja
• Verschieben von ad-slots
• -Änderung im Artikel video
• Gehen Sie zu permalink

Rede OnlineThis Woche, wir schauen uns den Zustand der Redefreiheit im internet, wie wir hierher gekommen sind, und wohin wir gehen.

Im winter des Jahres 2010, einen 19-jährigen marokkanischen Mann namens Kacem Ghazzali protokolliert in seiner E-Mail finden Sie eine Nachricht von Facebook informiert ihn, dass eine Gruppe, die er geschaffen hatte, nur ein paar Tage, bevor Sie entfernt worden war, von der Plattform aus, ohne Erklärung. Die Gruppe mit dem Titel “Jeunes pour la séparation entre Religion et Enseignement” (oder “Jugend für die Trennung von religion und Bildung”), war ein Versuch von Ghazzali zu organisieren, mit anderen säkularen Jugend in der fromme nordafrikanischen Königreich, aber es war schnell vereitelt. Wenn Ghazzali schrieb auf Facebook zu beschweren sich über die Zensur, fand er sein persönliches Profil, nach unten sowie.

Damals gab es keine Rechtsmittel-system, aber nachdem ich schrieb über die Geschichte, Ghazzali in der Lage war, seine Konten zurück. Andere haben nicht so viel Glück. In den Jahren, seit ich gehört habe von Hunderten von Aktivisten, Künstlern und Durchschnittliche Leute, die Ihre social-media-Beiträge oder accounts gelöscht, die—manchmal für die Verletzung einige Arkane proprietäre Regel, manchmal sogar auf Anordnung einer Regierung oder einem Gericht, das andere mal ohne erkennbaren Grund.

Die Architekten des Silicon Valley die große social-media-Plattformen nie gedacht, Sie würde eines Tages die Globale Sprache der Polizei. Und doch, als Ihr Marktanteil und Globale Benutzer Basen im Laufe der Jahre gestiegen, das ist genau das, was Sie geworden sind. Heute ist die Zahl der Menschen, die tweet ist fast die Bevölkerung der Vereinigten Staaten. Über ein Viertel der internet-Benutzer YouTube-videos auf, und fast ein Drittel der gesamten Welt nutzt Facebook. Unabhängig von der Absicht Ihrer Gründer, keine dieser Plattformen waren immer nur ein Mittel, Menschen miteinander zu verbinden; von den frühen Tagen, Sie erfüllt höhere Anforderungen. Sie sind die Zeitung, auf dem Markt, das Fernsehen. Sie sind die Plakatwand, den community-newsletter, und den Stadtplatz.

Und dennoch sind diese Firmen, mit Ihren eigenen Rede-Rechte und die Fähigkeit, die Regeln, wie Sie wollen—Regeln, dass mehr als oft nicht unbedingt die überzeugungen, aber falsch, von Ihren Gründern. Mark Zuckerberg hat sich lange, erklärten überzeugungen, die Sie vertreten, sich über mehr als eine Identität zeigt einen Mangel an Integrität, und dass die Gespräche, die unter die echten Namen sind mehr Zivil—trotz der überwältigenden Beweise für das Gegenteil. Als solche, Facebook Nutzer sind gezwungen, Ihre “authentische Identität”—ein name gefunden, der auf irgendeine form von SCHRIFTLICHEN ID—unabhängig davon, ob es bringt Sie in Gefahr oder Gefahr auszusetzen, ein Stück von sich selbst, dass könnte Sie in harm ‘ s way. Es verhindert, dass Jugendliche erforschen Ihre Sexualität frei aus Angst, geoutet; Menschen mit chronischen Krankheiten, die aus der Beschäftigung mit support-Gruppen, aus Sorge, dass Versicherungen oder Arbeitgeber könnte erfahren, Ihre not; und-Aktivisten Leben unter repressiven Regimen von der Organisation online.

In einigen Fällen ist es eine Kombination von persönlichen überzeugungen und andere Faktoren, führt zu scheinbar willkürliche Politik. Auf Facebook, Instagram, YouTube, Männer können erscheinen, ohne Hemd, aber die Frauen die Brustwarzen sind als pornografisch. Dies ist zum Teil ein Spiegelbild der US-amerikanischen gesellschaftlichen Normen und Traditionen, aber diese Unternehmen hätten einen anderen Weg gewählt, einen, der sich in Ihrem Gründer soll der glaube an die Meinungsfreiheit. Sie könnten erkannt haben, dass Ihre Globale Kundenbasis haben vielleicht unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Körper der Frauen. Aber stattdessen wählten Sie den stick mit der patriarchalischen norm, und andere Unternehmen folgten.

In den frühen Tagen des sozialen internet, diese Firmen auseinandergesetzt, die mit Ihren neu gewonnenen Aufgaben durch Beratung mit Wissenschaftlern, non-Profit-Organisationen und think tanks—vor allem diejenigen mit einem bürgerlichen Freiheiten gebogen—über schwierige politische Entscheidungen. Wenn der beginnende syrische Aufstand, der sich zu einem Bürgerkrieg im Jahr 2012, YouTube Sprach offen mit NGOs, in einem Versuch zu finden, eine politische Lösung würde es ermöglichen, dass videos mit grafische Gewalt online bleiben; am Ende werden die Unternehmen vereinbarten, dass, solange die videos wurden Untertitel mit genügend Kontext, Sie könnten bleiben. Dagegen, dass bis heute: Gruppen wie die syrische Archiv, die versuchen, zu archivieren und zu bewahren videos, die sich aus Syrien für die Verwendung als Beweismittel sind engagiert im Kampf mit YouTube, als Beweis hält, zu verschwinden.

Und dann gibt es die Fälle, in denen Unternehmen sagen, Ihre Hände sind gebunden; das heißt, wenn eine ausländische Regierung klopft mit einem Gericht, um sich für ein Konto oder post abgenommen werden. Abhängig von der Regierung, der Auftrag könnte für alles von Holocaust-Leugnung zu beschimpfen das Land, das Lineal, aber mit immer weniger Ausnahmen, solange die Reihenfolge entspricht das Recht, die Inhalte werden entfernt oder lokal blockiert. In der Türkei, videos, Beleidigung von Atatürk—dem Land, die moderne Gründer—löst Staatliche Verbote auf YouTube; nun, solche Inhalte einfach entfernt. Und in Thailand, Facebook regelmäßig entfernt alle Beiträge, die beleidigen könnte die königliche Familie.

Unternehmen handeln, als ob Sie nicht eine Wahl in der Angelegenheit, aber es ist wichtig sich daran zu erinnern, dass Ihre motivation ist Geld. Wenn, zum Beispiel, die Vereinigten arabischen Emirate verschärft seine cybercrime-Gesetz, das hinzufügen von vage formulierten Bestimmungen zur Gründung Gefängnisstrafen für jeden, der gefährdet die nationale Sicherheit oder “höheren Interesse des Staates,” Unternehmen könnten überdacht haben Ihre Büros dort. Die Wahl zu ziehen aus einem bestimmten Land ist immer auf dem Tisch, aber die Wahl es bedeutet den Verlust eines Marktes, etwas Unternehmen zu rechtfertigen, indem Sie sagen selbst, dass die Menschen sind besser dran mit einer zensierten version des Produkts, als ohne das Produkt. Natürlich, für die Menschen, es bedeutet auch, verlieren den direkten Zugriff auf die Plattform—ein problem ganz einfach gelöst, in den meisten Fällen durch die Verwendung eines VPN.

In den letzten Jahren haben Unternehmen konfrontiert Druck von Regierungen und der öffentlichkeit an “mehr” über Hassreden und Extremismus. Aber mehr zu tun hat allzu oft bedeutete die Anwendung stumpfen Werkzeuge, um ein differenziertes problem: Worte wie “Deich” oder die birmanischen “kalar” (im Sinne von “Ausländer -” oder “Indianer”, aber manchmal verwendet, abwertend) trigger-Zensur, unabhängig davon, wie Sie verwendet werden. Jeder Verein, egal wie abgelegen, was für ein Unternehmen hält, einer “gefährlichen” Gruppe, kann in der account-Löschung.

Wer Hat die Meisten Zensiert Internet?

Bestimmte Plattformen könnte nehmen Sie Ihre hausgemachten Pornografie, oder zensieren Sie Ihre conspiracist podcast,…

Lesen Sie mehr Lesen

In der Suche nach einfachen Lösungen für komplexe Probleme, die wir als Gesellschaft haben weiter vertrat der ungewählte Führer dieser Unternehmen, um die filter unserer Sprache, und legte die Last der Filterung auf die Beschäftigten vor allem im globalen Süden… und für was? Kein Betrag der Zensur hat jemals geheilt gesellschaftlichen Missstände.

Und jetzt, als die nächste Milliarden-set online zu kommen, Sie stoßen werden eine sanitized corporate internet, eine sehr Verschieden von dem, was bereits existierte, bevor diese Unternehmen dominiert die Landschaft. Für diejenigen, die aus repressiven Gesellschaften, kann es immer noch bedeuten, mehr Freiheit der Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen als das, was offline zur Verfügung, aber für Sie, und für diejenigen, die Wohn unter ein demokratischer Rechtsstaat, der Fenster akzeptabel Ausdruck weiterhin zu schmal.

Zudem werden neue Regelungen in Europa und anderswo verlassen sich auf Unternehmen, um die Durchsetzung bestehender Gesetze, stellvertretend Ihnen, um schnelle Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit von Inhalten und Schönung Ihnen, wenn Sie scheitern, dass kein Anreiz für Unternehmen, sich zu irren auf der Seite der freien Meinungsäußerung. Durch die übertragung der Regelungen zu Gewinn-orientierten Unternehmen und die Vollstreckung unter ausgestattete Arbeiter auf halbem Weg auf der ganzen Welt, haben wir effektiv beschlossen, dass eine Vielzahl der Ausdruck ist nicht mehr lohnt zu kämpfen.

Anstatt zu corporate Zensur, unsere Probleme zu lösen, sollten wir untersuchen, ganzheitliche Lösungen, die sich mit Hass, terror und sonstige Gesellschaftliche übel an den Wurzeln. Einschränkungen in Bezug auf die freie Meinungsäußerung sollte im Einklang mit den internationalen Menschenrechtsnormen. Und anstatt die Anwendung von komplexen tools wie image recognition content moderation, Unternehmen sollten diese Werkzeuge, die Benutzern zur Verfügung, so dass Sie herausfiltern können alle Inhalte, die Sie lieber nicht sehen, werden es Nackte Körper oder, sagen wir, Bilder von Schlangen.

Zensur wird immer inkonsistent ist, im Maßstab, und dass die Inkonsistenz wird nur verstärken, wenn weitere Regeln angewendet werden. Jetzt, auf social-media-Plattformen, die Zensur zur norm geworden, und die freie Meinungsäußerung die Ausnahme. Lassen Sie uns, diesen trend umzukehren.

Jillian C. York ist ein Schriftsteller und Aktivist mit Sitz in Berlin, deren Arbeit untersucht die Auswirkungen von Technologie auf unsere gesellschaftlichen und kulturellen Werte. Sie ist Direktorin für Internationale Meinungsfreiheit bei der Electronic Frontier Foundation.

Teilen Sie Diese Geschichte