Foto: Alex Brandon (AP)
Der Kerl, der oben dargestellt ist Josh Hawley, ein Neuling Republikanische Senator vertreten Missouri, und er grundsätzlich nicht versteht, wie das internet funktioniert. Woher wissen wir das? Suchen Sie nicht weiter als seine voll lächerlich Beenden den Support für Internet-Zensur Handeln, die das Ziel einer Instandsetzung ein wichtiges Merkmal der online-Kommunikation, in der schlimmsten Art und Weise und für die am wenigsten haltbaren Grund.
Für besser oder schlimmer, was ist, macht viel von der internet-ein tragfähiges Modell überhaupt ist der Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der besagt, dass online-Dienstleister sind nicht “behandelt als Verleger oder Sprecher von Informationen von anderen Informationen content-provider.” Es ist ein legalese Art und Weise zu sagen, dass, wenn Sie, die person, die dies Lesen, entscheiden, fallen in die Kommentare und Beleidigung, jemanden oder bedrohen das Leben eines Beamten, Gizmodo ist nicht verantwortlich für Ihren schlechten Entscheidungen. (Es geht ohne zu sagen, aber bitte nicht tun, entweder von diesen Dingen unabhängig.) Wie mein Kollege Dell Cameron abgedeckt hat, in einigen Details, einer enormen Teil des Internets wie wir es kennen, beruht auf dieser “sweetheart-deal”, so Hawley es nennt. Wenn es um Versagen zu begreifen, den Zweck, 230, Hawley und viele seiner Kolleginnen und GOP-Gesetzgeber sind Wiederholungstäter.
Noch, Hawley vorgeschlagene Gesetzgebung drehen würde, dieses Grundrecht für service-Provider in einem provisorischen ein.
Senator Hält den Angriff auf eine Recht Entscheidende Internet-Rede—Nur Er Kann nicht Scheinen, um Es zu Lesen
Die wirtschaftliche Moloch, den wir das internet nennen gediehen, hauptsächlich Dank eines einzigen US-Recht…
Lesen Sie mehr Lesen
“Es gibt eine wachsende Zahl von beweisen zeigt, dass große tech-Unternehmen, die redaktionellen Entscheidungen zu zensieren Standpunkte, die Sie nicht Zustimmen,” Hawley, sagte in einer Pressemitteilung, “Diese Gesetzgebung besagt einfach, dass, wenn die tech-Riesen wollen, um Ihre Regierung-gewährt Immunität, müssen Sie bringen Transparenz und Rechenschaftspflicht Ihrer redaktionellen Prozesse und beweisen, dass Sie nicht diskriminieren.” Insbesondere fordert er die Federal Trade Commission, um audit-tech-Unternehmen, überqueren Sie eine der folgenden Schwellenwerte: 30 Millionen US-Nutzer, 300 Millionen Benutzer weltweit, oder $500 Millionen in die weltweiten Einnahmen.
Für den Anfang, Hawley macht einen schlechten job zu beschreiben, nur das, was er versucht zu beheben. Die Rechnung selbst definiert seine wahrgenommene Zensur, wie wenn ein “Anbieter moderiert Informationen von anderen Informationen content-Provider in einer Weise, die entworfen ist, um negative Auswirkungen einer politischen Partei, eines politischen Kandidaten oder politischen Standpunkt.” Außer, dass die wachsende “Beweise” das führte zu so vielen Farce Anhörungen im Kongress auf der Plattform bias wurde ganz überzeugend. Die höchste-Profil Suspensionen überliefert von Twitter im Laufe der letzten Jahre wurden nicht durch die Konten, die politischen Ansichten, sondern von bestimmten Handlungen wie Bedrohungen, Anstiftung zu Gewalt oder andere Verstöße in der Regel nach der gleichen Konten eine Menge Freikarten. Zum Beispiel: Jacob Wohl und die Krassenstein Brüder, gegenüberliegenden Seiten der grifter Münze, wurden beide gebannt, nicht für speienden off ausgehängt bullshit darüber, wie toll/schrecklich Donald Trump ist, sondern weil beide in Betrieb waren fake-accounts auf der Seite.
Gott liebt saugen haben, um Twitter-Seite auf dieser. Aber lassen Sie uns auch einen moment Zeit nehmen, daran zu erinnern, dass, während Facebook, YouTube, und der rest der großen sozialen Plattformen sind nicht verantwortlich für Bedrohungen und anderen Unsinn durch Abschnitt 230, Sie sind auch nicht erforderlich, um host-it. Abschnitt 230 Staaten, dass das internet als ganzes bietet “ein forum für ein true-diversity-politischen Diskurs”, aber nicht gesetzlich erforderlich, einzelne websites haben die Art der politischen Neutralität Hawley suggeriert.
Es ist lächerlich auf seinem Gesicht, aber nehmen Sie auch ein paar Minuten zu betrachten, die Logistik, was Hawley versucht und naja, es wird noch schlimmer. Beachten Sie, dass absolut keine der großen tech-Plattformen verwenden eine all-human-moderation-team—die Skala der Inhalt zu groß ist, Schritt zu halten. Und wenn die Berichterstattung im Laufe der Jahre wurde jeder Indikator, diese Plattformen auch Facebook mit seiner 15.000 Menschen Gutachtern—oft selig nicht bewusst von einigen der schlimmsten Sachen, die Nutzer hochgeladen haben. Jedes dieser Unternehmen ist, soll das beweisen“, die durch klare und überzeugende Beweise, dass der Anbieter nicht (und während der
4 2-Jahres-Zeitraum vor dem Datum, an dem der Anbieter übermittelt die appli6 Kation für die Zertifizierung nicht) mäßige Informationen, die andere
8 Informationen und Inhalte-Anbieter in einer politisch voreingenommenen Art und Weise.” Die FTC hat knapp über 1.000 Mitarbeiter, insgesamt.
So hier ist der Teil, der noch schlimmer als die Verteidigung der ebenso träge und launisch, moderations-Tendenzen von Twitter: die Verteidigung von Josh Hawley, die, lassen Sie mich klar sein, ist ein Blödmann mit schlechten Ideen. Abschnitt 230 geschrieben wurde vor mehr als zwei Jahrzehnten vor dem internet verschmolzen zu fünf Webseiten, die jeweils aus screenshots der text aus dem anderen vier. Tech-Plattformen haben übergroße macht hat, sowohl der Polizei Rede und im Allgemeinen. Und Hawley ist richtig zu kritisieren, die moderation von Prozessen dieser Unternehmen als “shrouded in secrecy”—Folgen, die Schlagzeilen der letzten Dekade oder so, und nur so jemand scheint zu lernen, wie diese alles verzehrende Unternehmen tatsächlich tätig ist, durch erzwingen einige kleine Kapitulation durch fangen Sie mit Ihren Hosen nach unten. Rechtlich muss etwas ändern, um zu reflektieren, das allgegenwärtige internet, die wir jetzt Leben, anstatt die im entstehen begriffene einer von 1996. Mit 230 als Druckmittel, um die Nachfrage vage “politische Neutralität” – standards ist es nicht.
Teilen Sie Diese Geschichte