Foto: Andrew Harnik (AP)
Giovedì, Facebook co-fondatore Chris Hughes scrisse un editoriale del New York Times che chiedeva all’azienda di essere rotto in su, con le sue controllate Instagram e WhatsApp spin-off, e le future acquisizioni bannato per diversi anni. Hughes ha sostenuto che Facebook e, per estensione, il suo potente CEO Mark Zuckerberg, sopprime la concorrenza “acquisizione, il blocco o la copia”, ha ampia potere su di discorso, ed è così grande che può ignorare praticamente tutte le forme di responsabilità esterni. Egli ha anche chiesto la formazione di un governo autonomo agenzia per regolare tech.
In risposta, Facebook tirato fuori proprio op-ed sul New York Times, sabato, questa volta scritta dall’ex vice ministro del regno UNITO e corrente Facebook vice presidente per gli affari internazionali e di comunicazioni di Nick Clegg.
Clegg ricostruzione di una linea che i dirigenti della società hanno tirato fuori tante di quelle volte che è al di là di un cliché: Essi sanno di avere del lavoro da fare. Egli ha anche offerto un’assurda interpretazione erronea di Hughes’ argomento, bollente fino a “big ” pone un rischio per la società”, ha ribadito Facebook atteggiamento che è “nell’insolita posizione di chiedere per una regolamentazione più, non meno,” e ha offerto un’anteprima della società playbook per difendersi contro i teorici futuri l’applicazione delle norme antitrust.
Hughes ha sottolineato che oltre due terzi del 70 per cento degli adulti negli stati UNITI sul social network Facebook, mentre un terzo utilizzare Instagram e un quinto usare WhatsApp, mentre meno di un terzo report utilizzando Pinterest, LinkedIn o Snapchat.” Clegg ha risposto che “tutti i nostri prodotti e servizi combattere per i clienti” contro le aziende:
Il primo equivoco è su Facebook sé e le dinamiche concorrenziali in cui operiamo. Siamo una grande azienda fatta di tanti pezzi più piccoli. Tutti i nostri prodotti e servizi combattere per i clienti. Ognuno ha almeno tre o quattro concorrenti con centinaia di milioni, se non miliardi di utenti. In foto e di video-sharing, siamo in concorrenza rispetto a servizi come YouTube, Snapchat, Twitter, Pinterest e TikTok, un nuovo concorrente.
Clegg anche aver confuso le acque, sostenendo che il testo e video servizi di messaggistica da iMessage, Skype costituiscano concorrenza a Facebook, con un core di prodotto con cui ha ruotato a parlare di Cina. Clegg ha scritto che la rottura su Facebook equivarrebbe a “smontaggio uno di America più grandi attori globali”, che sembra essere un chiaro appello alla paranoia sugli stati UNITI in corso economica rivalità con la Cina:
In messaggi, non siamo nemmeno il leader tra i primi tre mercati di Cina, Giappone e, dal la nostra stima, Stati Uniti — dove siamo competere con Apple iMessage, WeChat, Line e di Microsoft, Skype. A livello globale, il contesto in cui i social media deve essere inteso, la Cina da sola è più grande società di social media, tra cui potenze come Tencent e Sina. Sembrerà paradossale di persone in Europa, e certamente in Cina, per vedere American politici parlando di uno smantellamento dell’America più grandi attori globali.
Clegg ha inoltre sostenuto che Facebook guadagna praticamente tutti i suoi annunci online entrate dalla pubblicità, e non solo controlla circa il 20 per cento dell’intera pubblicitarie online per il mercato degli stati UNITI—che in sé e per sé è in realtà un grande numero!!! Ma è anche una statistica che smentisce Facebook effettiva di dominazione di dollari dell’annuncio sui social media in tutto il mondo. Nel regno UNITO, per esempio, eMarketer stima Facebook controlla oltre l ‘ 80 per cento della pubblicità sociale di mercato.
Più tardi, Clegg ha risposto a Hughes punto che i tribunali e le autorità antitrust degli stati UNITI sono sempre più riluttanti a intervenire in casi in cui le grandi aziende non price sgorbia—ignorando “l’intero costo di conquista del mercato”, come la soppressione della concorrenza e l’innovazione. Clegg sostanzialmente eluso questo da solo ribadire che Facebook è gratis, nemmeno preoccuparsi di affrontare quelle altre accuse di comportamento anticoncorrenziale:
Il secondo equivoco è di diritto antitrust. Queste leggi, sviluppato nel 1800, non sono destinati a punire una società, perché le persone sono in disaccordo con la sua gestione. Il loro scopo principale è quello di tutelare i consumatori, garantendo loro un accesso a basso costo e di alta qualità prodotti e servizi. E, soprattutto, in caso di tecnologia, innovazione rapida. Che è esattamente dove Facebook pone la sua attenzione: edificio i migliori prodotti, gratuito per i consumatori, e finanziato dagli inserzionisti.
In altre parole: tl;dr.
Clegg arrotondato la sua risposta da touting Facebook si suppone che i progressi in materia di sicurezza e di protezione dei loro servizi. A parte il fatto che Facebook ha in realtà fatto una mascella droppingly male facendo tutto da salvaguardare i dati utente, per rispondere efficacemente alle accuse di complicità in Myanmar genocidio (e i suoi problemi con la disinformazione, di false notizie, e l’elezione ingerenza rimanere a bocca aperta maw), questo ha molto poco a che fare con la legge antitrust.
In realtà, potrebbe ragionevolmente essere caratterizzato come un tentativo di giustificare Facebook propria generosità per motivi che solo lui ha la scala per correggere i problemi che ha creato. (Questo diventa ancora più mal di testa che inducono considerando che le piattaforme spesso tirar fuori la loro massiccia come una scusa per la loro incapacità di fermare la proliferazione di contenuti che incitano all’odio.)
Zuckerberg ha anche accennato a questa difesa in separata commenti, mentre a Parigi in attesa di un incontro con il Presidente Emmanuel Macron, per TechCrunch, dicendo France Info, “Quando ho letto quello che ha scritto, la mia reazione è stata che quello che propongono di fare non è intenzione di fare nulla per risolvere questi problemi. Quindi credo che se quello che ti interessa è la democrazia e le elezioni, quindi si desidera che una società come noi essere in grado di investire miliardi di dollari all’anno, come noi, sono in costruzione davvero di strumenti avanzati per la lotta elettorale interferenze.”
“Il nostro budget per la sicurezza di quest’anno è più grande di tutto il fatturato della nostra azienda è stato quando siamo andati pubblico all’inizio di questo decennio,” Zuckerberg aggiunto. “Un sacco di che è perché siamo stati in grado di costruire un business di successo che può ora sostenere che. Sai, investire di più in sicurezza di chiunque nei social media.”
Hmm. Troppo grande e importante per l’esito negativo, si dice.
In una certa misura, non c’è molto di nuovo qui: Zuckerberg ha già chiamato per più esterno del regolamento di Facebook, anche se per lo più il tipo di regolamento che riordina mal di testa importante per la società e non terribilmente influire sulla sua linea di fondo o tentacolare di espansione in tutto il mondo. La maggior parte di Clegg a parlare di punti generici sono remix di quelli che la società ha emesso in passato.
Ma Facebook è chiaramente almeno un po ‘ spaventato a Hughes’ il suggerimento che è rotto, e la distribuzione del suo meglio lobbying difficile da abbinare.
[New York Times]
Condividi Questa Storia