Photo: Andrew Harnik (AP)
Jeudi, Facebook co-fondateur, Chris Hughes a écrit un éditorial dans le New York Times appelant à la société pour être brisées, de ses filiales Instagram et WhatsApp spin-off, et à de futures acquisitions interdite pendant plusieurs années. Hughes a fait valoir que Facebook, et, par extension, son tout-puissant chef de la direction Mark Zuckerberg, supprime la concurrence par “l’acquisition, le blocage ou la copie”, a pouvoir balayage sur la parole, et c’est tellement grande qu’elle peut ignorer pratiquement toutes les formes de responsabilité externe. Il a également appelé à la formation d’un gouvernement indépendant de l’agence de réglementer les entreprises de haute technologie.
En réponse, Facebook récitait sa propre tribune dans le New York Times samedi, cette fois écrit par l’ancien vice-ministre du royaume-UNI et à l’actuel Facebook, vice-président pour les affaires internationales et de la communication, Nick Clegg.
Clegg le rechapage une ligne que les dirigeants de l’entreprise ont utilisée autant de fois qu’il est au-delà d’un patron: ils savent qu’Ils ont du travail à faire. Il a également offert une absurde erreur de lecture de Hughes argument, pour résumer à “les “grands” pose un risque à la société”, a rappelé Facebook considère que c’est “dans la position inhabituelle de demander pour plus de régulation, pas moins,” et a offert un aperçu de la société playbook pour se défendre contre théorique avenir d’application des lois antitrust.
Hughes a signalé que plus de deux tiers des 70 pour cent des adultes AMÉRICAINS sur l’utilisation des médias sociaux Facebook, tandis qu’un tiers d’utiliser Instagram et un cinquième utiliser WhatsApp, tandis que “moins d’un tiers de rapports à l’aide de Pinterest, LinkedIn ou Snapchat.” Clegg a répondu que “l’ensemble de nos produits et services de lutte pour les clients” à l’encontre de ces sociétés:
Le premier malentendu est sur Facebook lui-même et de l’environnement concurrentiel dans lequel nous évoluons. Nous sommes une grande entreprise composée de nombreuses petites pièces. Tous nos produits et services de lutte pour les clients. Chacun a au moins trois ou quatre concurrents avec des centaines de millions, voire des milliards d’utilisateurs. Dans photo et vidéo-partage, nous concurrencer des services comme YouTube, Snapchat, Twitter, Pinterest et TikTok, émergence d’un concurrent.
Clegg également brouillé les eaux, en faisant valoir que le texte et la vidéo des services de messagerie à partir d’iMessage de Skype concurrence à Facebook produit de base, c’est là où il est articulé de parler de la Chine. Clegg a écrit que la séparation de Facebook reviendrait à “démanteler l’un des américains les plus grands acteurs mondiaux”, qui semble être un appel clair à la paranoïa au sujet des etats-UNIS au cours rivalité économique avec la Chine:
Dans la messagerie, nous ne sommes même pas le chef de file dans le top trois marchés de la Chine, le Japon et, par notre estimation, États — unis, où nous sommes en concurrence avec Apple, iMessage, ), Ligne de Microsoft et Skype. Globalement, le contexte dans lequel les médias sociaux doivent être compris, seule la Chine a plusieurs grands médias sociaux, les entreprises, y compris les géants, comme Tencent et Sina. Il semble pervers à des personnes en Europe, et certainement en Chine, pour voir les responsables politiques Américains à parler de démantèlement de l’un des américains les plus grands acteurs mondiaux.
Clegg a également soutenu que Facebook gagne presque tous ses recettes de publicité en ligne de la publicité, et il contrôle seulement environ 20 pour cent de l’ensemble du marché de la publicité en ligne aux etats—UNIS-ce qui en soi est en fait un très grand nombre! Mais c’est aussi une statistique qui dément Facebook effectif de la domination de la publicité sur les médias sociaux dans le monde. Au royaume-UNI, par exemple, les estimations de eMarketer Facebook les contrôles de, plus de 80% de la publicité sociale de marché.
Plus tard, m. Clegg a répondu à Hughes point que les tribunaux et les autorités antitrust aux états-UNIS ont été de plus en plus réticents à intervenir dans les cas où les grandes entreprises ne sont pas des prix à la gouge—ignorant “le coût total de la domination des marchés,” comme la suppression de la concurrence et de l’innovation. Clegg essentiellement permis de contourner ce simplement en rappelant que Facebook est gratuit, à peine même prendre la peine de répondre à ces autres allégations de comportement anticoncurrentiel:
Le deuxième malentendu est de la législation antitrust. Ces lois, développé dans les années 1800, ne visent pas à punir une société parce que les gens sont en désaccord avec sa direction. Leur but principal est de protéger les consommateurs en leur assurant un accès à faible coût, de haute qualité des produits et des services. Et surtout dans le cas de la technologie, de l’innovation rapide. C’est exactement là où Facebook met son attention: les meilleurs produits, gratuit pour les consommateurs, et financé par les annonceurs.
En d’autres termes: tl;dr.
Clegg arrondis sa réponse en espionnant Facebook est censé progrès dans la sécurité et la sécurité de leurs services. En dehors du fait que Facebook a en réalité fait une mâchoire droppingly mauvais travail de tout faire à partir de la sauvegarde des données de l’utilisateur à répondre efficacement aux accusations de complicité dans le Myanmar génocide (et de ses problèmes avec la désinformation, de fausses nouvelles, et l’élection d’ingérence de rester une gueule béante), cela a très peu à voir avec la loi antitrust.
En fait, on pourrait raisonnablement être considéré comme une tentative de justifier Facebook propres largesses sur les motifs qu’il a l’envergure pour résoudre les problèmes qu’il a créé. (Cela devient encore plus les maux de tête induisant considérant que les plates-formes souvent trot de leurs massive comme une excuse pour leur incapacité à mettre fin à la prolifération des haineux.)
Zuckerberg a également fait allusion à ce moyen de défense dans des commentaires séparés alors qu’à Paris dans l’attente d’une rencontre avec le Président Emmanuel Macron, par TechCrunch, de raconter, de France Info, “Quand j’ai lu ce qu’il a écrit, ma réaction a été que ce qu’il propose de faire ne va pas faire quelque chose pour aider à résoudre ces problèmes. Donc, je pense que si ce que vous vous souciez de la démocratie et des élections, alors vous voulez une entreprise d’être en mesure d’investir des milliards de dollars par an comme nous sommes dans la construction de vraiment avancé des outils pour lutter contre l’élection d’interférence.”
“Notre budget sécurité de cette année est plus grand que l’ensemble du chiffre d’affaires de notre société a été lorsque nous nous sommes rendus publics au début de cette décennie,” Zuckerberg ajouté. “Beaucoup de c’est parce que nous avons été en mesure de bâtir une entreprise prospère qui prend désormais en charge. Vous le savez, nous investissons plus en sécurité que n’importe qui dans les médias sociaux.”
Hmm. Trop gros et trop important pour échouer, dites-vous.
Dans une certaine mesure, il n’y a pas grand chose de nouveau ici: Zuckerberg a déjà appelé à davantage de régulation externe de Facebook, si la plupart du temps le type de réglementation qui permettrait de ranger les maux de tête importants pour la société et pas très incidence sur sa ligne de fond ou de la vaste expansion à travers le monde. La plupart de Clegg parle des points génériques sont des remixes de ceux que la société a émises dans le passé.
Mais Facebook est clairement au moins un peu effrayé à Hughes suggestion qu’il soit brisé, et c’est le déploiement de son meilleur lobbying charabia de match.
[New York Times]
Partager Cette Histoire