Foto: Dan Kitwood (Getty Images)
Un nuovo rapporto pubblicato questa settimana dall’accademia Nazionale di Scienze, Ingegneria e Medicina pesa su di un aspro dibattito all’interno del mondo della scienza: l’idea che la ricerca scientifica è fondamentalmente errata, rife con i risultati pubblicati che spesso non può essere riprodotto o replicate da altri scienziati, altrimenti noto come replicazione e la riproducibilità di crisi.
La loro relazione, il lavoro in collaborazione con più di una dozzina di esperti provenienti da università e privati del mondo della ricerca, non andare così lontano come la chiamo crisi. Ma si fa chiamare per la diffusione su larga scala miglioramenti nel modo in cui gli scienziati fanno il loro lavoro, e ci vogliono anche gli scienziati e i giornalisti—per compito a volte overhyping i risultati delle ricerche più recenti.
Per anni, gli scienziati hanno suonato il campanello di circa la qualità complessiva della ricerca pubblicata. Comuni problemi evidenziati da questi scienziati hanno incluso fraudolenta, mal fatto, o overhyped studi, impreziosito con risultati basati su campioni di piccole dimensioni; la manipolazione statistica di un risultati dello studio, durante o dopo l’esperimento per ottenere un risultato desiderato; e gli studi con le conclusioni negative di essere soppressa dai loro autori o rifiutato da riviste scientifiche, che possono poi inclinare la letteratura medica su un particolare argomento, come una droga efficacia.
Più evidenti ricadute di questi problemi è stato che molti dei più influenti o appariscente risultati nella scienza, in particolare in psicologia, di non essere riprodotto (il che significa che altri ricercatori, non è possibile ottenere gli stessi risultati scricchiolio gli stessi dati grezzi ottenuti da studio originale) o replicate (il che significa che altri ricercatori, quando ricreare il design originale dello studio, non ottenere risultati simili).
In alcuni sondaggi, la maggioranza degli scienziati hanno convenuto che la scienza è di fronte a un problema legittimo, e iniziative, che hanno germogliato per avviare il fact-checking ampiamente accettato segno distintivo di studi. Ma eminenti ricercatori hanno accusato questi cani da guardia della “metodica terrorismo”, mentre leso di scienziati il cui lavoro è stato gettato in questione è scagliato indietro, accusando loro critica del maligno motivi. Sull’altra estremità, ricercatori, tra i quali John Ioannidis (una prima voce in questo dibattito) si sono spinti fino a dire che la maggior parte pubblicato risultati sono false.
È questo il campo di battaglia che le Accademie Nazionali—uno dei leader mondiali di maggior fiducia organizzazioni scientifiche—è un passo nella sua ultima relazione. E sembra colpire una via di mezzo tra i due fronti.
Anche in quanto afferma che ci sono sistemiche gravi lacune in cui gli scienziati condurre e comunicare le loro attività di ricerca, non necessariamente d’accordo che c’è una vera e propria “crisi” che minacciano la scienza, anche in l’attenzione del pubblico.
“L’avvento delle nuove conoscenze scientifiche che si sposta o rielabora conoscenze precedenti non deve essere interpretato come un punto di debolezza nella scienza,” il rapporto degli autori ha scritto. “La conoscenza scientifica è costruito su precedenti studi e testato teorie, e la progressione è spesso non lineare. La scienza è impegnata in un continuo processo di affinamento per scoprire sempre più stretta approssimazioni alla verità.”
Allo stesso tempo, offre un modo per andare avanti, per gli scienziati, i politici, e anche i media, fornendo le linee guida per una migliore trasparenza dei dati e un rigore di studi originali; i criteri per quando questi studi potrebbe meritare una riproduzione o di replica; e raccomandazioni per come i giornalisti dovrebbero coprire e report su questi studi.
Un problema evidente nella scienza portato dalla relazione, per esempio, è che molti studi non hanno o non possono rendere disponibili i dati necessari per altri ricercatori per riprodurre i loro risultati. Gli scienziati sono anche abusando di strumenti statistici come il p-value (soglia, di solito 0.05, utilizzati per trasmettere se un dato è statisticamente significativo). Uno studio con un valore di p inferiore a 0.05 significa che i risultati dello studio sarebbe plausibile se gli scienziati’ previsto che le previsioni erano sbagliate (cioè, l’ipotesi). In altre parole, il p-value è supposto per aiutare a dirci se o non risultati dello studio sono in un colpo di fortuna. Ma non provare direttamente se un farmaco fa quello che si vuole fare, per esempio, né ci dice se un trattamento è significativo, clinicamente efficace nel mondo reale.
Detto questo, la relazione rileva inoltre che in america la fiducia del pubblico nella scienza non ha vacillato a tutti, negli ultimi anni, nonostante i grandi novità articoli discutere della “crisi”, in psicologia e altrove. E si è scoperto che anche gli scienziati che hanno criticato l’attuale stato di cose non sono completamente a bordo con la chiamata di scienza rotto.
“Da quanto ampia è la mancanza di riproducibilità dei risultati della ricerca in scienza e ingegneria in generale? La risposta più semplice è che non sappiamo,” Cervello Nosek, co-fondatore e direttore del Centro per la Scienza Aperta, ha detto il comitato nel corso di un pannello dello scorso anno. “Non mi piace il termine “crisi”, perché implica un sacco di cose che non sappiamo sono vere.”
Il comitato, durante la chiamata per un approccio efficiente per la replica e la riproducibilità degli studi, la migliore conservazione e la disponibilità di serie di dati per questi studi per accadere, inoltre, si conclude che gli scienziati non dovrebbero preoccuparsi troppo per la replica di uno studio individuale.
“Un focus prevalente su la replicabilità dei singoli studi è un modo inefficiente per assicurare l’affidabilità delle conoscenze scientifiche”, hanno scritto. “Piuttosto, recensioni cumulativo di prove su un argomento, per valutare l’effetto complessivo dimensione e la generalizzabilità, è spesso un modo più utile per acquisire fiducia in stato di conoscenza scientifica.”
Naturalmente, non si tratta solo di metodi di ricerca, che potrebbe stare in piedi per migliorare. La relazione, inoltre, individua i giornalisti, citando un sondaggio mostra che il 73 per cento degli Americani è d’accordo che “il problema più grande con le notizie sulle scoperte della ricerca scientifica è il modo in cui i giornalisti di copertura”.
Il rapporto raccomanda che i giornalisti, che “dovrebbe riferire sui risultati scientifici, con tanto di contesto e nuance come il medium che permette,” soprattutto quando la ricerca è particolarmente complicato, contrariamente a quanto molti studi simili sono trovati sullo stesso argomento, o quando i ricercatori coinvolti sono i possibili conflitti di interesse, come le precedenti o attuali del settore finanziamenti.
Che presumibilmente significa dire ai lettori quando uno studio che coinvolge i topi, invece di persone.
Condividi Questa Storia