FBI-Direktor Christopher Wray kommt zu liefern seine budget-Anforderung, um ein Haus Mittel Ausschuss, Unterausschuss, auf dem Capitol Hill in Washington, Donnerstag, 4. April 2019.Foto: J. Scott Applewhite / AP
Bevor er genehmigt wurde, führen die FBI, Christopher Wray traf sich privat mit Senator Ron Wyden, einfach die schärfsten Datenschutz-Falken im Kongress. Das Thema Ihres Gesprächs, einer von vielen Wray halten würde, mit dem der Gesetzgeber bei seiner Bestätigung Prozess, war die Verschlüsselung. Das FBI hat lange gehalten Kontroverse Ansichten über das Thema; nämlich, es zerstören will. Oder wenn nicht, will Sie Schwächen, die es einfacher machen, Sie zu brechen—zumindest für sich selbst.
Die meisten Experten werden Ihnen sagen, die Kryptographie ist die Wissenschaft der Geheimnisse zu behalten, aber seine Gründung liegt in der Mathematik. Was das FBI hat schon lange gewünscht—eine Magische Schlüssel, der alle Türen—ist mathematisch nicht machbar. Nicht ohne Gefahr für die Sicherheit und die Sicherheit aller Amerikaner. Historisch, das FBI hat sich nicht gekümmert zu viel über, die.
Wray war uninformiert und gab zu, wie viel, nach Wyden. Er hatte noch eine eigene Meinung zu bilden über die Verschlüsselung und brauchte Zeit, um das Problem zu studieren. Dennoch, so versicherte er Wyden, er würde Sie verlassen sich auf die Meinungen der Experten—im Gegensatz zu blind voran der Tagesordnung sein Vorgänger.
Im folgenden Monat, am 1. August 2017, die der Senat mit überwältigender Mehrheit bestätigt Wray führen das Präsidium. Unter Berufung insbesondere seine Fehler zu “gegen Regierung backdoors in Americans” persönliche Geräte, oder Tatsachen anzuerkennen über die Verschlüsselung,” Wyden, ein treuer Verteidiger der Privatsphäre auf den mächtigen Senate Intelligence Committee, stimmten nicht zu bestätigen, der ehemalige Rechtsvertreter. Es trifft nicht zu Ende.
In seiner ersten öffentlichen Rede als FBI-Direktor, Wray aufgerufen Silicon Valley zu entwickeln, eine Methode, mit der das Präsidium die Agenten könnten leicht umgehen Handy-Verschlüsselung. “Ich habe gerade nicht kaufen, die behaupten, dass es unmöglich ist”, sagte er.
Ich hörte Wray parrot “die gleichen Argumente entlarvt,” Wyden schrieb der FBI Direktor im spät-Januar 2018, der sagte, er wünschte sich, mehr darüber zu erfahren, wie er “kam an und begründete dies schlecht informierte policy-Vorschlag.” Speziell, Wyden gebeten, für eine Liste der Kryptographen, mit denen Wray hatte “persönlich diskutiert das Thema” seit Ihrer Juli 2017 hinsetzen. “[S]pecifically identifizieren diese Experten, die Ihnen geraten, dass die Unternehmen können zweckmäßigerweise design-Regierung den Zugriff auf features in Ihre Produkte, ohne Schwächung cybersecurity,” bat er.
Letzte Woche hat die FBI endlich reagiert; nicht Wray persönlich, aber die handelnden Abschnitt, chief, Charles Thorley, wer führt das bureau Office of Congressional Affairs. Es gäbe keine Liste, sagte er:
“Es ist nicht angemessen, für das FBI zu identifizieren, die bestimmte Personen oder Entitäten, mit denen kann es haben, befragt zu diesem Thema, wie zu tun, so könnten diese Personen ein größeres Risiko, oder untergraben anderer Sicherheits-Bemühungen konzentrierten sich. Wie Sie wissen, haben jedoch mehrere unabhängige nicht-Regierungs-Experten haben kürzlich öffentlich angeboten, was Sie glauben, um technisch machbare Lösungen zu diesem komplizierten problem.”
Die FBI-die Antwort ist (aus Mangel an einem besseren Wort) dumm. Es gibt viele Kryptographen, etablierten Experten auf dem Gebiet, glücklich, zu gehen auf der Platte. Viele haben sogar Bücher über das Thema. Andere, wie der Johns Hopkins associate professor Matthew Green, Häufig und offen Ihre Sicht auf das FBI auf der Tagesordnung stehen. Keiner von Ihnen, soweit jemand sagen kann, sind in Gefahr.
“Die größte Bedrohung, der ich sehen kann, ist, dass ein Haufen nerds könnte lustig machen, auf Twitter,” Green sagte Gizmodo. “Dies ist eine sehr seltsame Reaktion. Und nicht dazu bewegen, diese Debatte voranzubringen. Sie können nicht debattieren die Menschen, die Angst haben, daran teilzunehmen, Debatte,” fügte er hinzu.
Einige Beamte sind glücklich zu Debatte, auch wenn Sie nicht über die Ausbildung benötigt, um als Experten in der Technologie. Aber während Deputy Attorney General Rod Rosenstein ist keine Autorität der Verschlüsselung, er soll eine Behörde über dem Gesetz—die macht einige seiner nimmt das Thema umso mehr rätselhaft.
Unsere Gesellschaft, so behauptete er in einem Oktober 2017 die Rede, zwei Monate nach Wray Bestätigung, hat “noch nie hatte ein system, wo die Beweise für kriminelles Fehlverhalten wurde völlig unempfindlich auf die Erkennung, vor allem, wenn die Offiziere erhalten ein Gericht-berechtigte rechtfertigen.”
Die Anweisung, wie die Electronic Frontier Foundation general counsel Kurt Opsahl eindringlich hingewiesen, ist totaler Unsinn.
“Wir hatten immer (und immer) ein vollkommen zuverlässiges system, wodurch die Verbrecher verstecken können Ihre Kommunikation mit einer hohen Sicherheit”, sagte er, die besagt, was klar sein sollte: “In-person-Gespräche.”
In der gleichen Rede, Rosenstein ging auf Angriff standardmäßig Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, zu fordern, dass die Firmen, die es tun, etwas, das “rechtlich nicht möglich Telefon-Carrier zu tun: befreit sich von der Einhaltung gerichtlicher Anordnungen.” Auch hier Opshal leicht abgesetzt, Rosenstein—nicht mit einigen witzigen comeback, aber mit einem einfachen Lesen des Gesetzes, die Rosenstein vorgab zu wissen, von Herzen.
Der Computer Assistance for Law Enforcement Act, stellte er fest, eigentlich nicht erforderlich Telefon Träger zum entschlüsseln von Kommunikationen, wie lange, wie es die user selbst im Besitz der Schlüssel. Hier ist, was es eigentlich sagt:
Ein Telekommunikations-Träger ist nicht verantwortlich für die Entschlüsselung oder die Gewährleistung der Fähigkeit der Regierung, zu entschlüsseln, jegliche Kommunikation verschlüsselt durch einen Abonnenten oder Kunden, es sei denn, die Verschlüsselung wurde durch den Träger und der Träger verfügt über die notwendigen Informationen zum entschlüsseln der Kommunikation.
“Unabhängig davon, ob die Federal Bureau of Investigation Etiketten Sicherheitsanfälligkeit, indem design, eine Hintertür, eine Tür, oder ein ‘Sicheres Goldenen Schlüssel,” es ist eine fehlerhafte Politik, die Schaden zufügen würde, für die amerikanische Sicherheit, Freiheit, und unsere Wirtschaft,” Wyden schrieb Wray im Januar 2017. “Zusätzlich zur Einnahme Ausgabe mit den offensichtlichen technischen Mängel in Ihrem Vorschlag, ich bin enttäuscht, dass Sie nicht mit mir Kontakt auf, bevor Sie Ihre Rede, als Sie versprachen, Sie würden.”
Wray nie geantwortet, also mehr als ein Jahr später, Wyden schrieb wieder: “Experten haben immer wieder gesagt, seit Jahrzehnten, dass eine starke Verschlüsselung ist inkompatibel mit backdoors. Starke Verschlüsselung hilft, sicherzustellen, dass die Sicherheit und Freiheit, und die Amerikaner Vertrauen auf diese Sicherheit zu schützen, die Lage Ihrer Familien und die intimen details Ihrer Kommunikation von Hackern und ausländischen kriminellen.”
“Es ist fundamental für die amerikanische Freiheit, die Menschen fühlen sich frei zu äußern, Ihre tief verwurzelte, aber auch umstrittenen überzeugungen ohne Angst vor den neugierigen Augen oder Ohren”, fuhr er Fort. “Zu wissen, dass man beobachtet wird—oder dass Sie möglicherweise belauscht werden—führt zur selbst-Zensur, würde Ben Franklin Rollen in seinem Grab.”
Der FBI Entscheidung zu verweigern, die Namen der Experten Wray angeblich Sprach vor der Entwicklung seiner Stellungnahme schlägt Verschlüsselung nur eine Sache: vielleicht hat er nicht gesprochen, an alle—, dass es keine Kryptographen riet ihm; es gibt keine tatsächlichen Experten auf dem Gebiet überhaupt zu informieren.
Seine einzige Berater, könnte man annehmen (in der Abwesenheit jeglicher Beweise für das Gegenteil), sind Karriere FBI-Mitarbeiter, der eine lang gehegte überzeugung, dass es nichts Amerikanern kommunizieren, im privaten, sollte darüber hinaus Ihre macht zu sammeln.
Teilen Sie Diese Geschichte