Eine tatsächliche Labor-Maus.Bild: Koichi Kamoshida (Getty Images)
Ende der vergangenen Woche, einen Twitter-account highlighting eine der kardinalen Sünden der schlechten Wissenschaftsjournalismus aufgetaucht online, fangen die Augen der Wissenschaftler, Reporter und die öffentlichkeit: @justsaysinmice.
Elegant-einfach-Konto funktioniert genau wie beworben, das hinzufügen der Worte “IN MICE” zu sensationalized Geschichten, die Trompete, die von den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen—ohne zu bemerken, diese Entdeckungen wurden in Labor-Mäuse. Der Regie von James Heidekraut, ein Australian native und frühe Karriere data scientist in Boston ‘ s Northeastern University, das Konto hat “Feste” Artikel über alles, was von potenziellen Krebs-und Demenz-Behandlungen, Ernährungsberatung.
Seit seinem ersten tweet am 12 April—Korrektur ein Artikel der Warnung über die möglichen Gefahren einer keto-Diät (bei Mäusen)—Heidekraut ” – Konto angehäuft hat über 44.000 tausend Anhänger und zählen, alle mit nur rund zwei Dutzend tweets so weit. (Obwohl, wie Heidekraut selbst zugegeben hat, das Konto, das cover-Foto ist nicht von einer Maus, aber eine Labor Ratte.)
Wir haben uns mit Heidekraut und Sprach über seine “vor-Kaffee” Idee zu starten @justsaysinmice, die neu gewonnene Aufmerksamkeit, die Sie brachte ihn, und ob seine Ziele ausgegeben haben, mea culpas. Das folgende Gespräch wurde bearbeitet und kondensiert, für Klarheit.
Für Vorspeisen, warum genau das wichtig ist für Journalisten zum Zustand vorne rechts, dass eine bestimmte Studie wurde in Mäusen oder anderen nicht-menschlichen Tieren?
James Heidekraut: Denn wenn Sie verschmelzen Forschung in den Zellen, Hefen, Mäusen oder Ratten mit menschlichen Forschung—vor allem, wenn es um Drogen oder der Gesundheit, die eine Menge von Wissenschaft-news—Sie erhalten eine sehr überhitzt, verzerrt Idee, wo diese Forschung ist. Die meisten der Forschung, die getan mit Maus-Modellen, die möglicherweise wiederum in etwas therapeutische, es ist so etwas wie fünf bis zehn Jahre davon entfernt, gesehen bei den Patienten, wenn überhaupt. Es gibt eine riesige Lücke.
Natürlich, es ist eine sehr schwierige Sache zu tun, etwas zu setzen, wie das im historischen Kontext. Aber es gibt einen Punkt, an welcher es wird ausreichend ungenau oder unehrlich, dass die meisten Wissenschaftler haben ein problem mit ihm.
Warum Nachrichtenagenturen, Ihrer Meinung nach, so oft wählen zu unterlassen, die den Zusammenhang?
Heidekraut: die Eine ist das Spiel Telefon. Es gibt einen Wissenschaftler, der die Arbeit macht und meldet es in einem Papier, das manchmal oversells die Schlussfolgerungen. Dann schrieb Sie in einer Pressemitteilung, und dann, dass die Pressemitteilung ist geschrieben in einem news-Artikel, und dann einen editor, schreibt die headline für diese news-Artikel. Also ist durch alle jene Stufen, der Kontext verloren geht.
Das andere ist die Tatsache, dass es viel mehr relevant für den normalen Menschen zu sagen, dass [dieser Forschung] ist in Patienten als in Mäusen oder in einer bestimmten Sorte von gentechnisch veränderten Mäusen. Also zum Teil ist es nur, weil es Menschen gibt, die präsentieren müssen, dies in einem Markt, der für Aufmerksamkeit, und ich glaube, es gibt nur so viel Aufmerksamkeit, um zu gehen. So kommen Sie mit einem Kontext, der Sie denken, wird am erfolgreichsten sein. Ob oder nicht, das ist gut für die Menschen oder für die Wissenschaft ist sekundäre Sorge.
Ich habe schon oft gehört, Wissenschaftler und auch die Leser beschweren sich über die schlampige oder übermäßig sensationellen science-Berichterstattung. Aber, was, wenn überhaupt, war der Tropfen, der das Kamel brach ‘ zurück für Sie und Sie entscheiden, starten Sie die Konto?
Heidekraut: Nein, nichts ehrlich gesagt. Die meisten Wissenschaftler, einmal jede Woche oder alle paar Wochen sehen, etwas wirklich krasses kommen, die über Ihre Sichtfeld und Auerhahn, über die es in Ihre Köpfe und denken, “Oh, der präklinischen-Nachttisch-Lücke wieder, was Spaß macht.” Und dann gehen Sie zurück zu Ihrem Tag.
[Das Konto] war völlig für die Dusche gedacht. Es war ein pre-Kaffee-Idee. Und in meine Erfahrung, mein pre-Kaffee-Ideen sind lächerlich und schrecklich. Aber ein Twitter-account ist kostenlos, so dass Sie es einfach tun.
Ich werde es tun, bis das Rad abfällt und die Menschen vergessen, die Aufmerksamkeit zu schenken.
Wie haben die Menschen reagierten auf das Konto?
Heidekraut: In general, Wissenschaftler, vor allem Biologen, die mir geschrieben haben und sagte, “ich bin wirklich froh, dass Sie dies getan haben. Dies ist hella komisch für mich persönlich.” Und das von Leuten, die ausgeführt Krebs-Zentren.
Die Antworten, die ich haben mochte und hasste die meisten wurden von Leuten, die sagen, Sie haben ein Kind mit einer Behinderung, oder dass Sie Typ-1-diabetes. Und Sie sind traurig, jedes mal, wenn Sie Lesen müssen, um darüber, wie die nächste beste Sache ist gleich um die Ecke, oder Ihre Mutter schickt Sie etwas auf Facebook, mit Schlagzeilen, wie die nächsten Krebs heilen wird bereit sein, in 20 Minuten. Und ich hasse es, in dieser Umgebung, wo die Menschen sind, die versuchen, zu helfen, und was Sie denken, wird helfen, nur funktioniert das nicht so. Ich hasse es daran erinnert zu werden.
Es gibt aber auch ein paar negative Antworten, nicht viele—die Reaktionen waren überwältigend positiv. Und ich habe zugeschrieben, die negativen Reaktionen auf die wissenschaftliche Tendenz für uns zu overthink alles. Menschen suchen nach Hintergedanken, die ist wirklich lustig für mich. Dies war etwas, was ich für ein lachen, und dann sagt jemand, dass dies eine astroturfing-übung, oder ein bissiger Angriff auf das Labor Biologie von jemanden, der nicht wie die von Tieren in der Forschung. Und das ist wohl der lustigste Aspekt von all dem.
Einer der Autoren oder Redakteure, die hinter diesen Artikeln ausgestellt, ein mea culpa?
Heidekraut: Nein, Nein. Ich denke, Sie sind ausreichend abgeschottet von es, oder dickfellig genug, dass Sie nicht wirklich interessieren. Ihre Durchschnittliche Herausgeber von einer großen Zeitung hat eine Haut, die dicker als ein Nashorn, so dass ich sagte: “Bitte ändern Sie den Kontext Ihrer wissenschaftlichen Berichterstattung” wohl nicht geben Sie in Ihrer kritischen radar.
Offensichtlich hab ich da sah über meine eigene Arbeit, um sicherzustellen, dass ich bin, dass meine Leser im Vorfeld wissen, dass reden wir über Mäuse. Und ich habe in der Regel einen guten job gemacht…
Heidekraut: Gut, das ist die Sache. Die meisten Menschen tun. Eines der Dinge, die ich war überrascht—auch in den outlets nicht unbedingt bekannt für Ihre Qualität im Journalismus—ist, dass es einigermaßen gut qualifizierten, angemessen berichtet, genaue Artikel überall. Es macht mich wollen, starten Sie eine andere Kredit-Konto, was für die Menschen tun es der richtige Weg. Auf einer proportionalen basis, das ist wohl eher üblich. Ich Frage mich nur, wenn Sie den gleichen Appell wie diejenigen, die oversell.
Ist dies etwas, das Sie hoffen, auch weiterhin tun, für eine Weile?
Heidekraut: ich werde es tun, solange es lustig, und es gibt keine Anzeichen, dass nicht wahr ist, aber. Und ganz ehrlich, ich mag, mit Menschen zu reden. Ich hatte gute Gespräche mit der Wissenschaft Menschen durch die Medien -, Wissenschafts-Kommunikatoren, ein paar Journalisten, die denken, es ist lächerlich, und nur Menschen, die reden wollen. Also ich werde es tun, bis das Rad abfällt und die Menschen vergessen, die Aufmerksamkeit zu schenken.
Was arbeiten Sie jetzt in Ihre eigentliche Karriere?
Heidekraut: Oh Mann, ich habe dies völlig unabhängig, wirklich cooles Projekt, das beginnt sich zu erwärmen wieder. Ich bin untersucht einen Abschnitt der Menschheit—wir wissen nicht, wo Sie herkommen oder wie es funktioniert—wer kann sich selbst geben, Gänsehaut, etwas, was wir den Aufruf freiwillig generierten piloerektion. Und so viel wie, dass klingt vielleicht ein bisschen lächerlich, es ist wirklich eine gute wissenschaftliche Frage. Es überschreitet die Elemente der Physiologie, Persönlichkeit und Genetik, wir sind immer noch versuchen, zusammen zu Nähen und zu verstehen, wie es passiert. Denn das, was Sie tun können, es Gläser mit, wie wir verstehen, die Nervensystem.
Und wenn ich habe Interesse an gelegentlichen dummen Massenmedien Projekt, es ist wahrscheinlich, weil dieser. Als ich das erste Papier auf, dass ich einen großen Aufruf für die Menschen, mich zu Kontaktieren. Und ich habe wirklich, wirklich bequem, mit 20, 30, 40 E-Mails von Menschen, die sagten, “Oh hey, ich bin einer von diesen seltenen Menschen!” So, das Projekt crowbarred öffne meine Fähigkeit, kollektive Aufmerksamkeit. Ich habe jetzt gekommen, Hunderte und Hunderte von Menschen, die mit mir in Verbindung und ich habe versucht, zurück zu schreiben, um jede einzelne person. Sie sind auf der Suche nach Antworten, sind Sie neugierig, oder Sie wollen helfen, und ich will Ihr auch helfen.
Teilen Sie Diese Geschichte