Sen. Josh Hawley, R-Mo., Pausen während einer Senate Armed Services Committee hearing on “Nuclear Politik und Haltung” auf dem Capitol Hill in Washington, Donnerstag, Feb. 29, 2019.Foto: Carolyn Kaster / AP
Die wirtschaftliche Moloch, den wir das internet nennen gediehen, hauptsächlich Dank eines einzigen US-Gesetz verabschiedet, vor mehr als zwei Jahrzehnten—Abschnitt 230 des Communications Decency Act. Es besagt ganz einfach, dass website-Betreiber nicht behandelt werden, wie der Herausgeber der veröffentlichten Informationen durch Ihre Benutzer. Zu Witz, Gizmodo, nicht haftbar gemacht werden für einige hirnrissig reader posting eine diffamierende Bemerkung in den Kommentar-Abschnitt weiter unten.
Jetzt Stell dir vor, ab morgen war das nicht der Fall: Kommentare sind abgebrochen. Es gibt keine Gesellschaft auf der Erde würde es Nutzern erlauben, zu sagen, überhaupt etwas, wenn das Unternehmen könne gezogen werden, in das Gericht am nächsten Tag und verklagt aus Ihrer Existenz. Die meisten der top 10 der beliebtesten websites in den USA—Facebook, Wikipedia, Twitter und YouTube, unter Ihnen—wäre schnell pleite gehen.
Ein US-senator, insbesondere, scheint völlig verwirrt durch dieses Gesetz. Die Konzepte dahinter haben, für die Monate, die ihm entgangen. Neben ihm wird absichtlich unehrlich einfach zu Schaum, seine konservativen Wähler, die einzige Erklärung ist, dass er nicht Lesen kann Gesetze sehr gut. Für jemanden, dessen Kerngeschäft die das schreiben von Gesetzen, das ist nicht allzu beruhigend.
Am Mittwoch, den Senator Josh Hawley wieder einmal legte in Twitter über einen kurzen und scheinbar zufälligen Aussetzung eines Kontos Parteinahme konservativen Ansichten. Und das ist in Ordnung; Kritiker der Twitter-moderation-Richtlinien erstrecken sich auf die politischen Spektrum, und die es verdient, kritisiert zu werden für eine beliebige Anzahl von Gründen. Aber da er in der Vergangenheit getan, Hawley nutzte den Vorfall zu verbreiten Fehlinformationen über den Zweck, Abschnitt 230, ein Gesetz, das die Republikaner halten, was darauf hindeutet, könnte demontiert werden müssen.
Abschnitt 230 Ist die Grundlage des Internet, Also Warum die Republikaner Wollen das Ändern?
Ohne Section 230 des Communications Decency Act, die meisten Ihrer Lieblings-websites nicht…
Lesen Sie mehr Lesen
Siehe, Twitter suspendiert, das offizielle Konto für die Firma Ungeplant, ein faith-based, anti-Abtreibung-drama, das Debüt dieses Wochenende und Rake in mehr als $6 Millionen Bundesweit. Es konzentriert sich auf Abby Johnson, der ehemalige Direktor der planned Parenthood-Klinik, die Ihren job gekündigt in 2009 und ist inzwischen eine Prominente Stimme der US-amerikanischen anti-Abtreibung-Bewegung. (Kontrovers, und es erhielt ein R-rating, laut der MPAA, “einige störende/blutige Bilder.”)
Das Konto, @UnplannedMovie, wurde restauriert, in weniger als zwei Stunden. Nicht ungewöhnlich, seine Anhänger zählen dauerte ein wenig länger, um wieder zu seiner ehemaligen Nummer. Nach Schiefer, ein Twitter-Sprecher sagte Ungeplanten ‘ s account wurde automatisch gesperrt, weil das system glaubte, hatte der Eigentümer ausgesetzt worden-aus gutem Grund-in die Vergangenheit. “Twitter-scans für den Nachweis des “ban evasion” —Konten eröffnet von Menschen, die zuvor startete von der Plattform”, die Website berichtet, fügt hinzu: “Wenn ein account ist wieder nach einem Verbot, das Unternehmen sagte, es dauert seine Zeit für die Anhänger zählen zu stabilisieren, und der follow-button glitch ist eine nicht unübliche zusammenhängen.”
Hawley und Kollegen Senator Ted Cruz sofort aufgegriffen, den Vorfall zu lambaste Twitter über das, was Sie wahrnehmen, als ein liberal bias. “Big Tech ist versuchte Zensur von @UnplannedMovie ist zutiefst beunruhigend,” Cruz getwittert. “Warum ist die Linke so Angst vor Menschen zu sehen, diese kraftvolle Geschichte?”
In einem Brief an Twitter-CEO Jack Dorsey, Hawley verlangte, dass Twitter ermöglichen eine third-party-audit Ihrer Plattform und der Veröffentlichung der Ergebnisse an die öffentlichkeit. “Ich bin schnell die zuversicht verlieren, dass Twitter verpflichtet, die freie Meinungsäußerung Prinzipien rechtfertigen, dass die Immunität unter Ziffer 230”, sagte er.
In einer Pressemitteilung Mittwoch, Hawley ‘ s office geschrieben, dass “Abschnitt 230 bietet tech-Unternehmen mit Befreiung von der Haftung für rechtswidrige Inhalte, die von Dritten Parteien, weil Sie” ein forum für ein true-diversity-politischen Diskurs.’”
Nur, nichts davon ist wahr. Wieder, Hawley ist entweder Analphabet, wenn es um das Lesen von Gesetzen oder er ist absichtlich irreführend.
Abschnitt 230 nicht-Schild-websites aus der Haftung, weil Sie politisch neutral sind, oder weil Sie bieten “ein true-diversity-politischen Diskurs.” Wenn der der Fall waren, der National Review, Fox News, the Daily Caller, und jeder rechts-Schiefen-site mit online-politischer Kommentar würde gefickt werden; als würde ThinkProgress, Splitter, Daily Kos, und alle anderen progressive-Schiefen-site—als würde Gizmodo. Das Gesetz hat einfach überhaupt nichts mit Politik zu tun.
Um fair zu sein, § 230 erwähnt, dass der Begriff “true diversity im politischen Diskurs,” aber nur in Bezug auf die Allgemeine internet selbst. Der eigentliche text, geschrieben im Jahr 1996, die besagt: “Das Internet und andere interaktive computer-Dienste bieten ein forum für ein true-diversity-politischen Diskurs, die einzigartige Möglichkeiten für die kulturelle Entwicklung, und unzählige Möglichkeiten für geistige Aktivität.” Dies ist einer von mehreren “Erkenntnisse” durch den Kongress, die enthalten sind in einem separaten Unterabschnitt des Gesetzes. Nirgendwo steht das Gesetz sogar vage behaupten, dass das eine Voraussetzung oder Bedingung jeglicher Art. Und niemand in der siebten Klasse Lesen Ebene kommen zu diesem Schluss. (Sie können jedoch, verwenden Sie diesen Satz, den Wähler zu täuschen zu denken, es bedeutet etwas, das es nicht ist.)
Schlicht und einfach, das Konzept, dass jede website haben sollte, präsentieren beide Seiten ein politisches argument, oder im Gesicht die Möglichkeit, sich verklagt, die über seine user-generated content, ist verdammt dumm. Die Idee ist es im Gegensatz zur freien Rede. Hawley ‘ s glauben, dass die Regierung zwingen, websites zu bieten politischen Gegenargumente, jede Meinung ist irgendwie Sinnbild für die freie Rede ist verblüffend absurd. Das ist die definition von Zensur. Und kein Gesetz erzwingen, wäre immer aufrechterhalten werden, durch die Gerichte. Nicht in einer million Jahren.
Stellen Sie sich der realen Welt entspricht: Eine Buchhandlung, die erforderlich ist, um zu verkaufen, eine gleiche Anzahl von linken Büchern als ring-wing Bücher—und alle, die nicht tun, könnte verklagt werden, aus dem Geschäft über den Inhalt der Bücher, die er verkauft. Denn es ist praktisch unmöglich für einen Buchhändler kennen den Inhalt von jedem Buch, das Sie verkauft würde, gäbe es keine Buchhandlungen.
Websites wie Twitter und Facebook Häufig bannen, sperren und bestrafen Konten Parteinahme Linker Ansichten. Fox News laut einer aktuellen Studie, die Befehle zu mehr engagement auf Facebook als jede andere Steckdose. Aber, ob der Gesetzgeber, wie Hawley und Cruz wirklich glauben, dass Big Tech ist zu Ihnen zu bekommen, die gesetzgeberische Lösung Sie sind pitching ist, bestenfalls unsinnig. Im schlimmsten Fall, Ihr plan droht zu untergraben, das Fundament des internet selbst und stellt eine direkte Bedrohung für die Redefreiheit und die Globale Wirtschaft auf eine Undenkbare Skala.
So oder so, dies ist einer der bizarrsten und inkohärenten Erzählungen über die Unterdrückung von online-Rede, die je erdacht wurden durch eine sitzende Mitglied des Kongresses.
Senator Hawley hat nicht geantwortet auf mehrere Anfragen für Kommentar.
Teilen Sie Diese Geschichte