Ted Cruz wurde besonders kritisch ist der Abschnitt 230Photo: Getty
Ohne Section 230 des Communications Decency Act, die meisten Ihrer Lieblings-websites nicht überleben würde, noch hätten Sie überhaupt existierte. Das moderne internet wäre ein viel anderen Ort, ohne diesen kurzen, wenig Gesetzgebung, die zu einer Art Erste Änderung der web. Jetzt, ein wachsendes Kontingent von konservativen Stimmen sind Anfang, um für eine Neubewertung der 230, und wir wirklich brauchen, um Bedenken Sie die Folgen.
Alle der am meisten frequentierten websites—speichern für Netflix—wurde populär, top-Einnahmen-Generatoren, die in einer globalen, digitalen Wirtschaft, denn Sie ermöglichen es Benutzern, teilen Sie Ihre Meinungen, Fotos, memes, GIFs, videos, und ja, auch Akte. Das ist allen Dank zu § 230. Dessen text besagt, dass, mit wenigen Ausnahmen, auf websites und Dienste wie Yelp, Reddit und Facebook haftet nicht für die Inhalte von den Nutzern erstellt. In der Abwesenheit von Abschnitt 230, Wikipedia könnte niemals mit der Haftung innewohnt, mit Armeen von Benutzern kuratieren offen editierbaren Seiten—nicht, wenn Sie könnten verklagt werden, aus der Existenz für so etwas einen einzelnen editor geschrieben.
Es ist neugierig, warum dann Abschnitt 230, längst verstanden zu werden, das “wichtigste Gesetz zum Schutz von internet-Rede,” ist jetzt fast unter ständigen Angriffen, die von einflussreichen konservativen im Kongress. Warum sollte jemand wollen, um zu demontieren, dass das Gesetz, zumindest, verwandelt sich das Internet von einem Netzwerk von Millionen in einer Flüssigkeit Raum, wo mehr als 3,2 Milliarden sofort teilen Sie Ihre Ideen? Fehlt eine Lust zu beobachten, die Sache brennen, gibt es zwei Möglichkeiten. Beides ist nicht schmeichelhaft.
Auf der einen Seite, es kann sein, dass einige Gesetzgeber sind einfach ignorant gegenüber den eigentlichen Zweck hinter der Ziffer 230. (Einige Experten an das Gesetz glauben, dass dies der Fall ist.) Auf der anderen, Sie könnten einfach auf der Suche zu Punkten, ein paar billige politische Punkte. Es ist eher eine Kombination der beiden. Zum Beispiel beim Grillen mit Mark Zuckerberg in einer Kongress-Anhörung im letzten Jahr, Senator Ted Cruz sagte der Facebook-co-Gründer: “Das Prädikat für § 230 Immunität unter der CDA ist, dass Sie einen neutralen öffentlichen forum.” Und während dies ist nicht überall nah an der Wahrheit, es kann genau das sein, was die Texas Gesetzgeber seine Bestandteile—diejenigen, die spüren, dass Ihre Meinungen sind derzeit weniger beliebt oder wird übertönt—hören wollen.
Aber die Wahrheit ist, Abschnitt 230, schützt alle Webseiten, egal ob politisch orientiert oder nicht.
Nehmen Sie zum Beispiel die Tägliche Draht -, eine Nachrichten-Website ausführen, die durch konservative Kommentator Ben Shapiro. Einen kurzen Blick auf ein paar Artikel zeigen, dass seine Benutzer regelmäßig lassen abfällige Kommentare über die Themen der Berichterstattung. Aber auch wenn Sie einen Kommentar haben überqueren Sie die diffamierende Schwelle, unter Abschnitt 230, weder er noch die Tägliche Draht haftbar gemacht werden könnte. Dies ist keineswegs, wie Cruz es ausdrückte, einen “neutralen öffentlichen forum.” (Noch ist diese Website, für diese Angelegenheit.) Noch ist die liberale internet-forum Daily Kos. Es spielt keine Rolle: Abschnitt 230 nicht eine zusätzliche Haftung auf websites, zugeschnitten auf einen bestimmten Standpunkt, und die Idee, dass es ist lächerlich.
Die Vorstellung, dass website-Besitzer sollten standardmäßig Gesicht ein höheres Risiko, verklagt und aus dem Geschäft, nur weil Ihre politische Einstellung, scheint kaum verfassungsgemäß. In der Tat scheint es geradezu gefährlich. Doch genau das ist die Vorstellung wird herumgeworfen, wie spät durch erfahrene Washington Gesetzgeber; die unter Ihnen, die sogenannten strengen Dolmetscher der US-Verfassung.
Für ein weiteres Beispiel, suchen Sie nicht weiter als Missouri Sen. Josh Hawley, ein Republikaner aus Missouri, die im vergangenen Jahr getwittert, dass der Kongress sollte untersuchen, die Unternehmen Twitter, weil (aus Gründen, die unklar bleiben) vorübergehend ausgesetzt, das Konto eines rechten Flügel Talkshow-host. In einem klaren Bezug zum Abschnitt 230, schrieb er: “Twitter ist von der Haftung befreit, als ‘Herausgeber’, weil Sie angeblich ‘ein forum für ein true-diversity-politischen Diskurs.’”
Wir sind nicht in der Lage zu entscheiden, warum Sie etwas veröffentlicht, und warum wählten Sie nicht zu veröffentlichen etwas anderes. Das ist ein Spiel zu verlieren.
Das ist nicht bloß eine geringfügige Fehlinterpretation des Gesetzes; es ist eine eklatante Lüge. Und es ist schwer zu verstehen, wie er zu diesem Schluss gekommen. (Wir haben erreicht, Hawley ‘ s Büro, um zu erklären, seine Kommentare, und wir werden aktualisiert, wenn wir hören, zurück.)
Gesetze sind manchmal zu vage und auch labyrinthisch in Ihrem text. Aber § 230 ist nicht einer von Ihnen. Die zentrale Bestimmung, was ist im wesentlichen dafür verantwortlich, dass alle user-generated-content existiert, ist nur 26 Wörter lang sein. Und es sagt dies:
“Kein provider oder Benutzer eines interaktiven computer-Dienst wird so behandelt, als Verleger oder Sprecher von Informationen von anderen Informationen content-provider.”
Es bedeutet, dass, wenn Sie, Leser, betreiben ein online-forum, chatroom, oder einen blog, wo Ihre Besucher können Kommentare hinterlassen, Bilder, GIFs oder Videos, Sie kann nicht verklagt werden, in die Vergessenheit für alles, was Ihre Nutzer post. Wenn der der Fall waren, warum würden Sie lassen Sie alle Benutzer nichts posten auf Ihrer Website? Ohne diese Immunität, YouTube, waren es sogar überhaupt existieren, würde stärker ähneln TV-Programmierung; ein service, vielleicht, von einem team von Menschen, die genau musterte, jedes video, was erst produziert werden von Machern hatte das Unternehmen zuvor überprüft.
Nicht in der Lage, vorherzusagen, welche unerhörte Dinge der Verbraucher könnte auch sagen, der online-Bewertungen, wie diejenigen, die stark stützte sich auf die von Amazon-Kunden, nicht möglich wäre. Und webcams? Vergessen Sie es.
Compuserve, Prodigy und Untaming im web
Das internet hat nicht immer diese Freiheit genießen. Zurück in den frühen 1990er Jahren, auf einer internet-mit weniger als 50 Millionen Nutzer, gab es im wesentlichen zwei Arten von online-Diensten: diejenigen, die eine Hardliner-Ansatz auf freie Meinungsäußerung und machte keine Anstalten, der Polizei den online-Foren oder bulletin boards, die Sie betrieben, und diejenigen, die wollten, mäßige Benutzer-content, um zu verhindern, dass die Verbreitung von obszönem material, in der Hoffnung, der Schaffung einer “familienfreundlichen” service. Leider, das Gericht Entscheidungen verlassen, von den Richtern in den 90er Jahren zu bestimmen, wer sollte und sollte nicht durchgeführt werden, haftet für rechtswidrige Inhalte waren alle Relikte einer radikal anderen ära.
Mehr als ein halbes Jahrhundert her, dass der Supreme Court entschieden, es gibt einen Unterschied zwischen jemandem, der, sagen wir, veröffentlicht ein Buch und eine person, die verkauft. Der Hauptunterschied, den es fand, war, dass die letzteren konnte es nicht, unter den meisten Umständen verantwortlich gemacht werden für das, was jemand anderes geschrieben hatte.
“Es war diese seltsame Regel unter dem Ersten Verfassungszusatz, aus der die Fälle aus den 1950er Jahren und der oberste Gerichtshof mit Buchhändlern und ob ein Buchhändler könnte haftet für die von obszönem material, die Sie verkauft, wenn Sie nicht wissen, das material,” sagte Jeff Kosseff, ein cybersecurity-professor an der US Naval Academy. “Und was das oberste Gericht sagte, war, wenn Sie ein Verteiler von Inhalten, die unter das First Amendment, Sie können nur haftbar gemacht werden, wenn Sie wusste oder hätte wissen müssen von dem rechtswidrigen Inhalt.”
Es ist unvernünftig anzunehmen, dass eine person, die läuft, eine Buchhandlung oder eine Bibliothek oder ein Kiosk ist in der Lage zu begreifen, was ist, die in jedem Stück Literatur, die Sie verkaufen. Es ist jedoch ein Verlag die Arbeit speziell zu wissen, dass. Teil des seins ein publisher, überprüfen, Bearbeiten und Tatsache-überprüfung jedes Buch, dass die Kreuze an Ihren Tisch. Das sind zwei verschiedene Arten von literarischen Händler, aber nur einer von Ihnen ist erforderlich, um Intim zu wissen, Ihr Produkt.
Leider ist diese Methode der Eichung Haftung nicht gut übersetzen, wenn es kam, um die internet-und die Unterschiede in den Ergebnissen von zwei bemerkenswerten Fällen betonte die Notwendigkeit für ein neues Gesetz.
Im ersten Fall, ein Gericht im Jahr 1991, CompuServe, einem der ersten internet-größten service-Provider, konnte nicht gehalten werden verantwortlich für die beleidigenden Inhalte durch Ihre Nutzer. Der Grund ist, dass, weil CompuServe hatte keine Richtlinie für die überprüfung Ihrer Inhalte von Nutzern, die das Gericht fand, es war mehr Analog zu einem Buchhändler.
Umgekehrt kann ein Gericht vier Jahre später Prodigy, einem weiteren frühen Anbieter, verantwortlich gemacht werden könne. Im Gegensatz zu CompuServe, Prodigy hatte eine Politik der Moderation von Ihren Benutzer-Inhalten. Auf diese Weise, es war eher eine publisher. Einfach, weil es hatte sich die Mühe gemacht, zu beseitigen alles, was obszön oder beleidigend aus seinen online-Foren, einen Hammer fallen gelassen wurde, auf Prodigy ‘ s Kopf.
Anders gesagt, die bürgerliche Justiz geschaffen hatte, ein finanzieller Anreiz für online-Unternehmen zu ignorieren, nichts illegales oder beleidigendes gepostet von Benutzern. Aber zum Glück, im Jahr 1996, waren es zwei Gesetzgeber im Kongress, die sah das Potenzial des Internets zu etablieren, in eine neue ära des wirtschaftlichen Wachstums, und Sie schnell bewegt, das Gesetz zu ändern entsprechend.
Verfasst von Sen. Ron Wyden, ein Demokrat, und Rep. Christopher Cox, ein Republikaner, Abschnitt 230 eine einfache und elegante Lösung. Es wurde eingeführt, als eine änderung der Computer Decency Act (CDA), der Ziel, die, wie der Titel schon sagt, ist die Regelung der Verbreitung von online-Pornographie. In seinem neuen Buch, Das Zwanzig-Sechs Worte, Dass die Erstellten Internet -, Kosseff beschreibt Abschnitt 230, ein Gesetz, das würde entscheidend für den Erfolg des Internets, die übergeben wurde, zu wenig fanfare:
“Die Bills Vorschlag und Durchgang flog unter dem radar. Abschnitt 230 erhalten praktisch keine opposition und Medien, wie es war gefaltet, in der mehr umstrittene Communications Decency Act, die wurde Hinzugefügt, um die Telecommunications Act von 1996, eine durchgreifende überholung von US-Telekommunikations-Gesetze. Beltway Medien und Lobbyisten, die sich auf die Regulierung von long-distance-Carrier, lokale Telefon-Unternehmen und Kabel-Anbieter, zu glauben, dass diese Unternehmen die Zukunft der Kommunikation. Was die meisten versäumt zu erwarten war, dass online—Plattformen wie websites, social-media-Unternehmen und-apps—spielen eine weit größere Rolle bei der Gestaltung der Zukunft des Internets, die würden die Kabel und Drähte, die physisch angeschlossenen Computer.”
“Die Schönheit des § 230 ist, dass es Zusammenkünften, die Notwendigkeit, sich zu erkundigen, warum der Dienst machte die Entscheidungen, die Sie gemacht”, sagte Eric Goldman, professor an der Santa Clara University School of Law. “Wir sind nicht in der Lage zu entscheiden, warum Sie etwas veröffentlicht, und warum wählten Sie nicht zu veröffentlichen etwas anderes. Das ist ein Spiel zu verlieren. Abschnitt 230 sagt, dass wir das nicht tun, lassen Sie uns einfach eine kategorische Regel: Es sagt, dass “fremde Inhalte”, die online-services nicht haftet; es sei denn, es liegt an der gesetzlichen Ausnahmen.”
Seit dem Anfang, Goldman sagt, Abschnitt 230, die Immunität hat immer ausgeschlossen Bundes Strafverfahren. “Das war kein Unfall. Es gab nie eine absolute Immunität von der Haftung für Inhalte Dritter.” Darüber hinaus das Gesetz schützt auch nicht die Unternehmen aus der Verletzung geistigen Eigentums. Im letzten Jahr, der Kongress erstellt eine andere carveout mit der Verabschiedung der Kampf Online Sex Menschenhandel Act (FOSTA): EINE umstrittene änderung des § 230 angepriesen als ein Mittel der Bekämpfung des Menschenhandels, FOSTA verdeutlicht, dass die Unternehmen die Verantwortung für Inhalte, Werbung für prostitution (auch wenn geschrieben von einvernehmlichen sex-Arbeiter).
Sind Sie angesichts dieser bemerkenswerten rechtlichen Vorteil, und wenn du nicht gehst, um Ihren Teil der Abmachung ein, das wird als arrogant angesehen.
Was die Handvoll GOP-Gesetzgeber mit dem Ziel für heute sind neue Ausnahmen, würde, nach Meinung von Experten, lähmen das internet. Es ist nicht zu beschreiben.
Sen. Hawley, zum Beispiel, hat wiederholt angedeutet, dass änderungen in Abschnitt 230, sollten nun auf dem Tisch. Als Grund gemeldet, er nennt die Regelung einen “sweetheart-deal” für das Silicon Valley. “Google und Facebook sollte nicht sein, ein Gesetz zu sich selbst,” sagte er, interviewt in diesem Monat auf die Konservative Politisches Handeln-Konferenz (CPAC). “Sollten Sie nicht in der Lage, zu diskriminieren, zu akzeptieren. Sollten Sie nicht in der Lage sein zu sagen, die konservativen zu sitzen und zu schweigen.”
“Die Kritik an der 230 sind in der Regel schlecht informiert”, sagt Goldman, die offen zugibt, dass er ein überzeugter Anhänger des Gesetzes und hat eine harte Zeit zu sehen, überall, es muss geändert werden. Fordert, das Gesetz zu ändern, fügt er hinzu, “sind oft fortgeschrittene aus politischen Gründen, die nichts mit der Gültigkeit des § 230 oder die Vorteile für das internet.” Demontage ganz, er sagte, das wäre ein absolutes desaster.
“Wenn wir Sie neu Abschnitt 230,” fügte er hinzu, “ein wahrscheinlicher Szenario ist, dass die nur fremde Inhalte, ein online-publisher veröffentlichen würde, würde aus professionellen Quellen, hätte eine überprüfung der Prozesse für die jeweiligen Inhalte. Sie würde hinter dem stehen, dass der Inhalt mit einer Entschädigung oder Versicherung.”
An diesem Punkt, Kosseff vereinbart.
“Ich denke, wenn Sie beseitigen Abschnitt 230 Sie werden sehen, einige ziemlich Bemerkenswerte änderungen. Sie können auch sehen, dass in dem, was geschah, nachdem FOSTA übergeben wurde”, sagte er. “Ich glaube, es war zwei Tage, nachdem es der Senat aber vor, es wurde sogar in ein Gesetz unterzeichnet, Craigslist beseitigt Ihre Kontaktanzeigen anzeigen. Man könnte sagen, ” Nun, das ist nicht unbedingt ein großes Soziales problem.” Aber vorstellen, wenn Sie entledigt von Abschnitt 230, der sonst wegfallen würde die Möglichkeit für die Menschen frei online veröffentlichen?”
Die implizite Antwort ist: Jeder, der weiß, was gut für Sie ist.
Moderation der extreme
Durch eigenes Missmanagement, Unternehmen wie YouTube und Facebook sind auslösende erhöhte genaue Untersuchung von den Medien, Mitglieder der öffentlichkeit, und Gesetzgeber auf beiden Seiten des Ganges. Extremistische und terroristische propaganda sind, sich zu vermehren. Demokratie, einige argumentieren, hängt in der Schwebe. “Sind Sie angesichts dieser bemerkenswerten rechtlichen Vorteil, und wenn du nicht gehst, um Ihren Teil der Abmachung ein, das wird als arrogant angesehen,” Kosseff sagt.
Dies war nie deutlicher bemerkbar, als wenn das Material von der Christchurch Terroranschlag in Neuseeland vor kurzem verbreitete sich wie ein Lauffeuer über mehrere Plattformen hinweg. Fordert Unternehmen zu mehr schnell beseitigen extremistischen Inhalten intensiviert. So hat die Kritik an Ihrer bisherigen Bemühungen. Propaganda ist ausgesprochen schwierig zu bekämpfen, weil, während die Unternehmen können leichter Inhalte zu löschen, die Sie finden, stammt von einem ausländischen Desinformation Kampagne, die primären Quellen von Desinformation ist heute im Inland.
“Tech-Unternehmen müssen natürlich weiterhin weit kräftiger zu identifizieren, Fingerabdrücke und das blockieren von Inhalten und Personen, die Schüren Hass und Gewalt,” Sen. Wyden sagte kürzlich in einer Erklärung. “Wenn Politiker einschränken möchten, die Erste Änderung oder Beseitigung der Werkzeuge, mit denen viel von der Welt kommuniziert in Echtzeit, sollten Sie verstehen, Sie sind auch wegnehmen, die Werkzeuge, die Zeugen der Regierung, Brutalität, Krieg, Verbrechen, corporate, Gesetzlosigkeit und Vorfälle von rassistischer Voreingenommenheit.”
“Ein Verbot solcher Plattformen, die entweder direkt oder indirekt,” fügte er hinzu, “macht weit mehr Schaden und erleichtern, weit mehr Unrecht, als würden Sie verhindern.”
Während die großen sozialen Netzwerke eingenommen haben “einige Schritte” gegen die Verbreitung von Desinformation, ein Aktueller Bericht von der NYU Stern-Center für Business-und Menschenrechte zu dem Schluss, dass Facebook und insbesondere YouTube weiter beschäftigen “ein Stückwerk”, um das problem. Diese, im Gegensatz zu erschöpfende Maßnahmen ausgeglichen würde oder negieren die Flut an Desinformation aus, die, übrigens, Sie auch sehr direkt profitieren.
Während “die Reduktion der Bedeutung von inhaltlich falsch,” von “zusammenstöpseln eine Abhängigkeit von gesetzlichen Verpflichtungen”, die durch die Durchsetzung dessen, was Facebook gerne “community standards”, fanden die Forscher, dass die Unternehmen zumeist nicht oder vermieden geradezu umarmt ein aufrichtiges Bekenntnis zu entfernen.
Während Twitter CEO Jack Dorsey erschien vor kurzem auf einen podcast von einem namhaften Anbieter von anti-Impf-Theorien, Facebook gezwungen war, zu entfernen anzeigen veröffentlicht, die von einem anderen prominenten sogenannten “anti-vaxxer” wer hatte verbrachte mehr als $5.000 bis Ziel, unter anderem die Frauen der Washington-area, die während eines Masern-Ausbruchs. Ein high-school-senior, der geimpfte selbst bezeugte vor einem Senats-Ausschuss in diesem Monat, dass seine Mutter, wer sich gegen Impfungen und glaubt, dass Sie gefährlich war, alle Ihre Informationen aus einer Quelle: Facebook.
Nachdem es begann zu ziehen, Bücher zu pushen “giftig Autismus heilt,” Amazon in diesem Monat begann entfernen unwissenschaftlich Dokumentationen über Impfstoffe von Ihrer streaming-service. Aber es war nicht eine Offenbarung löste intern oder einige interne safeguard; es war in Reaktion auf einen vernichtenden Bericht von Wired.
Unabhängig davon, das Unternehmen hat einige Fortschritte in Bezug auf die Verbesserung Ihrer Inhalte moderation-Richtlinien und diesen Bemühungen zu mehr Transparenz, das könnte helfen, abzuwehren die Dynamik der Anrufe zu alter Abschnitt 230. Bis vor wenigen Jahren, merkte Kosseff, die meisten dieser Unternehmen behandelt Ihre Inhalte-moderation Initiativen wie “eine Art der geheimen NSA-Programms.”
Fragte, ob § 230 verdampft würde Unternehmen wie Facebook und Wikipedia weiter, um Benutzern erlaubt, Ihre eigenen Inhalte, Goldman rief: “Warum würden Sie! Wenn Sie sind dafür verantwortlich, jede Entscheidung, die Sie machen über 2,2 Milliarden Nutzer, jede einzelne Entscheidung, die Sie machen werden könnte, ” Gut, Sie wählte zu veröffentlichen, link und nicht veröffentlichen, dass man, jetzt bekommen wir Sie verklagen.”
“Warum würden Sie das tun?” Goldman sagte. “Das funktioniert einfach nicht.”
Teilen Sie Diese Geschichte