Foto: Jose Luis Magana (AP)
Im letzten Jahr, ein Bundesrichter in Manhattan hat entschieden, dass Donald Trump (ein Mann, dessen ausgehängt getwittert hat, reichte von der Steigerung der neo-Nazi-propaganda und zuschlagen Kritiker zu sorgen das Militär über nuclear war) konnten nicht blockieren Kritiker auf Twitter, finden seine feed ist ein öffentliches forum, und dass die Blockierung seiner Hasser belief sich auf eine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes. Gut, er ist immer noch kämpfen, dass die Entscheidung in dem Berufungsverfahren, mit dem Justizministerium, verteidigt die Blöcke, bevor ein drei-Richter-panel in Manhattan Bundesgericht am Dienstag.
Es scheint nicht so gut für den Präsidenten juckende finger blockieren! Nach berichten von Bloomberg, the Washington Post und CNN, die drei Richter in Frage schien eher skeptisch gegenüber dem DOJ den Anspruch, dass das, was nach unten geht auf @realDonaldTrump ist zwischen dem Präsidenten und seinem Twitter-Feinde, anstatt zwischen der Bundesregierung und der US-Bevölkerung. Stattdessen schien es, daß Sie empfänglich ist für die Kläger, die Benutzer, die an ein oder andere mal wurden Sie blockiert durch die Posaune, und die sind vertreten in der Klage von Ritter First Amendment-Institut.
Nach der Post, Richter rollte eine Anzahl von den letzten Trumpf tweets darunter auch solche, kündigt neuen Angestellten, Beobachtungen über die Nord-Korea und feierliche Grüße aus dem Weißen Haus. Richter Barrington D. Parker-Jr. des US Court of Appeals for the 2nd Circuit fragte, “Sind Sie ernst, die uns drängen zu glauben, dass der Präsident nicht handeln, in seiner amtlichen Eigenschaft, als er das Zwitschern?”
Parker fügte hinzu, dass, wenn Trump Blöcken jemanden auf Twitter, er “zieht aus dieser Diskussion Standpunkte der Präsident nicht wie. Warum nicht, eine Quintessenz der Ersten Änderung der Verletzung?”
Die Post schrieb:
Die Anwälte der gesperrten Personen sagen, nicht der Fall ist, über Twitter, ein privates Unternehmen, sondern darum, wie Trump nutzt Twitter als Präsident. Er führt regelmäßig auf Twitter zu verkünden Regierung, die Ernennungen und Entlassungen und seiner administration Politiken. Dann-Pressesprecher Sean Spicer sagte Reportern im Juni 2017, Trump ‘ s tweets werden sollte, als “offiziellen Erklärungen durch den Präsidenten.” Das Nationalarchiv hat, sagte Trump ‘ s tweets bewahrt werden muss als presidential records.
Pro CNN, die Anwälte für das Justizministerium räumte ein, dass der Präsident nutzt seine Twitter-feed, die in amtlicher Eigenschaft—selbst eine Veränderung vom letzten Jahr, als Sie darauf bestanden, dass er ihn aus persönlichen Gründen. Aber Sie behaupten, dass, wenn Trump Maischen, der button “blockieren”, er ist “zu tun, so in seiner persönlichen Kapazität.” Nur weil der Präsident gewählt nicht machen seinem Twtter-account-Regierung Eigenschaft, die Sie Hinzugefügt. (Wie Schiefer bereits erwähnt, ist ein DOJ-Anwalt bestätigt, dass es in der Tat Trump selbst, blockiert den Menschen, nicht seine Kumpane.)
Richter Peter W. Hall geantwortet, dass wenn das der Fall war, “Es ist merkwürdig für mich, dass das Justizministerium ist hier vertreten ihn… Ihre Anwesenheit hier bedeutet, dass [Twitter] ist ein öffentliches forum.”
Nach der Post, Richter Christopher F. Droney vorgeschlagen, dass, während Twitter ist ein privates Unternehmen, Trump Ihre Verwendung ist ähnlich wie die Regierung Vermietung von privaten Räumlichkeiten für ein town hall meeting ein Szenario, in dem ein Beamter konnte sich nicht verbieten, eine spezifische Teilnehmer, nur weil Sie nicht mochte, was Ihre Punkte der Ansicht.
“Wie unterscheidet sich das von der Sperrung hier?” Droney gefragt.
Anwälte für die Kläger argumentiert, die am Dienstag zu hören, dass, wenn die staatlichen Beamten sind, blockieren Kritiker auf die sozialen Medien, die Auswirkungen könnten gewaltig sein.
“Wenn das Gericht zu halten, dass diese Art der Sperrung ist außerhalb der Reichweite des First Amendment, das hätte Folgen weit über diesen konkreten Kontext,” Ritter First Amendment Institut Anwalt Jameel Jaffer sagte, je Bloomberg. “Es würde scheinbar gelten für die @POTUS und @WhiteHouse-Konten als auch. Es würde wahrscheinlich gelten für alle website der Regierung, die hat einen Raum für eine öffentliche Diskussion. Ich denke, Sie würde die Tür öffnen, die manipulation und Verzerrung von diesen Räumen.”
Der Richter im ursprünglichen Fall forderte der Trumpf-administration zu einer Lösung zu gelangen, in Anspielung auf die Tatsache, dass jede gerichtliche Entscheidung wäre voraussichtlich als Präzedenzfall-Einstellung. Jedoch, als die Post bereits erwähnt, ist der US Court of Appeals for the 4th Circuit in Richmond, Virginia einstimmig entschied im Januar, dass ein Beamter vor Ort konnten nicht blockieren Kritiker auf eine Seite, die Sie verwendet, die in amtlicher Eigenschaft.
In anderen Worten, es scheint nicht gut zu laufen für unsere burnt umber Hochtöner-in-Chief. Traurig!
[Bloomberg/CNN/Washington Post]
Teilen Sie Diese Geschichte