De Washington State Capitol, 2017.Foto: Elaine Thompson (AP)
Een federale rechter in Washington heeft gegooid, de staat, 2004 wet verbod cyberstalking na het vinden van dat de barrières tegen spraak die is bedoeld om “lastig te vallen, te intimideren, kwellen, of in verlegenheid te brengen” waren te vaag en schending van de Grondwet, volgens de Electronic Frontier Foundation.
In zijn uitspraak, United States District Rechter Ronald Bruce Leighton schreef dat de wet “breedte—door de duidelijke betekenis van de woorden bevat die beschermd toespraak dat is niet vrijgesteld van de bescherming door een van de erkende gebieden die hierboven zijn beschreven,” en dat het “criminaliseert een grote waaier van niet-obscene, niet-bedreigende spraak, alleen op basis van (1) ogenschijnlijk slechte intentie en (2) herhaling of anonimiteit.” Leighton toegevoegd:
Wanneer de wettelijke voorwaarden zijn gedefinieerd, Washington rechtbanken over het algemeen geven ze hun gewone betekenis, met inbegrip van de woordenboek definitie. De woordenboek definitie van “lastig te vallen” met “te benauwen, problemen, of ergeren voortdurend of chronisch.” Webster ‘ s Third New International Dictionary, Integrale (online ed. 2017), en de betekenis van “bestraffing” bevat “te veroorzaken zorgen of ergernis op”… “in Verlegenheid te brengen” betekent “van oorzaak tot de ervaring van een staat van zelf-bewuste nood”… Als een resultaat zelfs het openbaar kritiek van prominenten en openbare ambtenaren kan worden onderworpen aan strafrechtelijke vervolging en bestraffing als ze worden gezien als de bedoeling aanhoudend “vex” of “ergeren” die publieke figuren, of om hen in verlegenheid te brengen
De zaak betrof een gepensioneerde Majoor luchtmacht, Richard Rynearson III, die frequent criticus van de detentie van de bepalingen in de National Defense Authorization Act (NDAA) van 2012. Rynearson had bekritiseerd maatschappelijke organisaties waarvan het doel was ter herdenking aan de opsluiting van de massa van de Japanse Amerikanen in concentratiekampen tijdens de tweede Wereldoorlog, zeggende, dat zij ondersteund Democratische politici in het voordeel van de NDAA, terwijl kritiek op de Republikeinen—en in het bijzonder de rechter schreef, meerdere Facebook posts zoals “scheldwoord, bespot en harde taal (maar geen godslastering, obsceniteiten, of bedreigingen)” gericht is op Bainbridge Island Japans-Amerikaanse Uitsluiting Memorial oprichter Clarence Moriwaki’.
Rynearson geplaatst tal van punten van kritiek van de Moriwaki’, een buurman, op diens Facebook-pagina na gevraagd te stoppen en totdat hij geblokkeerd werd—later een groep maken gebruik van moriwaki ‘ s naam te gaan met de kritiek.
“Hij gewoon niet laat me met rust,” Moriwaki ‘ zei in juli 2017, volgens de Kitsap Zon. “Ik vertelde hem om te stoppen met het posten over mij, om te stoppen met u contact opneemt met mij, en hij niet. Hij is een klassieke cyber pesten.”
Terwijl Rynearson niet is belast met enig misdrijf, Leighton schreef dat hij was gewaarschuwd door de Kitsap County officier van justitie dat zijn gedrag zou worden gecontroleerd, evenals onderworpen aan een civiele bescherming om vanaf Maart 2017 tot en met januari 2018.
Leighton opgemerkt, dat terwijl de wet was te breed, in een eerdere zaak waarbij een man veroordeeld voor het misdrijf cyberstalking voor dreigt om te doden van meerdere vrouwen, “het gedrag of spraak (werkelijke bedreiging) viel duidelijk in de sfeer van de onbeschermde spraak.”
De Electronic Frontier Foundation uitgeroepen tot het besluit in een blog post op vrijdag, schrijven dat terwijl ze tegen online pesterijen van de wet “zou kunnen blokkeren van de routine kritiek van politici en andere publieke figuren, dat is een integraal onderdeel van onze democratie” en strafbaar “perfect redelijk” gedrag.
“Dit is allemaal waardevolle toespraak die wordt beschermd door het Eerste Amendement, en geen wetgeving van een lidstaat moet worden toegestaan om deze rechten te ondermijnen,” de stichting schreef. “We zijn blij dat de rechter heeft ingestemd.”
Als Engadget opgemerkt, Washington state kan beroep instellen tegen het besluit, maar als de uitspraak houdt, “het zou kunnen dwingen de wetgever aanzienlijk te beperken wanneer het wil een cyberstalking wet te blijven.”
[EFF via Engadget]
Deel Dit Verhaal