Das Washington State Capitol, 2017.Foto: Elaine Thompson (AP)
Ein Bundesrichter in Washington geworfen hat, den Stand von 2004 Gesetz zum Verbot von Cyber-nach der Feststellung, dass seine Schranken gegen die Rede, dass beabsichtigt ist, um “Sie zu belästigen, einzuschüchtern, zu quälen oder blamieren” waren zu vage, und verletzt die Verfassung, gemäß der Electronic Frontier Foundation.
In seinem Urteil, United States District Judge Ronald Bruce Leighton, schrieb, dass das Gesetz der “Breite—durch die einfache Bedeutung seiner Worte—enthält geschützte Rede, dass ist nicht ausgenommen vom Schutz durch die anerkannten Gebiete genau beschrieben,” sowie, dass “es Strafe, eine große Auswahl, nicht obszön, nicht-bedrohlichen Rede, nur auf der Grundlage von (1) angeblich schlechte Absicht und (2) die Wiederholung oder Anonymität.” Leighton Hinzugefügt:
Wenn die gesetzlichen Bedingungen nicht definiert sind, Washington Gerichte in der Regel geben Sie Ihre gewöhnliche Bedeutung, einschließlich der Wörterbuch-definition. Die Wörterbuch-definition von “Belästigung” umfasst “zu ärgern, beunruhigen oder ärgern kontinuierlich oder chronisch.” Webster ‘ s Third New International Dictionary, Ungekürzt, (online ed. 2017), und die Bedeutung von “Qual” incudes “zu verursachen, sorgen oder ärger”… “in Verlegenheit bringen” bedeutet “zu verursachen, zu erleben, einen Zustand von selbst-bewussten not”… Als Ergebnis sogar öffentliche Kritik an Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Amtsträger werden könnte, vorbehaltlich der strafrechtlichen Verfolgung und Bestrafung, wenn Sie gesehen werden, wie soll anhaltend “ärgern” oder “Nerven” diese öffentlichen zahlen, oder Sie in Verlegenheit zu bringen
Der Fall ging es um einen pensionierten Air-Force-Major, Richard Rynearson III, war ein häufiger Kritiker der Inhaftierung Bestimmungen des National Defense Authorization Act (NDAA) von 2012. Rynearson kritisiert hatte zivilgesellschaftliche Organisationen, deren Zweck war memorializing Masse Inhaftierung der japanischen Amerikaner in den Konzentrationslagern während des zweiten Weltkriegs, die sagen, dass Sie unterstützt Demokratische Politiker in der Gunst der NDAA, während kritisieren die Republikaner—und insbesondere der Richter schrieb, mehrere Facebook posts mit “Beschimpfung, Spott und harte Sprache (aber keine Obszönitäten, Obszönitäten, Drohungen oder)” richtet sich an Bainbridge Island, die Japanisch-amerikanische Ausschluss Memorial Gründer Clarence Moriwaki.
Rynearson gepostet zahlreichen Kritiken Moriwaki, ein Nachbar, auf dessen Facebook-Seite, danach seiend gebeten, zu stoppen und bis er gesperrt wurde—später die Schaffung einer Gruppe mit Moriwaki Namen weiter zu der Kritik.
“Er will einfach nicht lassen Sie mich allein,” Moriwaki, sagte im Juli 2017, nach der Kitsap Sonne. “Ich sagte ihm, zu stoppen Entsendung über mich zu hindern, mich zu Kontaktieren, und das wird er nicht. Er ist ein klassischer cyber-bully.”
Während Rynearson nicht geladen worden ist, mit jedem Verbrechen, Leighton schrieb, dass er gewarnt worden, die von der Kitsap County Staatsanwalt, dass sein Verhalten überwacht werden, als auch als Gegenstand einer zivilrechtlichen Schutzanordnung von März 2017 bis Januar 2018.
Leighton jedoch angemerkt, dass, während das Gesetz war allzu breit, in einem früheren Fall mit einen Mann verurteilt, der Cyber-Verbrechen zu bedrohen, zu töten mehrere Frauen, “das Verhalten oder die Rede (tatsächliche Gefahr) fiel eindeutig in den Bereich der ungeschützten Rede.”
Die Electronic Frontier Foundation begrüßte die Entscheidung in einem blog-post am Freitag, dem schreiben, dass, während Sie gegen online-Belästigung das Gesetz “potenziell blockieren routine Kritik von Politikern und anderen öffentlichen Figuren, die ein wesentlicher Bestandteil unserer Demokratie” und zu kriminalisieren “absolut vernünftig” Verhalten.
“Das ist alles wertvolle Ansprache, geschützt durch das First Amendment, und kein Gesetz des Staates erlaubt sein sollte, untergräbt diese Rechte,” die Stiftung schrieb. “Wir freuen uns, dass der Richter zugestimmt hat.”
Wie Engadget bemerkt, Washington state, könnte Berufung einlegen, wenn das Urteil hält, “könnte es erzwingen der Gesetzgeber deutlich einschränken, wenn es will ein Cyber-Gesetz, in Kraft bleiben.”
[EFF via Engadget]
Teilen Sie Diese Geschichte