Foto: AP-Bilder
Ein real-world experiment in Berkeley, Kalifornien helfen könnte, sich die Debatte darüber, ob die Besteuerung von zuckerhaltigen Erfrischungsgetränken machen die Menschen gesünder. Eine neue Studie fand, dass die Trinkgewohnheiten der Berkeley-Bewohner wurde besser und blieb besser im Laufe der drei Jahre nach 2014 ein soda Steuer übergeben wurde. Bewohner nicht nur getrunken, weniger soda, aber Sie haben auch begonnen, mehr Wasser trinken.
Befürworter der Steuern auf Limonaden und andere mit Zucker gesüßte Getränke argumentieren, dass höhere Preise davon abhalten wird die Menschen vom Kauf der Produkte, die im Zusammenhang mit Fettleibigkeit, Typ-2-diabetes und Hohlräumen. Aber diese so genannten soda-Steuern wurden, um es vorsichtig auszudrücken, eine sehr umstrittene politische Idee. Die konservativen haben angegriffen Sie als nanny-state-Trick, um die Kontrolle der Bürger, während die linksorientierte Kritiker haben argumentiert, dass Sie in Erster Linie bestrafen ärmere Menschen. Und wenig überraschend, die Getränkeindustrie hat aggressiv Lobbyarbeit gegen Sie, auch.
Politik beiseite, es gibt nicht eine Tonne von Evidenz, ob eine soda-Steuern, die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit. Einige Forscher haben argumentiert, dass die Steuern nicht wirklich abschrecken Menschen aus Trink-soda, oder dass die Leute auszugleichen, indem Sie Essen oder trinken mehr andere, ebenso ungesunde Lebensmittel.
2014, Berkeley wurde der erste US-Stadt zu etablieren, die eine soda-Steuer, hinzufügen ein extra-1 cent pro Unze (die Steuer ist technisch erzwungen, die auf dem Verteiler, aber Sie oft passieren, auf die Kosten für die Kunden). Bald nach, Philadelphia und Boulder, Colorado gefolgt. Bis 2018, obwohl, California Gesetzgeber verabschiedet eine Maßnahme, die verhindern würde, dass der zusätzliche lokale Natron Steuern aus weitergeleitet wird, innerhalb des Staates bis 2031—a erpresst Schnäppchen geschlagen mit der Getränkeindustrie, nachdem er drohte, Sie zu unterstützen, eine Stimmzettel-initiative, die machen würde, die übergabe neuer Steuern unmöglich ohne eine zwei-Drittel-Beschluss mit Zweidrittelmehrheit von den lokalen Regierungen.
Aber Berkeley ‘ s Steuer blieb auf die Bücher, und Forscher an der University of California, Berkeley wurden, ein wachsames Auge auf Ihre Auswirkungen in die Nachbarschaft.
Im Jahr 2016, Mitglieder der gleichen Mannschaft eine Studie veröffentlicht, zu schauen, was passiert ein Jahr nach Ablauf der Steuer erlassen wurde. Die Ergebnisse wurden basierend auf tausenden von ausgefüllten Fragebögen von Bewohnern in Gegenden mit niedrigem Einkommen von Berkeley und der Vergleich zwei Städte San Francisco und Oakland. Es wurde festgestellt, dass Berkeley die Bewohner tranken soda und andere zuckerhaltige Getränke 21 Prozent weniger oft als Sie es Tat, bevor, während Bewohner anderswo tatsächlich Trank 4 Prozent mehr soda.
Die neuen Ergebnisse, veröffentlicht in der American Journal of Public Health, zeigen, dass die Dinge noch besser geworden. Drei Jahre, Bewohner in Berkeley trinken waren 52 Prozent weniger zuckerhaltige Getränke im Durchschnitt von 1,25 Portionen am Tag bis zu 0,7 Portionen pro Tag. Mittlerweile, Ihren Wasserverbrauch stieg ebenfalls um 29 Prozent. Beide Oakland und San Francisco haben seitdem vergangen, soda-Steuern, die ab Mitte 2017, aber schon vorher gab es keine signifikante änderung in, wie viel soda, Ihre Bewohner tranken im gleichen Zeitraum.
“Das fährt einfach von zu Hause die Nachricht, dass soda-Steuern-Arbeit”, sagte senior-Autor Kristine Madsen, Fakultät Direktor des Berkeley Food Institute in UC Berkeley ‘ s School of Public Health in einer Erklärung.
Die Ergebnisse unterstützen ein Schlüssel Gegenargument gegen diese Steuern. Während ärmere Menschen sind häufiger betroffen, durch höhere soda Preise, Sie sind auch überproportional stark betroffenen von gesundheitlichen Problemen wie übergewicht, Typ-2-diabetes, und Hohlräume, die direkt verursacht werden durch zuckerhaltige Getränke. Die Menschen Leben in Gegenden mit niedrigem Einkommen nicht nur weniger Plätze, um frische, gesunde Lebensmittel, aber fast-food und soda Firmen, die absichtlich Werbung mehr in diese Gegenden, banking auf den Mangel an gesündere Lebensmittel-Optionen.
Soda-Steuern nicht nur darum, die Leute zahlen mehr für soda, Madsen und Ihr team sich streiten, aber signal, dass eine Veränderung in unserem kollektiven gesellschaftlichen Einstellung zu diesen Getränken benötigt, wie viel, wie immer höhere Steuern auf Zigaretten erfolgreich dazu beigetragen, dass die Fahrt nach Ihrer Popularität. Hinzu kommt, dass die resultierende Steueraufkommen und wurde geschleust, um Gesundheits-Programme, wie diejenigen, die für die Prävention von Adipositas.
“Ich will wirklich zurück zu drängen, gegen diese Idee, dass die Steuern sind das Zeichen eines nanny-Staates,” Madsen sagte. “Sie sind eine von vielen Möglichkeiten, um wirklich klar, was wir Wert als ein Land. Wir wollen ein Ende dieser Epidemie von diabetes und Fettleibigkeit, und die Steuern sind eine form von counter-messaging -, balance-corporate advertising. Wir brauchen einheitliche Botschaften und Interventionen, die machen gesünderen Lebensmitteln wünschenswert, zugänglich und erschwinglich.”
[American Journal of Public Health via UC Berkeley]
Teilen Sie Diese Geschichte