Foto: Getty
Medlemmer af Kongressen tirsdag venligst en briefing med Facebook over påstande om, at det sociale netværk potentielt vildledt brugere, der diskuterede deres medicinske tilstande i “lukkede” grupper, som de menes at være private og anonyme. Men Facebook siger, at brugere, der har delt oplysninger i disse grupper bør have forstået, at det sociale netværk “er ikke en anonym platform.”
I et åbent brev til Facebook CEO Mark Zuckerberg, Repræsentant Frank Pallone, Jr., formand for House Energy and Commerce Committee, Jr. og Repræsentant Jan Schakowsky, formand for Forbrugerbeskyttelse og Handel Underudvalg, spørgsmålstegn ved de sociale netværk ‘ s praksis med hensyn til dets håndtering i lukkede grupper dedikeret til medicinske spørgsmål.
Udvalgets brev er et svar til en forbruger klage indgives til Federal Trade Commission i December og offentligt frigivet i denne uge, der hævder de personlige oplysninger af Facebook-brugere i lukkede grupper kan have været stilles til rådighed for virksomheder og enkeltpersoner, der ikke burde have haft adgang til det. Brevet forklarer, at der, efter klagen, at brugerne i disse grupper deles oplysninger “om stofmisbrug lidelser, om de udfordringer, forældre transseksuelle børn, HIV-status, og tidligere historie af seksuelle overgreb.”
En lukket Facebook gruppe er ikke det samme som en hemmelig Facebook gruppe—navnet på en lukket gruppe og dens beskrivelse kan ses af offentligheden, men indlæg er kun ses af medlemmer. Den FTC klage hævder, at Facebook ‘ s algoritme aktivt “puf” – brugere til at deltage lukkede grupper, herunder dem som er skabt til drøftelse af visse medicinske tilstande. Klagen hævder endvidere, at virksomheden kan vildlede brugerne til at tro, at de oplysninger, de deler i disse grupper vil forblive private og anonyme. Brevet fra lovgivere, at selv forsikrings selskaber kan få adgang til disse grupper, og har brugt dette privatdrevne oplysninger, der videregives til at gøre forsikring beslutninger.
I en erklæring til Gizmodo, Facebook effektivt skylden brugerne for at påtage sig sin service, der ydes dem anonymitet, selv i sådanne følsomme grupper.
“Facebook er ikke en anonym platform, real-name identitet er i centrum af den erfaring og altid har været,” en Facebook talsmand fortalte Gizmodo i en e-mail. “Det er bevidst klart for folk, at når de tilmelder sig en gruppe på Facebook, kan andre medlemmer af denne gruppe kan se, at de er en del af dette samfund, og kan se de stillinger, de vælger at dele med fællesskabet. Der er værdi i at være i stand til at vide, hvem du har en samtale i en gruppe, og vi ser frem til briefing udvalget om dette.”
Udvalget skrev i sit brev til Facebook, at det kræver, at virksomheden holde en briefing fra 1 Marts i dette år.
Efter sine år af personlige skandaler, påstande om, at Facebook kan have udnyttet brugere, som ønsker at diskutere følsomme oplysninger i hvad de troede var sikkert rum, bør ikke komme som et chok. En rapport fra Randen fra Maj sidste år afslørede, at lukkede grupper for afhængighed, støtte blev infiltreret af rehab marketingfolk, en praksis, der Facebook hævdede, at det var bevidst om, og ikke synes at finde dybt foruroligende.
“Denne forbruger klage giver anledning til en del bekymringer om Facebook’ s privacy-politikker og praksis,” udvalget ledere skrev i brevet. “Facebook’ s systemer manglende gennemsigtighed med hensyn til, hvordan de er i stand til at indsamle personlige oplysninger og syntetisere, at oplysninger i forslag af relevante medicinske tilstand støtte-grupper. Mærkning disse grupper som lukkede eller anonyme potentielt vildledt Facebook brugere til at deltage i disse grupper og afsløre flere personlige oplysninger, end de ellers ville have. Og Facebook kan have undladt at informere gruppens medlemmer om, at deres personlige sundhed oplysninger, kan have haft adgang til sundhed forsikringsselskaber og online-bøller, blandt andre.”
Hvad er tydelig i Facebook ‘ s erklæring om, at den seneste skandale (i skrivende stund), er den samlede afskedigelse af den opfattelse, at det kan være en incognito-plads. I stedet lægger byrden på sine brugere til at forstå, at selv hvis en gruppe er mærket på en måde, der kan synes anonymous—navnet er “anonym” i det, og det er karakteriseret som “lukkede”—at de er dem, der har misstepped.
Dele Denne Historie