Billede: Getty
For to år, den Europæiske Union, er blevet mulling over en alvorlig revision af loven om ophavsret. Men sidste år blev det stadig mere klart, at de centrale bestemmelser i den truende copyright direktiv, udgør en alvorlig trussel mod den frie udveksling af oplysninger online, kultur fair brug, og muligheden for nystartede virksomheder at konkurrere. På torsdag, lovgivere afsluttet teksten i lovgivningen, og desværre, er der næsten ingen gode nyheder.
Sidste gang EU ‘ s sammenknebne sin copyright-lovgivning var i 2001, så tanken om opdatering af regler i de oplysninger, alder lavet en masse af mening. Men kritikere blev alarmeret af to sektioner af bill: Artikel 11 (aka “link skat”) og Artikel 13 (aka “upload filtre”). I 2018 er der kritikere, som Tim Berners-Lee, opfinderen af world wide web, begyndte at advare om, at disse dele af den lovgivning, der ville have alvorlige og utilsigtede konsekvenser.
Lovgivere håber, at kæmpe væk nogle af de beføjelser, der er blevet ædt op af tech-giganter som Facebook og omdirigere penge til kæmper copyright-indehavere og publikationer. Desværre, den lov, der kan skabe et miljø, der er kun sejlbar af de rigeste og mest magtfulde organisationer. Som grundlægger af Wikipedia, Jimmy Wales, udtrykker det, “Dette er en komplet katastrofe.”
Hvis du har læst vores tidligere forklaringer af problemer med ophavsretten direktiv, tillykke, du er for det meste fanget. De største problemer forbliver de samme, selvom Electronic Frontier Foundation, der rådgiver Cory Doctorow kaldte denne nye version “det værste endnu.”
Den endelige udgave af Artikel 11, stadig forsøger at gennemtvinge et “link skat” på platforme, når de bruger et link til en nyhed offentliggørelse og citere et lille uddrag af teksten. Selv en lille virksomhed eller person, der kører en monetariseret blog risikerer straf for at linke til en artikel og gengivelse af “enkelt ord eller meget korte uddrag fra” en tekst uden først at erhverve en licens.
Ideen er at få en virksomhed som Google til at hoste op med penge, som vil blive omdirigeret til nyhedskanaler. Men Google har sagt, at det kan blot lukke Google News i EU, lige som den gjorde i Spanien, da en lignende lovgivning, der blev gennemført i det pågældende land. Forlag vil miste trafik skub, de får fra brugerne, der er rettet til deres websteder fra Google News. Og måske vigtigst af alt, mindre platforme og enkeltpersoner vil blive afskrækket fra at dele og citerer information. Ifølge Julia Reda, medlem af Europa-Parlamentet fra Tyskland, “vi bliver nødt til at vente og se, hvordan domstolene at fortolke, hvad “meget kort” betyder i praksis, – indtil da, hyperlinks (med uddrag), vil blive nedsunket i en retlig usikkerhed.”
Artikel 13 kræver stadig platforme til at gøre alt muligt for at forhindre brugere i at uploade ophavsretligt beskyttet materiale. Vi har bliver brugt til systemer som YouTube, der er i overensstemmelse med takedown notices, efter en bruger har indsendt indhold, som ikke tilhører dem. Men EU ønsker platforme til at stoppe det, før det sker. Det vil være næsten umuligt for selv den største virksomheder for at efterkomme dette direktiv.
I henhold til den lovgivning, enhver platform bliver nødt til at bruge upload filtre til at fange ulovlige materiale. YouTube bruger millioner af dollars forsøger at perfektionere sit system, og det er stadig helt forfærdelige. De små fyre vil formentlig have licens eller anden form for system, hvis opbygning af en i-hus er ikke en mulighed. Og som kritikere har fremhævet fra begyndelsen, paranoid webmastere vil simpelthen klemme hårdt ned på alt, hvad der overhovedet kunne få sig selv i problemer. Hvem ønsker at gå til retten for at forsvare en rimelig anvendelse af en bruger-indsendt Fremmed Ting meme?
Den endelige ordlyd af Artikel 13, fastsætter også, at platforme vil blive holdt ansvarlig for eventuelle krænkelser af ophavsret, medmindre de kan påvise, at de har lavet “bedste indsats for at få en tilladelse.” Hvis der er noget, der glider forbi og den platform, viser, at det gjorde alt, hvad den kunne for at forhindre det, en platform, der kan gives en bestået så længe det virker “hurtigt” til at fjerne de ulovlige indhold, og “bedste indsats for at forebygge eventuelle fremtidige hændelser. Det efterlader en god bit af plads til fortolkning, men MEP Reda fortolker reglerne til at betyde, at den eneste sikre løsning er at gøre alt i deres magt, for at “forebyggende købe licenser til noget, som brugerne kan muligvis upload – det er: alt ophavsretligt beskyttet indhold i verden.”
Efter runder af debat og protester, Artikel 13 indeholder nogle undtagelser. Non-profit online opslagsværker, for eksempel, er specifikt nævnt som at være undtaget fra reglerne. Men “non-profit” er ikke specifikt defineret. Teksten siger, at direktivet, bør kun gælde for “online-tjenester, som spiller en vigtig rolle på det online-indhold på markedet ved at konkurrere med andre online-indhold.” Fra begyndelsen, at den slags vaguery har været den primære grund til, at kritikere siger, at begge artikler bør simpelthen være skrottet.
De labyrintiske vedtagelsen af lovgivning i EU er både en velsignelse og en forbandelse, der i denne situation. Der er stadig et par forskellige måder, at denne lovgivning kunne falde fra hinanden, før det kommer til en fuldstændig afstemning i Parlamentet. Medmindre det bliver dræbt undervejs, direktivet forventes at blive taget op til afstemning i slutningen af Marts eller begyndelsen af April. Det ville være lige forud for parlamentsvalget i Maj—hvilket betyder at det vil ske på præcis det tidspunkt, hvor politikere rent faktisk er opmærksomme på, hvad deres vælgere fortæller dem spørgsmål. Spørgsmålet vil være, hvis det er alt for skæve til at blive et egentligt valg problem.
[Artikel 11, Artikel 13, Wall Street Journal]
Dele Denne Historie