Beeld: Getty
Voor twee jaar, heeft de Europese Unie piekeren over een ernstige herziening van de wetten op het auteursrecht. Maar vorig jaar werd het steeds duidelijker dat belangrijke bepalingen in de dreigende copyright richtlijn vormen een ernstige bedreiging voor de vrije uitwisseling van informatie online, de cultuur van de fair use, en de mogelijkheid van startups om te concurreren. Op donderdag, wetgevers de definitieve tekst van de wetgeving, en helaas, er is bijna geen goed nieuws.
De laatste keer dat de EU getweaked de wetten op het auteursrecht was in 2001, dus het idee van het bijwerken van de voorschriften in het informatietijdperk veel zin. Maar critici werd gealarmeerd door twee secties van het wetsvoorstel: Artikel 11 (aka de “link belasting”) en Artikel 13 (aka de “uploaden filters”). In 2018, critici zoals Tim Berners-Lee, de uitvinder van het world wide web, begonnen om te waarschuwen dat deze delen van de wetgeving zou hebben ontzettende en onbedoelde gevolgen.
Wetgevers hoop te worstelen van de weg een deel van de macht die is opgeslokt door tech-giganten als Facebook en redirect geld te worstelen houders van de auteursrechten en publicaties. Helaas, kan de wet het maken van een milieu, dat is slechts bevaarbaar door de rijkste en machtigste organisaties. Als Wikipedia-oprichter Jimmy Wales, zegt hij, “Dit is een complete ramp.”
Als je hebt gelezen ons vorige uitleg van de problemen met het auteursrecht-richtlijn, gefeliciteerd, je bent meestal gevangen. De grootste problemen blijven hetzelfde, hoewel Electronic Frontier Foundation adviseur Cory Doctorow noemde deze nieuwe versie “de ergste tot nu toe.”
De definitieve tekst van Artikel 11, nog steeds tracht op te leggen een link “belasting” op de platforms wanneer ze gebruik maken van een hyperlink naar een nieuws publicatie en offerte een kort fragment van de tekst. Zelfs een klein bedrijf of individu in het runnen van een gesponsorde blog kunnen worden beboet voor het linken naar een artikel en het reproduceren van “enkele woorden of korte uittreksels” uit de tekst zonder eerst het verwerven van een licentie.
Het idee is om een bedrijf als Google om te hoesten geld dat zou worden doorgestuurd naar het nieuws verkooppunten. Maar Google heeft gezegd dat het kan gewoon afsluiten Google Nieuws in de EU, net als in Spanje bij vergelijkbare wetgeving werd geïmplementeerd in dat land. Uitgevers zouden verliezen het verkeer boost die ze krijgen van de gebruikers worden omgeleid naar hun sites uit Google News. En misschien nog wel belangrijker, kleinere platforms en personen zullen worden ontmoedigd om te delen en onder vermelding informatie. Volgens Julia Reda, een lid van het Europese Parlement van Duitsland, “we zullen moeten afwachten en zien hoe de rechtbanken te interpreteren wat de ‘zeer korte’ betekent in de praktijk – tot dan, hyperlinks (met fragmenten) zal worden verwikkeld in juridische onzekerheid.”
Artikel 13 vereist nog steeds platforms al het mogelijke te doen om te voorkomen dat gebruikers bij het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. We worden gebruikt om systemen zoals YouTube ‘ s die voldoen aan de takedown notices nadat een gebruiker zich heeft onderworpen inhoud die niet van hen zijn. Maar de EU wil platforms te stoppen voordat het gebeurt. Het zal vrijwel onmogelijk zijn om zelfs de grootste bedrijven aan deze richtlijn te voldoen.
Op grond van de wetgeving, een platform hebben om gebruik te uploaden filters te vangen van het materiaal. YouTube besteedt miljoenen dollars proberen te perfect zijn systeem, en het is nog steeds absoluut verschrikkelijk. De kleine jongens zullen vermoedelijk hebben om een licentie voor een soort systeem als het bouwen van een in-huis is geen optie. En als critici hebben benadrukt vanaf het begin, paranoïde webmasters gewoon klem hard op iets dat zou kunnen krijgen zichzelf in de problemen. Wie wil er naar de rechter te verdedigen met het eerlijke gebruik van een door de gebruiker verstrekte Vreemde Dingen meme?
De definitieve tekst van Artikel 13 bepaalt dat de platforms zullen aansprakelijk worden gesteld voor eventuele schendingen van het auteursrecht, tenzij zij aantonen dat zij “beste inspanningen om een vergunning te verkrijgen.” Als er iets tussen door en het platform toont het zette alles op alles om te voorkomen dat het een platform kan worden gegeven een pass zolang het werkt “met bekwame spoed” te verwijderen van de gewraakte inhoud en het maken van “beste inspanningen om te voorkomen dat” alle toekomstige gebeurtenissen. Dat laat nogal wat ruimte voor interpretatie, maar de MEP Reda interpreteert de regels te betekenen dat de enige veilige oplossing is om alles te doen wat in hun vermogen ligt om “preventief kopen vergunningen voor iets dat gebruikers kunnen eventueel uploaden – dat is: alle auteursrechtelijk beschermde inhoud in de wereld.”
Na het ronden van het debat, de protesten in Artikel 13 bevat een aantal vrijstellingen. Non-profit online encyclopedieën, bijvoorbeeld, worden met name genoemd als uitgesloten van de regeling. Maar “non-profit” is niet specifiek gedefinieerd. De tekst zegt dat de richtlijn alleen van toepassing is op “online services die een belangrijke rol spelen op de online content markt door de concurrentie met andere online content diensten.” Vanaf het begin, dat soort vaguery is de voornaamste reden dat critici zeggen dat beide artikelen moeten gewoon worden afgeschaft.
De labyrintische proces van het passeren van de wetgeving in de EU is een zegen en een vloek, in deze situatie. Er zijn nog een paar verschillende manieren waarop deze wetgeving kan uit elkaar vallen voordat het komt tot een volledige stemmen voor het Parlement. Tenzij het wordt vermoord langs de weg, de richtlijn zal naar verwachting worden genomen voor een stem op het einde van Maart of begin April. Dat zou net voor de parlementsverkiezingen in Mei—wat betekent dat het zal gebeuren op precies het moment dat politici daadwerkelijk aandacht te besteden aan wat hun kiezers vertellen hen zaken. De vraag zal zijn als dit alles is wat te onhandig om een echte verkiezing probleem.
[Artikel 11, Artikel 13, Wall Street Journal]
Deel Dit Verhaal