Foto: Jose Luis Magana (AP)
Twitter CEO Jack Dorsey heeft wat meer verwarde gedachten op matiging op zijn platform, met inbegrip van een half-assed verklaring van de reden waarom hij verboden Infowars gastheer Alex Jones en waarom de president zou moeten worden toegestaan om gebruik te maken van zijn platform dreigen met een nucleaire oorlog met Noord-Korea.
Volgens de Daily Beast, Dorsey nam komiek werd, podcaster Joe Rogan ‘ s laten zien in een aflevering die uitgezonden zaterdag ochtend (dat is dezelfde toon dat SpaceX en Tesla CEO Elon Musk gerookte wiet op, for the record). Tijdens de show, Rogan vroeg Dorsey waarom hij had verboden Jones, die werd afgetrapt Twitter naar aanleiding van een golf van een verbod op andere platforms voor zijn gewoonte van het aanzetten tot haat en het aanvallen van de massa schieten overlevenden’ gezinnen.
“Wat is social media?” Rogan gevraagd. “Is het iets wat iedereen heeft recht op? Of moet je het beperkt tot alleen de mensen die bereid zijn om zich te gedragen en zelf uitvoeren op een bepaalde manier?”
“Ik geloof dat het iets is dat iedereen recht heeft op,” Dorsey antwoordde.
“Een ieder heeft recht op?” Rogan voortgezet. “Maar je nog steeds het verbod mensen. Graag zeggen, Alex Jones, jullie waren de laatste jongens houden van Alex Jones op het platform. Je was de laatste. Ik geloof het niet, totdat hij begon te bestoken met u persoonlijk.”
“Nee,” Dorsey antwoordde. “[Jansen] heeft heel verschillende dingen op ons platform dan anderen. We zagen dit domino-effect over een weekend van een platform voor het verbieden van hem, en dan nog een, en toen nog een, en nog een, zeer, zeer snel achter elkaar, en mensen kunnen nog van uitgegaan dat we gewoon zouden volgen, maar hij is niet in strijd met onze algemene voorwaarden. Daarna deed hij.”
(Dit is niet helemaal waar. De formele reden voor Twitter is het besluit tot het verbieden van de Infowars host was inderdaad een live-stream van Jones intimiderend CNN-reporter Oliver Darcy. Maar voordat het trok de stekker, een CNN onderzoek blijkt dat veel gevallen van Jones breken Twitter regels in andere berichten, het dwingen van Twitter om toe te geven dat hij had in feite geschonden hun beleid.)
Als de Daily Beast opgemerkt, Dorsey vervolgens boog zich voorover naar achteren om te verdedigen het platform de rol van hosting Donald Trump, die Rogan voorgesteld had geschonden beleid tegen het aanmoedigen van geweld met zijn bedreigingen te vernietigen Noord-Korea. Een voorbeeld:
Dorsey reageerde met een verwarrende stroom van gedachten over “context” en “verschillende media,” opperde toen dat Trump is niet zo heel verschillend van Obama, die had ook dreigde te nuke Noord-Korea, of iets.
“Het is de context die de presidenten van dit land hebben gebruikt dezelfde taal op verschillende mediums,” Dorsey zei. “Ze zeggen dat het op de radio zeggen ze dat het op de televisie. Als je kijkt naar President Obama, het was niet de exacte dezelfde toon, maar er waren bedreigingen rond hetzelfde land. We hebben om die context in overweging.”
Dorsey kan worden verwezen naar de tijd dat Obama vertelde CBS News er zijn geen makkelijke oplossingen” toevoegen: “We kunnen, uiteraard, het vernietigen van Noord-Korea met onze arsenalen. Maar afgezien van de humanitaire kosten van dat, ze zijn rechts naast de deur naar onze onmisbare bondgenoot, [Zuid] – Korea.”
Deze zijn niet gelijk situaties, ondanks het Witte Huis probeert te doen alsof ze zijn—Obama duidelijk de bedoeling om uit te leggen waarom hij niet denken dat de oorlog met een ander nucleair gewapende macht is een goed idee. Ondertussen, zo ver als “context” gaat, Trump had eerder dreigde Noord-korea sterke man van Kim Jong-Un met “vuur en woede, zoals de wereld nog nooit heeft gezien.”
In ieder geval, dit is een goede illustratie dat Dorsey ‘ s versie van het spelen van de neutrale facilitator vaak eindigt als onbegrijpelijk gemeenplaatsen of probeert te paaien zijn de meeste vocale critici (die in veel gevallen hebben de neiging om rechts-radicalen proberen om het werk van de refs).
In ieder geval, Dorsey heeft een tweede verklaring voor waarom Trump ‘ s tweets hoeft te blijven tot die opstaat om een beetje meer onderzoek—dat zijn tweets zijn inherent nieuwswaardig. Dit is inderdaad waar, zelfs als het is ook een manier voor Twitter om te voorkomen dat de firestorm dat zou worden aangewakkerd als ze verboden of bestraft Troef.
“Publieke figuren kunnen worden in strijd met de algemene voorwaarden van de dienst, maar de tweet zelf is van algemeen belang,” Dorsey vertelde Rogan. “Maar de tweet zelf is van algemeen belang. Het moet over gepraat worden. Dat is waarschijnlijk het ding is men het niet eens is met de meeste, en waar we veel van het interne debat.”
Dorsey ook iets verplaatst van zijn eerdere verklaring dat de meeste Twitter zou plegen te doen als Trump zei tegen zijn volgelingen te zeggen, beginnen met het vermoorden van willekeurige journalisten, is “zeker over praten.”
“Als we hadden een openbare leider, zoals de president van de Verenigde Staten, een gewelddadige bedreiging van een particulier, zouden we actie ondernemen,” Dorsey vertelde Rogan.
[De Daily Beast]
Deel Dit Verhaal