Was auf dem Spiel steht in Qualcomm-Blockbuster FTC Kartell-Studie

Foto: Getty

Am Freitag, Qualcomm schließlich trat in einem Gerichtssaal, um sich zu verteidigen gegen Kartell-Gebühren wurden in den Werken seit Jahren. Für die chipmaker, seine grundsätzliche Geschäftsmodell ist in Gefahr. Für die Federal Trade Commission, es ist eine chance, endlich ein Kartell zu gewinnen, ist nicht nur eine symbolische Abrechnung und wirklich Biss in den inhärent widersprüchliche Beziehung zwischen Patenten und Kartellrecht. Mittlerweile ist Apple sicherlich sehr genau beobachten, um zu sehen, wie Ihre eigene juristische Streitigkeiten mit Qualcomm heraus spielen könnte.

Ja, Qualcomm beteiligt ist, in einer Menge von Rechtsstreitigkeiten, gerade jetzt, so es ist leicht zu verwechseln, über die man die. Hilfsbereit, die FTC den Fall, die derzeit ausgetragen in den nächsten paar Wochen, ist im Grunde über das gleiche Problem im Herzen von früheren und Laufenden high-profile-Fällen gegen Qualcomm: Das Unternehmen wird vorgeworfen, seine Patente zu sein, einem gierigen Schwanz.

Es ist schon zwei Jahre her, seit die FTC zunächst beschuldigt Qualcomm, in der die Agentur die Worte, die Monopolisierung “bestimmten Basisband-Prozessoren zu verhängen, um belastende und wettbewerbswidrige Versorgungs-und Lizenzbedingungen auf die Handy-Hersteller und Konkurrenten zu Schwächen.” Seit diesem ersten Einreichung, ähnliche Klagen wurden eingereicht, die von Apple und Staatliche Aufsichtsbehörden. Und im Januar letzten Jahres, dem europäischen Kartellbehörden bestellt Qualcomm zahlen $1.23 Milliarden Geldstrafe für die Nutzung seiner Leistung zu sperren Konkurrenten aus dem Markt. Aber er erzielte auch den letzten siegen, erfolgreich überreden, China und Deutschland blockieren einige iPhone-Verkäufe, die behauptet, dass Apple gegen seine Patente.

Der FTC-Fall gesehen wird als ein entscheidender moment, und Ihre Ergebnisse geben sollten, uns eine Vorstellung davon, wie der Apple-v. Qualcomm Gericht Kampf gehen, wenn es beginnt im April. US-Staatsanwälte haben die Aufgabe, zu beweisen, dass Qualcomm das Kerngeschäft der Lizenzierung seiner Patente für Basisband-Prozessor-Chipsätzen geworden ist, außer Kontrolle bis zu dem Punkt, dass niemand eine chance hat, von Wettbewerb, innovation wurde erstickt, und die Verbraucher zahlen mehr für Produkte, als Sie sein sollten.

Mit FRANDs Wie Diese, Wer Braucht Feinde?

Qualcomm hat an der Spitze der Projektierung und Patentierung Basisband-Prozessor-Technologien, die mit der low-level-Kommunikation zwischen einem mobilen Gerät und den Basisstationen von Mobilfunkbetreibern. Es gibt kein Gesetz gegen die erste, etwas zu tun und profitieren von diesem—in einem Ausmaß. Aber die wichtigen Patente eingeflossen sind, die von standard-Einstellung-Organisationen (SSOs) in der Telekommunikations-Industrie, gibt Qualcomm enorme Hebelwirkung, wenn Sie sich zu box out konkurrierenden Chiphersteller wie Intel.

In einer Branche wie der Telekommunikation, können viele unterschiedliche Technologien von verschiedenen Firmen zusammenarbeiten müssen. Damit die großen Spieler zusammen zu bekommen und vereinbaren, um bestimmte Normen, und diese Normen können oft auch proprietäre Technik, die gehört nur einem einzigen Mitglied der Gruppe. Um zu verringern das Risiko des einzelnen Mitglieds proprietäre tech-reichte Ihnen die Kontrolle über die ganze verdammte standard, SSOs oft Zustimmen, um ein “FRAND-Lizenzierung” – Anordnung. Eine Abkürzung für “Fair, Vernünftig und Nicht-Diskriminierend,” FRAND ” – ein dehnbarer form von Vereinbarung, in der ein Unternehmen besitzt eine proprietäre IP in einen standard aufgenommen wird, sagt, dass Sie immer bereit, Ihnen eine Lizenz, Ihre Immobilie zu Wettbewerbern zu einem angemessenen Preis. Wenn eine Partei entscheidet, haben sich die Dinge unvernünftig, Gerichte können Schritt und entscheiden Sie, welche Anpassungen vorgenommen werden sollten.

Eine angebliche Versagen zu Leben bis zu den FRAND-Verpflichtungen in Bezug auf seine standard-essenziellen ” Patenten ist was put Qualcomm in heißem Wasser. Die FTC sagt der chipmaker geworden ist, eine missbräuchliche Monopol in drei Möglichkeiten:

• Angeblich unterhält eine “no license, no chips” – Richtlinie, die erfordert ein Gerät Hersteller zu vereinbaren, Qualcomm am günstigsten gelegene royalty Bedingungen. Die FTC behauptet, diese Politik ein Ergebnis von “erhöhten” Lizenzgebühren bezahlt zu Qualcomm in dem Fall, dass einer seiner Kunden in der Fertigungsindustrie will, zum Beispiel, verwenden Sie eine Qualcomm-CPU, sondern gehen mit der Intel-Basisband-Prozessor.
• Angeblich verweigert Lizenz für seine Patente zu direkten Konkurrenten.
• Von 2011 bis 2016, es reduzierte seine saftige Lizenzgebühren für den Apfel zu gewinnen, die Exklusivität in den iPhone—angeblich besoffen Konkurrenten Chancen, Fuß zu fassen in der Industrie, indem Sie verhindern, dass Sie sich als Teil der beliebteste smartphone auf dem Planeten.

Diese Forderungen der anti-competitive practices wurden, hallte in “friend of the court” – Schriftsätze eingereicht, die von Intel und Samsung, um die Unterstützung der FTC-Fall. Weder von Wettbewerbern versucht zu behaupten, dass Qualcomm schlecht ist, was es tut, und beide lobten seine Geschichte von innovation. Aber Intel behauptet, dass Qualcomm die Führung in der Industrie hat dazu geführt, in ein “interlocking web of missbräuchliche patent-und Geschäftspraktiken”, die auch “illegal genötigt Handy-Herstellern zu kaufen, die Chipsätze, die Sie benötigen, von Qualcomm und Qualcomm allein.” Samsung behauptet, dass, weil es ist sowohl ein Hersteller von chipsets und Hersteller von Mobiltelefonen, die Lizenz, die Patente von Qualcomm, es hat routinemäßig erlebt Qualcomm Weigerung”, um die Lizenz seine SEPs zu fairen, angemessenen und nicht-diskriminierenden (‘FRAND” -‘), so dass Samsung kann machen und verkaufen können lizenziert Chipsätze.”

Warum Jede Dieser Fragen

Okay, das ist alles sehr weedsy, und es ist unklar, wie diese Fragen auf der durchschnittlichen gadget-Liebhaber. Die Quintessenz ist, dass die FTC glaubt, wir würden alle zahlen, die deutlich niedrigere Preise für unsere Geräte, wenn Qualcomm war nicht geladen, eine “Steuer” für diese Patente. Natürlich, Samsung ist ein riesiges Unternehmen und verdient keine Sympathie. Aber wie Sie wies darauf hin, in seiner amicus kurze, kleinere Spieler können sich nicht einmal auf den Druck dieser Art der Prozessführung, viel weniger Anstieg auf das Niveau der Konkurrenz für Qualcomm. Potenzielle Konkurrenten von Qualcomm auch befürchten könnte, stieß das Tier und stören die anderen Industrie-Beziehungen. “Andere Halbleiterhersteller können nicht wollen, zu verklagen Qualcomm für eine Reihe von Gründen, einschließlich Angst, countersuit für Verletzung, Eskalation, Rechtsstreitigkeiten, Gebühren, zerbrochener Beziehungen mit OEMs,” Samsung Anwälte schrieb.

Ein großer Teil dessen, was ist, argumentiert, dass die ziemlich viel innovation stattgefunden hat, da Qualcomm die Patente unerlässlich geworden für den Anschluss von smartphones an ein Netzwerk. Aber die Verbindung zu einem Mobilfunknetz ist nur eines von vielen Dingen die modernen smartphones tun. In anderen Worten, was macht ein smartphone smart jetzt ist das nicht genau das gleiche, wie es war, sagen wir, in 2006, so sollte Qualcomm fordern die gleiche Lizenzgebühr, es hat vor über einem Jahrzehnt?

Das Kartellrecht ist keine exakte Wissenschaft, und wie arbeitet es heute, herauszufinden, wenn ein Unternehmen pleite-Kartellrecht ist ganz Verschieden von der Bestimmung, ob jemand eine bank ausgeraubt oder einen Mord begangen. Geistiges Eigentum-Aktivist Florian Müller fasste die schwierige Komplikationen des Kartell-und Patentrechts auf seinem blog im Jahr 2017:

Rechte an geistigem Eigentum sind Monopole (beschränkt auf 20 Jahre in dem speziellen Fall von Patenten), aber das Kartellrecht ist ein anti-Monopol-Gesetz. Wenn jeder legitime patent-Lizenzgebühren wurde als eine “Steuer”, die durch eine “monopolist,” Kartellrecht anwenden würde, sehr breit, aber Patentrechte würden abgewertet werden. Aber, wenn jeder (eigentliche) monopolist konnte nur ein Ende machen ausführen, um das Wettbewerbsrecht durch die Kennzeichnung eine Monopol-Steuer als eine “patent-Lizenzgebühren,” patent-Rechte, die würde dienen als eine (mächtige) Vorwand und jemand mit einem patent wäre immun gegen kartellrechtliche überprüfung.

Der FTC-Fall wird versucht zu beweisen, dass eine Vielzahl von Verhaltensweisen, die von Qualcomm—wie angeblich starken Bewaffnung Exklusivität und laden einige Konkurrenten”, die erhöhten Lizenzgebühren”—hinzufügen von bis zu einem Verstoß gegen das Gesetz. US District Judge Lucy Koh ist die person, die zur Bewertung der Variablen und entscheiden, ob die FTC hat eine genügend starke Fall.

Viele Experten dachten, es war eine starke Kartellverfahren gegen die Fusion von AT&T und Time-Warner im letzten Juni, aber die Regierung Staatsanwälte überzeugten die Richter. So weit, aber es gibt Grund zu glauben, dass die Dinge sein könnten, gehen die FTC ist diesmal übrigens. Richterin Koh bereits ausgestellt, eine Zusammenfassung Urteil im November die Entscheidung, dass Qualcomm muss lizenziert seine Patente zu einem fairen Zinssatz zu seinen Wettbewerbern.

Überraschend, Koh lehnte auch beide Parteien Antrag auf Verzögerung ein Versuch, während Sie sich in der Siedlung spricht. In seiner letzten Senat Aufsicht Anhörungen, alle fünf Führer der FTC-Kommission vereinbart, eine von die Agentur der größten Prioritäten sollten dabei weitere Fälle zur Verhandlung. Studien haben größere Folgen als Siedlungen—Sie sind zeitaufwendig, teuer, erzeugen Unsicherheit der Anleger und kann in einigen Fällen strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen. Alle diese Faktoren wirken als Hindernisse, die verhindern, dass Unternehmen selbst, die das Aussehen der Beteiligung an den wettbewerbswidrigen Praktiken. Siedlungen, auf der anderen Seite, sind viel einfacher zu berechnen als ein Kosten des Tuns des Geschäfts. Was Koh Begründung für das beharren der Studie vorwärts zu bewegen, die FTC sollte glücklich sein, um in einem Gerichtssaal und Kampf.

In dem Fall, dass Koh findet Qualcomm schuldig, der FTC hat die möglichen Folgen ziemlich weit offen. In seiner Beschwerde, Staatsanwälte gebeten für einen “Gerichtsbeschluss rückgängig zu machen und verhindern, dass Qualcomm die unfairen Methoden der Konkurrenz” und ein Auftrag für “Qualcomm aufhören, seine wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen und ergreifen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Bedingungen des Wettbewerbs.” Was das bedeutet konkret, an diesem Punkt, ist Reine Vermutung.

Auf der Oberseite der Gesundheit von antitrust enforcement und dem generellen Preis für die neuesten Geräte, wir sehen aber auch ein Kampf über wer wird der nächste Qualcomm. Am Freitag, den FTC, dass die ersten beiden Zeugen gegen Qualcomm wurden die chinesischen Konkurrenten Huawei und Lenovo. Huawei sagt, dass es unfair behandelt deckt sich mit der US-Regierung aufrechtzuerhalten, dass das Unternehmen das Potenzial Dominanz in 5G-Infrastruktur ist eine Bedrohung der nationalen Sicherheit, weil seine Ausrüstung kann beeinträchtigt werden, durch die chinesischen Behörden. Unbekannter ‘Sicherheitsbedenken’ waren die Herzen dieser Fall alle auf dem Weg, als einer von Amerikas größten Halbleiterhersteller Gesichter der potenzielle Verlust von Lizenzgebühren, die die Grundlage künftiger Innovationen. Die FTC gesetzliche zwei-Jahres-Kampf mit Qualcomm led nervösen Investoren zu suchen, eine Fusion mit der in Singapur ansässige Firma Broadcom. Im März, Präsident Trump blockiert die Fusion auf die nationale Sicherheit betrifft.

So viele Fragen, die zu Herzen gehen, wie unsere technologischen ökosphäre Funktionen kommen in einem kalifornischen Gerichtssaal in den nächsten drei Wochen. Was auch immer das Ergebnis, wird es passend, störend, dass die Branche stolz ist auf die Unterbrechung alles.

Teilen Sie Diese Geschichte