Foto: Getty
Op een moment dat de vrije meningsuiting online en moderatie-beleid zijn meer omstreden dan ooit, Cloudflare wordt geconfronteerd met beschuldigingen dat het verstrekken van cybersecurity bescherming voor ten minste zeven terroristische organisaties—een situatie die een aantal juridische experts zeggen konden zet het in de wettelijke gevaar.
Cloudflare biedt een breed scala van diensten die fundamenteel zijn voor het bedienen van een moderne website, zoals DDoS-bescherming die voorkomt dat een site wordt overspoeld door te veel gelijktijdige aanvragen. Het is een enorme organisatie die beweert te hanteren 10% van alle internet aanvragen en is naar verluidt de voorbereiding van $3,5 miljard IPO.
Op vrijdag, huffington post gemeld dat er is gekeken naar tal van websites van terroristische organisaties en bevestigd met vier nationale veiligheid en counter-extremisme deskundigen dat de sites vallen onder de bescherming van Cloudflare ‘ s cybersecurity diensten. Uit het rapport:
Onder Cloudflare ‘s miljoenen klanten zijn verschillende groepen die op het State Department’ s lijst van buitenlandse terroristische organisaties, waaronder al-Shabab, het volksfront voor de Bevrijding van Palestina, al-Quds Brigades, de Koerdistan arbeiderspartij (PKK), al-Aqsa Martelaren Brigade en de Hamas — evenals de Taliban, die, net als de andere groepen, is goedgekeurd door de Treasury Department ‘ s Office of Foreign Assets Control (OFAC).
[…]
In de Verenigde Staten, het is een misdrijf om opzettelijk verstrekken van materiële of immateriële ‘materiële steun” — met inbegrip van communicatie-apparatuur — bij een aangewezen buitenlandse terroristische organisatie of voor het leveren van service aan een OFAC-lijst geplaatste entiteit zonder speciale toestemming. Cloudflare, die niet is geautoriseerd door de OFAC om zaken te doen met deze organisaties, op de hoogte is gesteld op meerdere gelegenheden, die dateert van ten minste 2012, dat het afschermen van terroristische groepen achter haar netwerk, en blijft het doen.
Terwijl private bedrijven als Facebook de plaats bepaalde beperkingen op spraak-in termen van service, Cloudflare de voorkeur aan te blijven als de handen uit mogelijk. Een Facebook-gebruiker is een keuze die iedereen kan maken voor zichzelf en de prijs van de toelating bevat het spelen aan de regels. Maar diensten zoals hosting, domein registratie, en de aard van de bescherming die Cloudflare biedt gaan naar het hart van de infrastructuur van internet. Gaat zover terug als in 2012, Cloudflare ‘ s CEO Matthew Prince heeft geduwd terug op het idee dat het bedrijf moet de politie meningsuiting en vandaag zijn beleid is strikt te voldoen aan wettelijke verplichtingen.
Tenminste, dat is haar operationele beleid. Het beleid van de gebruiksvoorwaarden geeft Cloudflare het recht voor om services te beeindigen “, met of zonder mededeling, voor welke reden of geen reden.” Vorig jaar, Prins brak met zijn eigen normen en beëindigde zijn bedrijf werken samen met de neo-Nazi-website de Dagelijkse Stormer. Op het moment, Prince schreef om medewerkers in een interne e-mail: “ik denk dat de mensen die het uitvoeren van De Dagelijkse Stormer zijn afschuwelijk. Maar nogmaals, ik denk niet dat mijn politieke besluiten moeten bepalen wie wel en niet mogen op internet.”
Dat betekent niet dat de Prins niet naar terrorisme afschuwelijk, die in het geval van de Dagelijkse Stormer, hij toegegeven, “ik werd vanmorgen wakker in een slechte bui en besloot om ze te schoppen uit het Internet.” Sindsdien is hij bleef een absolutistische als het gaat om de vrije meningsuiting en de neutraliteit in de richting van de klanten.
Het probleem dat huffington post opwerpt is of Cloudflare is het verstrekken van “materiële steun” aan de gesanctioneerde organisaties. Sommige advocaten vertelde huffington post dat het in strijd met de wet. Anderen, zoals de Electronic Frontier Foundation, beweren dat “de materiële ondersteuning” kan en is misbruikt om de stilte spraak. Cloudflare ‘ s general counsel, Doug Kramer, vertelde Gizmodo over de telefoon dat het bedrijf werkt nauw samen met de AMERIKAANSE regering om ervoor te zorgen dat het voldoet aan alle wettelijke verplichtingen. Hij zei dat het “pro-actief op het scherm voor de gesanctioneerde groepen en reactief te reageren wanneer haar bewust gemaakt van een gesanctioneerde groep” aan het leveren van diensten.
Huffington post sprak met vertegenwoordigers van de Teller Extremisme Project, die hun frustratie dat ze gestuurd hebben vier brieven aan Cloudflare de afgelopen twee jaar het identificeren van zeven die met terrorisme geëxploiteerde sites zonder het ontvangen van een antwoord. Kramer zou niet alle specifieke klanten of situaties wanneer het spreken met Gizmodo. Hij zei: dat is gewoon het beleid van het bedrijf om redenen van bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
Kramer zei dat vorige week moest het bedrijf een politieke pressiegroep verzoek dat het staken van haar diensten voor een website die is gekoppeld aan een “krijgsheer” aan de andere kant van de wereld. Hij zei dat sommige mensen in het land waren onder AMERIKAANSE (vs) sancties, maar niet de specifieke persoon die werd aangeduid door de groep, en daarom is het niet ondernemen van actie.
Ik vroeg of Cloudflare ooit blijft om diensten te verlenen voor een gesanctioneerde groep op verzoek van een overheidsinstantie, bijvoorbeeld als dat bureau wil om te blijven monitoren op een specifieke website. Kramer zei dat hij zich “niet bewust” van het bedrijf dat ze ooit “een situatie zoals die is.” Hij zei dat Cloudflare heeft nooit is verzonden een verzoek van de AMERIKAANSE regering om te stoppen met de diensten voor elke klant. Hij speculeerde dat de reden hiervoor is omdat het niet bieden van hosting en als de overheid wil een website hebben ze de neiging om ergens anders heen gaan.
Kramer zegt dat het alleen de aanvragen zijn meestal afkomstig uit de politieke druk van groepen en individuen. Als deplatforming en de boycot van de druk is een steeds effectief politiek instrument, dat we meer kans om te zien groepen targeting infrastructuur diensten. Het is voor de discussie of dat nou een goede zaak of niet, maar het zal waarschijnlijk veel meer gevolgen dan het verliezen van uw geverifieerd vinkje op Twitter.
[Huffington post]
Deel Dit Verhaal