Den Største Tech Ligger i 2018

Foto: Getty

År I ReviewWe se tilbage på det bedste, værste og mest betydningsfulde øjeblikke af året, og ser frem til næste år.

Tech verden fortalt en masse løgne i 2018, og det var fanget i dem ligger i, hvad der føles som en hidtil uset hastighed. Nogle Silicon Valley spillere selv begyndte at vågne op til de løgne, de fortalte sig gennem årene. Med sådan en byge af løgne, er det værd at tage et kig tilbage for at se, hvem der gik stor i år, at offentligheden kan have tillid til tech er virkelig begyndt at tank.

Af mange årsager, har der været en masse af handwringing over, hvad journalister skal og ikke skal kalde en “løgn.” Nogle har hævdet, at en definition af en løgn (“en påstand om noget kendt eller troet af taleren eller forfatteren at være usandt med forsæt til at bedrage”) er svært at bevise, fordi det er umuligt at vide, hvilken hensigt, der findes i en persons hjerte. Det er noget lort relativisme, og de fleste ligger er almindelig på deres ansigt. Men af hensyn til den pedanter derude, vi skal bare definere følgende tech ligger hos Webster ‘ s anden definition: “noget, der vildleder eller bedrager.” Nogle af de løgne klart passe den første definition, andre er mere fast forankret i den anden, men de er alle løgne.

8. Cryptocurrency går “til månen i 2018 – Hodlers

Denne gang sidste år, var folk samlet omkring middagsbordet, til ferien, og undgået at diskutere politik ved at forklare, cryptocurrency til hinanden. Digital tokens og deres forskellige ordninger, der var eksploderet efter et år med stabil gevinster, når en afgrund på December 16, når bitcoin ramte et højt niveau af $20.000.

På vej ind i det nye år, stort set alle, der troede på den ene eller anden måde, at lad os starte og blokkæden teknologi havde en lys fremtid. For førere af universet som Chase administrerende DIREKTØR, Jamie Dimon, de taler punkt ændret fra “bitcoin er et bedrageri” til “blokkæden er reel.” Mid-niveau Wall Street erhvervsdrivende pludselig var glade for at deltage i futures satse for eller imod bitcoin. Thomas Lee, leder af forskning på Fundstrat Global Advisors og nogen mainstream finansiering analytikere opmærksom på, forudsagt og holdt forudser, at bitcoin ville ramme $25k. Og John McAfee, der stadig har et væddemål i gang, der bitcoin vil ramme $1 millioner i 2020—han har lovet at spise sine egne kønsorganer, hvis han er galt. Og ingen forudsigelser kan top run-of-the-mill-entusiaster, der bare skreg “hodl” (hvilket betyder at sælger ikke), fordi det hele kommer “til månen.”

Det gjorde ikke gå til månen.

I februar, boblen brast og cryptocurrency priser har kæmpet for at gøre en gevinst lige siden. I December 2018, og 80 procent af bitcoin ‘ s tidligere værdi var udslettet. Dimon var tilbage til at sige, at han ikke “give a shit” om bitcoin. Nogle virksomheder er knyttet blokkæden til deres navn, at skaffe interesse og fandt ud af, at en måde at få undersøgt af FCC. Af de øverste ICOs (første mønt-tilbud), 86 procent faldt til under deres oprindelige udbudspris, og en tredjedel af dem har mistet alle deres værdi. Og godt, McAfee formentlig har sin egen bits stadig intakt, for nu. Crypto-kontanter kan ikke være død endnu, men 2018 vist det er på ingen måde klar til lancering.

7. Du ikke kunne kommentere på vores hjemmeside, fordi vi blev udsat for et DDoS – angreb- FCC

Du kan vædde på, hvis det kommer ud af FCC-Formand Ajit Pai ‘ s mund, er det sandsynligvis, i det mindste en del lort. Den mand tilbragte 2017, der hævder, at netneutralitet skadet investeringer i bredbånds-infrastruktur for at tarmen vores beskyttelse for et frit og åbent internet—en påstand, som er åbenlyst falsk. Og mens blindt at skubbe fremad mod sejren, han ignorerede det faktum, at den lovligt fastsatte periode, som det offentlige har lov til at kommentere på agenturets politiske ændringer blev “ødelagt” af svigagtig kommentarer stjæle identiteter på virkelige Amerikanere, der ifølge the New York Attorney General ‘ s office.

Ikke alene var de kommentarer ødelagt, men da den første kommentar vindue, der åbnes på FCC ‘ s hjemmeside, er det pludselig styrtede ned. FCC hævdede, at det var offer for et DDoS-angreb, der har forhindret offentligheden fra at give udtryk for deres meninger om netneutralitet. Det bare så sker det, at “angribe” fandt sted lige omkring det tidspunkt, John Oliver ‘ s HBO vis kørte en populær segment tilskynde folk til at hovedet til webstedet, og efterlade en kommentar.

På trods af dokumentation for svigagtig kommentarer og udbredt mistanke om, at DDoS undskyldning var latterligt, agenturet fast med sin historie hele 2018. Mindst, er det fast med historien indtil August, hvor en inspector general rapport afsløret, at senior FCC embedsmænd vildledt offentligheden og Kongressen om, hvad der skete. Som FCC-Kommissær Jessica Rosenworcel udtrykte det, “Inspector General Rapport, der fortæller os, hvad vi vidste alle sammen: FCC’ s påstand om, at det var offer for et DDoS-angreb i løbet af netneutralitet procedure er falske.” Pai selv vidste DDoS påstand var falsk i syv måneder, men sagde, at han ikke kunne tale sig ud på grund af den undersøgelse.

Det ser ud som Pai vil vrikke sig ud af DDoS rod, men den større problem for svigagtig bemærkninger om FCC ‘ s hjemmeside er nu en del af DOJ undersøgelse og langt fra slut. Ethvert håb om at vælte den skandaløse tilbageførsel af net-neutralitet, men ser ud til at være fuldt begravet.

6. Jeg var helt uvidende om, at hele George Soros ting – Sheryl Sandberg

Det behøver ikke engang rangere på top 10 listen over de pinlige optagelser af Facebook i år, men det ændrede den måde, Sheryl Sandberg er set af offentligheden på en måde, som kan være uoprettelige.

I November, offentliggjorde New York Times en detaljeret redegørelse af Facebook ‘ s interne kampe over russiske agenter, der bruger sin platform i et forsøg på at påvirke 2016 præsidentvalget og offentlige slør over sine “falske nyheder” problem. Rapporten viste, at Facebook kan have flirtet med spredning konspirationsteorier i sig selv.

Undersøgelsen viste, at Facebook hyret en opposition research firma, der hedder Definers Offentlige Anliggender for at undersøge dens kritikere og sprede negativ taler om dem i medierne. En af de fremtrædende kritikere, der blev ramt af Definers var investor og filantrop George Soros. Firmaet skrev tvivlsomme historier om sin egen nyhedsside om Soros finansiering af en gruppe kaldet Frihed fra Facebook og arbejdede for at udbrede dem blandt journalister. Som en milliardær tilhænger af progressive årsager, Soros er ofte nævnt som den bussemand bag hver en græsrods-organisation på venstrefløjen, og det angreb er ofte indhyllet i Antisemitiske følelser.

Som reaktion på den rapport, Facebook sagde, at det havde afsluttet sit forhold med Definers og Sandberg hævdede, at hun ikke vidste noget om ansættelse af gruppen eller dens arbejde. Hun sagde, at Antisemitiske konspirationsteorier om Soros var “afskyelige.” Det kan være, hvordan hun virkelig føler, men hun sagde også, at Definers var “forsøger at vise, at nogle af de aktiviteter mod os, der syntes at være græsrøddernes også havde store organisationer bag dem.”

Problemet er, at Sandberg ‘ s erklæring antyder, at Soros virkelig var dunkelt direkte giveren bag Frihed Fra Facebook. Sandheden er meget mere kompliceret, og der er ingen grund til at tro, Soros havde nogensinde hørt om gruppen, der fik støtte fra de Åbne Markeder Institute, en tænketank, der milliardær har doneret til.

Da det blev afsløret, at Sandberg havde personligt bestilles separat opposition forskning mod Soros, det størknede opfattelsen af, at Facebook var aktivt deltagende i den sammensværgelse kultur, at det er blevet kritiseret for næring med dets algoritmiske news feed. Ironisk nok, Frihed fra Facebook selv havde tidligere blevet kritiseret for at bruge anti-Semitiske billedsprog til at satirisere de sociale netværk. Lige som det ofte er uklart, om en løgn er bevidst, vi har ingen idé, hvis enten Sandberg eller protest-gruppen havde nogen anti-Semitiske intentioner.

Men episoden viste Sandberg til at være en skarp leder, som vil gå meget langt for at beskytte Facebook fra kritik og begrave sine fjender. Det er et ry, mange ledere ville velkommen, men det underminerer en omhyggeligt udformet billede gør-gooderism, at Sandberg har brugt år på at opbygge, og det udløste en frisk runde af debatten om “Lean I” filosofi, som hun har evangeliseret.

5. Hvis vi er større, vil det skabe mere konkurrence. – Alle, der kører en pseudo-monopol

Den mest ødelæggende fusion af det år, var AT&T og Time-Warner ‘ s uhellige eu ind i en medie-maskine med en telecom baggrund opererer under et FCC-med tilsyneladende ingen interesse i politiarbejde konkurrencebegrænsende praksis. Vi ved stadig ikke hvad det værste af konsekvenserne vil være, men vi har allerede set det stærke arm rival kabel-udbydere til at betale mere for HBO og lukke af en elsket streaming tjeneste, der ikke var for store til at krakke. Når AT&T hævdede, at det var nødvendigt at være større for at skabe mere konkurrence, ingen troede, der ville betyde, at det kun ønsker at planlægge en flok af streaming-tjenester, der vil konkurrere med hinanden, og line PÅ at&T ‘ s lommer, uanset hvilken en du vælger.

Vi kan argumentere for lovligheden af store virksomheder at fusionere med store virksomheder, indtil vi er blå i ansigtet, men bigness er et af de største problemer i verden i dag. Jo større virksomhederne er, jo mere magt de får, og jo vanskeligere bliver det at holde dem ansvarlige. Nuværende antitrust bestemmelser har vist sig utilstrækkelige, og de er endnu mere ubrugelig, når FTC er så dårlig til at håndhæve dem.

Virksomheder som Facebook og Twitter er for store til at håndhæve deres egne politikker, Amazon er for store, for små virksomheder at konkurrere imod, og telekommunikation er så store, at de skriver love, der forbyder din by fra at opbygge sit eget netværk. Venture kapitalister nu ønsker at føle, at din opstart kan blive enten udrette det umulige kunststykke af at vælte en af disse giganter, eller at du i det mindste have en solid plan for at blive opkøbt af en af de store drenge. Bigness skaber ikke konkurrence, det trækker alt ind i et sort hul, der er fjendtligt indstillet over for forbrugere og borgere rundt om i verden.

4. Amazon vil bygge et hovedkvarter i en heldig by – Amazon

Amazon gjort det til en virkelig simpel. I 2017, online forhandler spurgte byer for at deltage i en konkurrence af self-fornedrelse. Byen, der tilbød en af verdens mest værdifulde virksomheder de gratis lort ville have den ære af at være det nye hjem for Amazon ‘ s hovedkvarter. Borgmestre og guvernører hele nationen faldt over hinanden for at kaste milliarder af dollars i støtte til det selskab, der er ejet af den rigeste mand i verden. Nogle politikere gjort pinligt virale videoer beder Alexa, som city Amazon skal vælge. New Yorks guvernør, der tilbydes til at ændre hans navn til Amazon Cuomo.

Det sidste synes at have virket, fordi efter at have tilbragt et år at samle op umådelige mængder af værdifulde data, som byerne var glade for at punge ud, Amazon valgte New York City for HQ2. Men det valgte hotel i Arlington, Virginia, lige uden for Washington, DC. Amazon skære sin beskæftigelse løfter i halvdelen for hvert sted og valgte to steder, der var meget anset i front fra starten. Undskyld, Tucson, at kaktus, du har sendt til Jeff Bezos var aldrig kommer til at konkurrere med Amazon få fodfæste i New York ‘ s Silicon Alley eller udsigten til at skulle prime placering til smør op politikere i DC.

3. Vi vil ikke bruge AI til formål, der strider mod almindeligt accepterede principper i international ret og menneskerettigheder – Google

Google har været på kant med sine egne ansatte hele året på en række spørgsmål. Langs den måde, det har til tider har lyttet til kritikken og gjort nogle kursus tilbageførsler. Men når det kommer til Projekt Dragonfly, sin fortrolige projekt at lancere en censureret søgemaskine i Kina, og virksomheden har været tilbageholdende med at indrømme det, har selv arbejdet på et sådant initiativ.

Aflytte har ført an med rapportering om Dragonfly, som Google er gået fra at ignorere henvendelser om projektet til at bruge sætninger som “vi er ikke tæt på at lancere et søgeprodukt i Kina” eller “lige nu, har vi ingen planer om at lancere i Kina.” Medlemmerne af Kongressen kunne knap nok trække noget mere information ud af Google CEO Sundar Pichai, hvilket ikke er overraskende i betragtning af virksomheden efter sigende låst sit eget privatliv og sikkerhed hold ud af projektet.

På en høring med House Judiciary Committee i denne måned, Rep. David Cicilline påpegede det faktum, at Dragonfly ser ud til at krænke sæt corporate principper for at arbejde med AI Pichai, der underskrev hans navn i juni. En af de principper, der lover, at Google ikke “design eller indsætte” AI “teknologier, hvis formål er i strid med almindeligt anerkendte principper for international ret og menneskerettigheder.” Man kunne argumentere for, at de algoritmer, som Google bruger til at lære, hvordan til at optimere søgningen tæller ikke som AI, men algoritmer er ofte en af de mange ting, vi henviser til, når vi taler om AI lige nu. Selv hvis Pichai ønskede at splitte hår, han ville også være nødt til at sige, at Google er villig til at krænke menneskerettighederne med sine andre produkter, bare ikke AI. Og hvis du ikke mener, at drive en censureret søgemaskine i Kina er en overtrædelse af menneskerettighederne, kan du tage det op med de tres menneskerettigheds-organisationer, der er uenige.

2. “Finansiering sikret.” – Elon Musk

Gud velsigne Elon Musk er afhængighed til Twitter, og hans tilsyneladende tro på, at han er helt urørlig. Mens de fleste tech løgne er indhyllet i lag af plausibel benægtelse, uspecifik sprog, og de-centraliseret ansvar, Elon gav os en straight-forward whopper denne sommer, der kort truede hans evne til at køre Tesla.

En lynende August eftermiddag, næsten ud af ingenting, Moskus tweeted, “Jeg overvejer at tage Tesla eget $420. Finansiering sikret.” Han fulgte op på, at markedet ryster tweet med, “Aktionærerne kan enten sælge på 420 eller holde aktier og gå private.” Valget af 420 for aktiekursen gjorde det virker som en joke, fordi antallet er også ukrudt slang. Men han insisterede på, at han var alvorlig. Og han kan have været alvorlig, men finansieringen ikke var sikret, Tesla ikke gå privat, et SEK undersøgelse har resulteret i Moskus at miste sin ledelse af virksomheden, og vi udholdt to efterfølgende interviews, hvor han græd.

Der var en masse bizarre eller skæve udvikling i Moskus ‘ s liv og adfærd i år, men de fleste af dem var harmløse. Det er ikke en big deal, hvis Moskus ønsker at ryge weed med Joe Rogan eller være et kæmpe fjols med sin pop-star-kæreste. Måske han burde ikke gå rundt og beskylder folk for at være pædofile, og at han virkelig må have bedre ting at gøre end at skændes om socialisme med fremmede online. Men risikere fremtiden for en virksomhed, at mange mennesker regner med, at føre en grøn energi renæssance med en dårligt rådgivet tweet var en rigtig dum gamble.

Stadig, det var forfriskende at have en DIREKTØR, der giver os en klar løgn, der var umuligt at weasel ud af. Elon Musk, en rebel til ende.

1. “Vi var for langsomme til at reagere.” – Facebook

Det vil altid være dig, Facebook, du er klart den største løgner af året. Fra dag et har det været i Facebook ‘ s DNA at give urigtige oplysninger om sine sande hensigter og smutte væk i anger, når det ringede ud. Det sociale netværk producerer så meget skandale, at aviser er leje dedikerede journalister, bare for at holde op med det. (Facebook er et job, skaberen!) Det offentlige er træt af det, at politikerne er trætte af det, aktiemarkedet er træt af det, og Facebook ‘ s medarbejdere er trætte af det.

Det er svært at vælge bare en løgn fra Facebook ‘ s år for overlap, men “vi var for langsomme til at reagere” får topkarakterer. Virksomheden bruger denne tale punkt for alle slags problemer, som landet befinder sig i, og det bare ikke klippe det. Den sætning betyder, at Facebook er netop denne utrolige eksperiment, der opererer i ukendt territorium og reagere på de tilbageslag, som de kommer sammen. Vel vidende, at en tredje-parts app rodede rundt millioner af brugeres data på en måde, der strider mod Facebook ‘ s regler og vente flere år til at gøre noget ved, det er ikke en sag for at være for langsomme til at reagere. Det er en sag af villige til at ignorere spørgsmål, som ledere ikke er interesserede i at behandle, medmindre de er fanget i akten.

Mark Zuckerberg er blevet fingerer naivitet i 14 år som administrerende DIREKTØR for Facebook, og den største løgn i hans karriere har været, at han blot forsøger at gøre verden til et bedre sted.

Dele Denne Historie