Foto: AP/Apple
Am Montag, Apple hatte endlich seine mit Spannung erwarteten Anhörung vor dem United States Supreme Court. Seit 2011, die tech-Riese hat gekämpft kartellrechtliche Rechtsstreitigkeiten, die Ansprüche seiner App-Store-Richtlinien-Betrag, um einen unfairen Monopol. Diejenigen, die anwesend waren bei der heutigen Anhörung sagen, dass der Fall das Ergebnis nicht toll aussieht für Apple.
Der Fall von Pepper v Apple Inc hat einen komplexen Weg, um das höchste Gericht des Landes (die wir schon vorher behandelt), aber die wichtigste Sache zu wissen ist, dass die unteren Gerichte sind uneins über die Frage, ob Robert Pfeffer und drei andere Apple-Nutzer, die sich ihm in einer Sammelklage hatten sogar das Recht zu Klagen der iPhone-Hersteller. Pfeffer argumentiert, dass durch erzwingen iOS-Nutzer apps aus dem Apple App Store und lade die Entwickler eine 30-prozentige Kürzung Ihrer Einnahmen, die Gesellschaft ist ein system zu erschaffen, in denen niemand konkurrieren kann und höhere Preise absorbiert werden und durch den Verbraucher. Apple zitiert Präzedenzfälle wie Illinois Brick und Hannover Schuh zu argumentieren, dass es ist einfach handeln als Mittelsmann zwischen app-Entwickler und Benutzer und somit nicht rechtlich verantwortlich gemacht für alle “weitergegeben” Gebühren. Das Unternehmen argumentiert, dass, wenn die Verbraucher haben ein problem mit den Preisen der apps, die Sie haben sollten, nehmen Sie es mit einzelnen Entwicklern.
Der Fall wird nicht, egal in welche Richtung es schwingt, nehmen sich iOS von Apple walled garden—aber es könnte zwingen, die Firma zu installieren Sie mindestens ein Tor.
Nach sieben Jahren angehalten im system, der Supreme Court wird jetzt entscheiden, ob Pepper hat das Recht, zu verklagen Apple… oder zumindest wird es den Erlass einer Entscheidung irgendwann in den nächsten paar Monaten. Für jetzt, alles was wir haben ist eine Niederschrift der Anhörung und Eindrücke von denen, die in der Lage, an der Verhandlung persönlich. Werfen wir einen Blick auf die ersten Eindrücke:
Los Angeles Times:
Die Anwälte der Trump-Verwaltung verbunden mit Apple, drängt die high court zu werfen, der Fall, aber Sie lief in skeptische Fragen aus die meisten Richter…
Die vier Liberalen Richter vorgeschlagen, Sie waren geneigt, um zu ermöglichen, Anzug, vorwärts zu gehen.
Associated Press:
Chief Justice John Roberts wurde als einzige unter den neun Richter, der schien vorbereitet zu vereinbaren mit Apple.
USA Heute:
Alle vier Liberalen Richter klar waren skeptisch, die von Apple Monopol und kam auf Punkte, die von drei konservativen: Associate Justices Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh.
Die Berichte kommen aus dem Gerichtssaal fast allgemein einig, dass die Richter offenbar nicht den Kauf von Apple-Argumente, und fast alle den Begriff “skeptisch.” Aber skeptisch hinterfragen könnte einfach das Produkt der Durchführung einer gründlichen hören.
Nach überprüfung der Abschrift, scheint es klar, dass Gerechtigkeit Sonia Sotomayor war, stützte sich stark gegen Apple. Sie erklärte Apple-Anwalt Daniel Wall, dass der Präzedenzfall von Illinois Brick scheint nicht zu gelten, wie er denkt, dass es tut.
Diesem Fall gefunden, konnten die Kunden nicht zu verklagen, ein backstein-Monopol, weil Sie nicht der direkte Abnehmer der Ziegel. Die Kunden wurden in den Kauf der Steine von Steinmetzen gehandelt, als Vermittler. Als direkter Käufer der Steine, die Maurer waren die einzigen, die hatten Klagebefugnis zu verklagen, die backstein-Monopol. Zur Gründung der direkte Käufer als derjenige, der die Klagebefugnis zu verklagen in einem kartellrechtlichen Fall wurde gedacht, um zu verhindern, dass mehrere Gruppen von verklagt ein Unternehmen für die gleiche straftat. “Das ist nicht ganz so,” Sotomayor erzählt Wand. “Das ist dramatisch anders. Dies ist eine geschlossene Schleife.”
Im Apple ist der Ansicht, es bekommt eine provision bezahlt, um die tools für Entwickler um eine app zu erstellen, die dann direkt verkauft von den Entwicklern zu den Benutzern durch die App-Store. Sotomayor und andere verwarf die Idee, dass iOS-Nutzer sind direkt beim Entwickler. “Apple hat es in 30 Prozent der Kunden, nicht die Entwickler,” Sotomayor sagte. Die Wand schob sich zurück, sagt, dass sogar die Ninth Circuit Court of Appeals, die zuvor entschied gegen Apple insgesamt Fall vereinbart, dass “die Zahlungen fließen, ist unwichtig für die Illinois Brick-Problem.” Justiz Stephen Breyer, mischte sich an diesem Punkt zu sagen, “ich hätte nicht gedacht, dass das stimmt, auch wenn Sie abgeschlossen sind.”
Breyer legte seine Sicht auf die Anordnung mit einer Analogie:
Wenn Joe Smith kauft von Bill, die gekauft von den Monopolisten, dann haben wir etwas indirekt. Aber, wenn Joe Smith, gekauft von den Monopolisten, es ist direkter. Das ist eine einfache Theorie.
Jetzt kann ich nicht finden, in der Vernunft oder in der Rechtsprechung oder in allem, was ich jemals gelernt habe, in Kartell -, alles, was in Konflikt mit dieser. Und was ich will Sie ist, mir zu sagen, was?
Der Austausch ging auf, wie dies mit Wand verkomplizieren und Breyer beharren auf die es wieder zu einfach Abbildungen von der ist und ist nicht der “unmittelbaren Käufer zu.”
Wenn all dies klingt verwirrend, keine Sorge, es ist verwirrend. Einfach gesagt, die Richter, die Wand gab die härteste Zeit erscheinen nicht zu kaufen, das argument, dass Apple nicht direkt den Verkauf Ihrer apps an Nutzer. An einem Punkt, Sotomayor unverblümt sagte, “tut mir Leid, der—der erste Verkauf ist von Apple an den Kunden.”
Aber, was vielleicht der faszinierendste Teil der Anhörung war, dass mit diesem argument haben uns eine Vorschau von dem Kartellverfahren selbst wenn der oberste Gerichtshof ermöglicht es, vorwärts zu bewegen. Wenn die Wand versucht zu sagen, dass der Fall streiten die 30-Prozent-Kommission stellt das offizielle “Verletzungen” gegen die Verbraucher, Sotomayor Bestand darauf, dass die angeblichen Verletzungen ist eigentlich die Unterdrückung von einem günstigeren Preis. “Sie haben zu gehen und beweisen bei dem nächsten Schritt, wie Sie, ohne dieses Monopol, hätten Sie weniger gezahlt”, sagte Sie. “Es könnte so wenig wie ein—ein Pfennig-oder-nichts-oder es könnte etwas mehr sein.”
Chief Justice John Roberts schien der einzige zu sein, auf dem Platz, war davon überzeugt, dass Apple ‘ s Fall wurde Klang, und Sprach: “in dem Maße, es könnte sein, sagte, dass Apple ist ein zweiseitiger Markt, Sie sind—Sie sind Gegenstand Klage auf beiden Seiten des Marktes für ein einzelnes Kartell Preis erhöhen, dass Sie angeblich auferlegt haben.” In anderen Worten, Roberts sagte, dass Apple war anfällig für die sehr Ergebnis, dass die Illinois Brick wurde entwickelt, um zu verhindern, dass zwei unterschiedliche Parteien verklagt über die gleiche straftat. Justiz Elena Kagan sagte, das argument ist falsch, weil die Schäden, die in jeder situation ganz anders aus. Kagan darauf bestanden, dass Benutzer in der Lage wäre, zu verklagen, weil Sie zu viel bezahlen und Entwickler in der Lage wäre zu Klagen wegen entgangenen Gewinn.
Die heutige Anhörung ist nicht zu beheben, etwas über den Garten in den tech-abgesehen vom Recht der Verbraucher, zu verklagen, aber es hat uns einige Hinweise darauf, dass ein argument könnte sein, dass die Entwickler und Nutzer haben unterschiedliche Beschwerden, die Sie möglicherweise vor Gericht ziehen. Allerdings fühlen Sie sich in diesem Fall sollten schütteln, das argument, dass Apple verklagt werden kann für seine iOS-Monopol scheint relativ stark.
[Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika]
Teilen Sie Diese Geschichte