Photo: AP/Apple
Lundi, Apple a enfin eu son très attendu audience devant la Cour Suprême des États unis. Depuis 2011, le géant technologique a été la lutte contre les litiges antitrust qui revendique son App Store politiques, pour un montant de monopole injuste. Ceux qui étaient présents à l’audition d’aujourd’hui dire que le résultat n’est pas en regardant une grande pour Apple.
Le cas de Poivre v Apple Inc a pris un chemin complexe à la plus haute cour du pays (dont nous avons déjà couvert), mais la chose la plus importante à savoir est que les tribunaux inférieurs ont été en désaccord sur la question de Robert de Poivre et de trois autres utilisateurs d’Apple qui s’est joint à lui dans un costume de classe-action même eu le droit de poursuivre l’iPhone maker. Le poivre fait valoir qu’en forçant les utilisateurs d’iOS pour obtenir des applications depuis l’App Store d’Apple et de charge aux développeurs un 30-coupe pour cent de leur chiffre d’affaires, la société est la création d’un système dans lequel on ne peut soutenir la concurrence et des prix plus élevés sont absorbés par le consommateur. Apple cites précédents comme l’Illinois, de la Brique et de Hanovre Chaussure pour prétendre qu’il est tout simplement agir comme un intermédiaire entre les développeurs d’applications et les utilisateurs et, par conséquent, ne peut pas légalement être blâmés pour quelque “transmis” des charges. La société fait valoir que si les consommateurs ont un problème avec les prix des applications, ils devraient avoir à prendre avec les développeurs individuels.
L’affaire ne sera pas, peu importe la façon dont il balançoires, prendre vers le bas de l’iOS d’Apple jardin clos de murs—mais il pourrait contraindre la société à au moins installer une porte.
Après sept ans d’être bloqué dans le système, la Cour Suprême va maintenant décider si le Poivre a le droit de porter plainte contre Apple… ou au moins, il rendra une décision dans le courant des prochains mois. Pour l’instant, tout ce que nous avons est une transcription de l’audience et les impressions de ceux qui ont pu assister à l’audience en personne. Jetons un coup d’oeil à ces premières impressions:
Los Angeles Times:
Les avocats de la Trompette administration a rejoint avec Apple pour demander à la haute cour de jeter les cas, mais ils ont couru dans sceptique questions de la plupart des juges…
Les quatre libéral juges a suggéré qu’ils étaient enclins à autoriser le costume pour aller de l’avant.
Associated Press:
Le juge en chef John Roberts a été le seul parmi les neuf juges qui semblait prêt à être d’accord avec Apple.
USA Today:
Tous les quatre libéral juges clairement étions sceptiques de la Pomme de monopole et ont été rejoints à points en trois conservateurs: Associer les Juges, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.
Les rapports de sortir de la salle d’audience presque universellement d’accord que les juges ne semblent pas être l’achat d’Apple arguments, et presque tous utilisé le terme “sceptique”. Mais sceptique questionnement pourrait simplement être le produit de la tenue d’une audience approfondie.
Après avoir examiné la transcription, il semble clair que le juge Sonia Sotomayor s’appuie fortement contre Apple. Elle a expliqué à Apple avocat, Daniel Mur, que le précédent créé par l’Illinois Brick ne semble pas s’appliquer de la façon dont il pense qu’il n’.
Cette affaire, que les clients ne pouvaient pas poursuivre une brique de monopole parce qu’ils n’étaient pas les acheteurs directs des briques. Les clients achetaient les briques de maçons, qui a agi comme intermédiaire. Comme l’acheteur direct de briques, les francs-maçons ont été les seuls à avoir la capacité juridique de poursuivre la brique de monopole. L’établissement de l’acheteur direct comme celui qui a la capacité juridique de poursuivre dans une affaire antitrust a été prévu pour éviter que plusieurs groupes d’intenter un procès à une société pour la même infraction. “Ce n’est pas tout à fait comme cela,” Sotomayor dit Mur. “C’est radicalement différent. C’est une boucle fermée.”
Apple, avec son point de vue, il est payé une commission de fournir les outils pour les développeurs de créer une application qui est ensuite vendu directement par les développeurs pour les utilisateurs par le biais de l’App Store. Sotomayor et les autres l’ont rejeté l’idée que les utilisateurs d’iOS sont directement à l’achat de la part du développeur. “Apple a pris 30 pour cent du client, et non pas par le développeur,” Sotomayor a dit. Mur repoussé, en disant que même le Neuvième Circuit de la Cour d’Appel, qui a déjà statué à l’encontre d’Apple, l’ensemble de son dossier, a convenu que “les flux de paiement est indifférente à l’Illinois Brick problème.” Le juge Stephen Breyer intervenu à ce point-à-dire, “je ne pense pas que c’est vrai, même si ils conclu.”
Breyer présenté son point de vue sur l’arrangement avec une analogie:
Si Joe Smith achète du projet de Loi, qui a acheté de la situation de monopole, alors nous avons quelque chose indirects. Mais, si Joe Smith achetés à partir de la situation de monopole, il est direct. C’est une simple théorie.
Maintenant, je ne peux pas trouver dans la raison, ou, dans le cas de la loi ou dans n’importe quoi j’ai jamais appris de la concurrence, tout ce qui serait en contradiction avec cela. Et ce que je veux vous est de me dire quoi?
L’échange s’est déroulée comme ça avec les Mur ce qui complique les choses et Breyer en insistant sur la mettre à dos tout simplement des illustrations de qui est et n’est pas la “acheteur direct.”
Si tout cela semble confus, ne vous inquiétez pas, il est source de confusion. Tout simplement, les juges qui ont donné Mur le moment le plus dur n’apparaît pas à acheter l’argument qu’Apple n’est pas directement de la vente de ses applications aux utilisateurs. À un moment donné, Sotomayor dit sans ambages: “je suis désolé, le—la première vente de la Pomme à la clientèle.”
Mais ce qui pourrait être le plus intriguant de l’audience que cette argumentation nous ont donné un aperçu de l’affaire antitrust lui-même si la Cour Suprême permet d’aller de l’avant. Quand le Mur a essayé de dire que l’affaire a fait valoir que les 30% de commission constitue l’officiel “blessure” à l’égard des consommateurs, Sotomayor a insisté pour que le préjudice allégué est en fait la suppression d’un prix moins cher. “Ils ont de sortir et de prouver, lors de l’étape suivante, comment, sans ce monopole, ils auraient à payer moins”, dit-elle. “Il pourrait être aussi peu que un—un penny ou rien, ou il pourrait être quelque chose de plus.”
Le juge en chef John Roberts semble être le seul sur la cour, qui était convaincu qu’Apple était son, en disant: “dans la mesure où il pourrait être dit qu’Apple est l’un des deux faces du marché, ils sont—ils sont soumis à adapter sur les deux côtés du marché pour un seul antitrust hausse des prix qu’ils sont présumés avoir imposé.” En d’autres termes, Roberts a dit qu’Apple était vulnérable à la réalisation même que l’Illinois Brick a été conçu pour empêcher les—deux parties distinctes poursuivre au cours de la même infraction. La Justice Elena Kagan a dit que l’argument est faux parce que les dommages-intérêts dans chaque cas, sont totalement différentes. Kagan a insisté pour que les utilisateurs seraient en mesure de poursuivre parce qu’ils paient trop et développeurs seraient en mesure de poursuivre sur le terrain de la perte de profits.
L’audition d’aujourd’hui ne va pas résoudre quoi que ce soit sur les jardins clos de la technologie à part le droit des consommateurs d’intenter des poursuites, mais il nous a donné quelques conseils qu’un argument peut être faite que les développeurs et les utilisateurs ont des plaintes qu’ils pourraient prendre à la cour. Cependant vous vous sentez ce cas devrait secouer, l’argument d’Apple peut être poursuivi pour son iOS monopole semble relativement solide.
[De la Cour suprême des États-unis]
Partager Cette Histoire