Glücklich im Bronx-Zoo. Bild: AP
Eine 47-jährige asiatische Elefant namens Glücklich lebte Sie in isolation im Bronx-Zoo für die letzten 12 Jahre. Ein team von Anwälten kämpft jetzt für Glücklich, die Freiheit, zu sagen, Sie ist eine juristische person, die fälschlicherweise eingesperrt.
Wenn das klingt vertraut, ist es wahrscheinlich, weil Sie eingedenk ähnliche Fälle, in denen die Rechte der Schimpansen. In diesem neuesten Fall, die Anwälte sind die gleichen, wie ist der Zustand, in dem die Anhörungen stattfanden—aber die Art ist unterschiedlich.
Am Freitag November 16, Richter Tracey A. Bannister von der Orleans County Supreme Court im Staat New York ausgestellt, eine Ordnung der habeas-corpus-Akte für Glücklich, wer wird vertreten durch den Nichtmenschlichen Rights Project (NhRP), ein Tierschutz-Gruppe. Es ist das erste mal in der Geschichte der USA, und wohl auch Welt-Geschichte, dass ein Richter ausgestellt hat, einen habeas-corpus-Akte, um für einen Elefanten. Die rechtlichen Implikationen sind bedeutsam; sollte der Richter Zustimmen, mit der habeas-corpus-um—die erkennt eine person, die das Recht gegen die unrechtmäßige Haft—es kann bedeuten, dass Sie Glücklich ist, und durch die Konsequenz, alle Elefanten sind juristische Personen, die nach den staatlichen Gesetzen. Das Gericht hat die geplante Anhörung für Dezember 14 in Albion, New York, wo die Anwälte beider Seiten und machen Ihren Fall.
Zuvor, die NhRP sichern konnte habeas-corpus-Akte Aufträge für Schimpansen, die letztlich abgelehnt-Gericht. Die NhRP Anwälte, so scheint es, hoffen auf mehr Glück mit dem Elefanten.
“Auf eine Bestimmung, dass Glücklich wird, unrechtmäßig eingesperrt”, sagt die neue Ordnung, die das Gericht “, um Ihre sofortige Freilassung aus der Umfrageteilnehmer, die obsorge für eine angemessene Heiligtum, vorzugsweise der Performing Animal Welfare Society.”
Die Beklagte in diesem Fall ist James J. Breheny, Direktor des Bronx Zoo und der Wildlife Conservation Society (WCS), der betreibt den zoo.
“Die nicht-menschliche Rechte-Projekt ist die Nutzung der Bronx-Zoo, Elefanten zu fördern, Ihre eigenen fehlerhaften Sache, in den Gerichten, wie Sie weiter lächerlich rechtlichen Argumente und Lügen über unsere Elefanten, Einrichtungen und Mitarbeiter”, erklärt Breheny in einer Erklärung zu Gothamist.
“Wir sind begeistert, Glücklich, der Fall ist in Bewegung”, Steven M. Wise, Gründer und Präsident des NhRP, sagte in einer Erklärung. “Und wir freuen uns auf die Verhandlung Ihres Falles des BGH am 14. Dezember.” Sollte Glücklich sein, nach einem Heiligtum, das Sie “sinnvoll Ausübung Ihrer Autonomie, soweit möglich, einschließlich der Möglichkeit, zu Leben und interagieren mit anderen Elefanten”, ergänzt Kluge.
Glücklich im Bronx-Zoo. Bild: AP
Leider ist dies nicht das erste mal, dass Happy gemacht hat, die news. Im Jahr 2015, der New York Times veröffentlicht einen Beitrag über die Chronik, die Mühen der “Bronx Zoo’ s Loneliest Elefanten.”
Glücklich war geboren in der wildnis und die Vereinigten Staaten gebracht, als Sie noch ein Säugling. Der asiatische Elefant wurde verlegt von Florida Lion Country Safari und dem Bronx Zoo in 1977. Im Jahr 2006, im Alter von 30 Jahren und für Ihre eigene Sicherheit, Glücklich war isoliert von Elefanten Patty und Maxine, von denen die letztere war (zufällig) eingeschläfert diese Woche. Im Jahr 2002, Maxine tödlich verletzt Grumpy, Happy Elefant Begleiter, nach der New York Times. Also, die letzten 12 Jahre, Freut sich die irreführend Elefant hat allein gelebt—eine situation, die NhRP hält unhaltbar für eine sehr soziale Arten.
“Glücklich ist ein Autonomes Wesen, das sich zu Fuss 20 oder mehr Meilen pro Tag, als ein Mitglied einer multi-Generationen eine große Gesellschaftliche Gruppe”, sagte Klug. “Die Gesamtheit der zoo ist Elefanten-Ausstellung bietet weit weniger als 1 Prozent des Raumes würde Sie durchstreifen in einem einzigen Tag in der wildnis. Sie gehört nicht zu einer sozialen Gruppe. Ihre Autonomie ist vereitelt täglich. Das muss aufhören.”
New Yorker Gericht Sagt Schimpansen Sind keine Menschen—Aber ein Richter Ist Nicht Glücklich Darüber
Die fünf Jahre lang kämpfen, um frei von einem paar von in Gefangenschaft gehaltenen Schimpansen im Staat New York, hat endlich…
Lesen Sie mehr Lesen
Wenn die NhRP Rechtsanwälte verloren Ihre bisherigen habeas-corpus-Fällen, es gibt Grund zu glauben, dass der Glückliche Fall vielleicht ein bisschen anders. Früher in diesem Jahr, als der Staat von New York Court of Appeals bestätigte die 2017 Urteil eines intermediate Berufungsgericht hat, von dem Berufungsgericht Richter, Eugene Fahey, gab eine provokative übereinstimmende Meinung.
“Die Appellate Division Schlussfolgerung, dass ein Schimpanse kann nicht als ein ‘Mensch’ und ist nicht berechtigt, die habeas relief [D. H. das Recht auf körperliche Autonomie] ist in der Tat, basierend auf nichts mehr als die Prämisse, dass ein Schimpanse ist kein Mitglied der menschlichen Spezies”, schrieb Fahey in seiner abschließenden Stellungnahme Anweisung. “Der bessere Ansatz, der meiner Ansicht ist die Frage nicht, ob ein Schimpanse passt die definition von einer person oder ob ein Schimpanse hat nicht die gleichen Rechte und Pflichten wie ein Mensch, sondern ob er oder Sie hat das Recht auf Freiheit geschützt habeas-corpus-Akte. Diese Frage, eine präzise moralische und rechtliche status, ist die eine, die Angelegenheiten hier.”
Fahey sagte er “kämpfte mit, ob das die richtige Entscheidung war,” das hinzufügen, dass, obwohl er stimmt überein mit der Entscheidung des Gerichts, “ich weiterhin die Frage, ob das Gericht hatte Recht zu verweigern, verlassen in der ersten Instanz”, schrieb er. “Die Frage, ob ein nichtmenschlichen Tier hat ein Grundrecht auf Freiheit, geschützt durch die Gerichtsurkunde der habeas-corpus-Akte ist tiefgreifend und weitreichend. Es spricht für unsere Beziehung mit all dem Leben um uns herum. Letztlich werden wir nicht in der Lage sein, es zu ignorieren. Während es durchaus vertretbar, dass ein Schimpanse ist keine ‘person’ gibt es keinen Zweifel, dass es ist nicht nur eine Sache.”
Fahey ‘ s Erklärung kann nicht einen Einfluss auf die Dezember-14 hören, aber es könnte eine evolution der Gedanken auf die Materie. Es werde zunehmend schwieriger für die US-Richter zu verweigern, die habeas-corpus-Akte, wenn die Perspektive von nicht-menschlichen tierischen Persönlichkeit ist normiert in der Gesellschaft, und als wissenschaftlicher Beweis weiter zu bekräftigen, die anspruchsvollen kognitiven und emotionalen Fähigkeiten von einer ausgewählten Gruppe von nicht-menschlichen Tieren, einschließlich der Schimpansen, Elefanten, Walen (Delphine und Wale), und möglicherweise auch einige Vögel (afrikanische Grau Papagei kommt in den Sinn).
Wesley J. Smith, ein Rechtsanwalt und senior fellow am Discovery Institute, lehnt die Idee, mit dem argument, dass nicht-menschlichen tierischen Persönlichkeit ist eine unnötige “juristische Fiktion” und, Freut sich der Elefant, wie “jedes Tier” ist “unfähig, die Rechte und kann nicht begreifen, die damit einhergehenden Aufgaben im Zusammenhang mit der Persönlichkeit.” Smith sagt, dass Fälle wie dieser sind “unseriös” ist und dass Sanktionen verhängt werden sollten gegen diejenigen, die “zu verschwenden Justiz-Ressourcen”. Smith ‘ s größte Angst ist jedoch, dass die Anerkennung von nicht-menschlichen Personen, die letztlich zu einer Aushöhlung der Rechte, die durch menschliche Personen, und “shatter das Prinzip der menschlichen Sonderstellung.”
Kerry Bowman, ein bioethiker an der University of Toronto, sagte, dass diese neueste Fall ist ein Indikator für einen größeren trend.
“Dieser Fall ist repräsentativ für eine langsame, stetige Bewegung in der westlichen Kultur, die Herausforderungen der Ausschluss der moralische Wert und Wert für alle Leben, die nicht-menschlichen Lebens,” Bowman sagte Gizmodo. “Argumente gegen Häufig drehen sich um die Schaffung einer rutschigen Steigung in Bezug auf Menschenrechte und Identität. Doch Gerechtigkeit und Mitgefühl am Herzen liegen der Menschenrechte; durch umsichtiges Ausweitung der Rechte in einem Fall wie diesem, wir wiederum vertiefen Menschenrechte.”
Gizmodo erreicht der Bronx Zoo und der Wildlife Conservation Society für den Kommentar. Wir werden aktualisieren diesen post sollten wir wieder hören.
Offenlegung: ich bin der Gründer und Vorsitzende des IEET die Rechte der nicht-Menschlichen Personen das Programm, und ich haben zusammen mit dem NhRP in der Vergangenheit.
Teilen Sie Diese Geschichte