Gelukkig in de Bronx Zoo. Afbeelding: AP
Een 47-jarige Aziatische olifant met de naam Happy heeft in afzondering leefde in de Bronx Zoo voor de afgelopen 12 jaar. Een team van advocaten is nu te vechten voor een Gelukkig de vrijheid, zeggende: zij is een rechtspersoon die ten onrechte gevangen zitten.
Als dit klinkt bekend, het is waarschijnlijk omdat je je herinnert vergelijkbare zaken met betrekking tot de rechten van de chimpansees. In dit laatste geval, de advocaten zijn dezelfde, net zoals de staat waarin de hoorzittingen worden gehouden—maar de soort is anders.
Op vrijdag 16 November Rechter Tracey A. Bannister van het Orleans County Hooggerechtshof in de staat New York een bevel van de habeas corpus voor een Gelukkig, die wordt vertegenwoordigd door de Niet-menselijke Rechten-Project (NhRP), een animal welfare group. Het is de eerste keer in de AMERIKAANSE geschiedenis, en waarschijnlijk ook de wereld van de geschiedenis, dat een rechter heeft een habeas corpus om een olifant. De juridische implicaties hier zijn significant; indien de rechter het eens met de habeas corpus-om—die erkent het recht van een persoon tegen de illegale detentie—het zou kunnen betekenen dat Graag, en bijgevolg alle olifanten zijn rechtspersonen op grond van wetgeving van een lidstaat. Het hof heeft een hoorzitting gepland voor 14 December in Albion, New York, waar de advocaten van beide partijen hun zaak.
Eerder, de NhRP was in staat om veilig habeas corpus bestellingen voor chimpansees, die werden uiteindelijk afgewezen in de rechtbank. De NhRP advocaten, naar het schijnt, zijn in de hoop op meer geluk met olifanten.
“Op een bepaling die Blij wordt van onrechtmatig gevangen”, zegt de nieuwe orde, zal de rechter “om haar onmiddellijke vrijlating van de Respondenten’ het gezag aan een passende heiligdom, bij voorkeur de Performing Animal Welfare Society.”
De respondent is in dit geval James J. Breheny, directeur van de Bronx Zoo en de Wildlife Conservation Society (WCS), die actief is in de dierentuin.
“De Niet-menselijke Rechten Project is het benutten van de Bronx Zoo olifanten om hun eigen falen veroorzaken in de rechtbanken als ze weer belachelijk juridische argumenten en leugens over onze olifanten, faciliteiten en personeel,” aldus Breheny in een verklaring aan Gothamist.
“We zijn blij dat Gelukkig het geval is vooruitgaan”, Steven M. Wise, oprichter en president van de NhRP, zei in een verklaring. “En we kijken ernaar uit om te procederen in haar geval op de verdiensten op 14 December.” Moet Gelukkig worden verplaatst naar een heiligdom, zal ze “een zinvolle oefening haar autonomie, voor zover mogelijk, inclusief de mogelijkheid hebben om te leven en te communiceren met andere olifanten,” voegde Verstandig.
Gelukkig in de Bronx Zoo. Afbeelding: AP
Helaas, dit is niet de eerste keer dat Gelukkig heeft het nieuws. In 2015, de New York Times publiceerde een bericht over de beproevingen van de “Bronx Zoo is het Eenzaamste Olifant.”
Gelukkig was het in het wild geboren en bracht naar de Verenigde Staten toen ze nog een kind was. De Aziatische olifant is verhuisd van Florida ‘ s Lion Country Safari naar de Bronx Zoo in 1977. In 2006, op de leeftijd van 30 en voor haar eigen veiligheid, Gelukkig was geïsoleerd van olifanten Patty en Maxine, de laatste was (toevallig) geëuthanaseerd deze week. Terug in 2002, Maxine dodelijk gewond Grumpy, Happy olifant metgezel, volgens de New York Times. Dus voor de afgelopen 12 jaar, Gelukkig de misnamed olifant heeft alleen woonde—een situatie de NhRP acht onhoudbaar voor een zeer sociale dieren.
“Gelukkig is een autonoom wezen die zijn geëvolueerd om te lopen meer dan 20 km van een dag als een lid van een multi-generaties grote sociale groep,” zei Verstandig. “Het geheel van de dierentuin een olifant tentoonstelling biedt veel minder dan 1 procent van de ruimte zou ze rondlopen in een enkele dag in het wild. Zij niet behoren tot een sociale groep. Haar autonomie wordt gedwarsboomd dagelijks. Dit moet stoppen.”
New York Hof Zegt Apen Zijn geen Mensen Maar een Rechter Is Niet Tevreden Over Het
De vijf jaar lange strijd om een paar gevangen chimpansees in de staat New York heeft eindelijk…
Lees meer Lees
Hoewel de NhRP advocaten verloren hun vorige habeas corpus gevallen, er is reden om te geloven dat de Happy geval gaat een beetje anders. Eerder dit jaar, als de Staat New York Hof van Beroep bevestigde de 2017 uitspraak van een intermediair hof, één van de rechters van het hof van beroep, Eugene Fahey, uitgegeven op een provocerende overeenstemmende mening.
“Het Appellate Division de conclusie dat een chimpansee kan niet worden beschouwd als een ‘persoon’ en niet het recht op habeas verlichting [d.w.z. het recht op de lichamelijke autonomie] is in feite gebaseerd op niets meer dan het uitgangspunt dat van een chimpansee is niet een lid van de menselijke soort,” schreef Fahey in zijn afsluitende advies-en verliesrekening. “Het is beter in mijn ogen om niet te vragen of een chimpansee past de definitie van een persoon of een chimpansee heeft dezelfde rechten en plichten als een menselijk wezen, maar hij of zij heeft recht op vrijheid beschermd door de habeas corpus. Die vraag, één van de precieze morele en juridische status, is degene die het hier om gaat.”
Fahey zei dat hij “worstelde met de vraag of dit de juiste beslissing”, toe te voegen dat, hoewel hij het eens met de beslissing van de rechter “ik ben nog steeds de vraag of het Hof was het recht om te weigeren te verlaten in de eerste aanleg”, schreef hij. “De vraag of een niet-menselijke dier heeft een fundamenteel recht op vrijheid beschermd door de writ of habeas corpus is diepgaand en verstrekkend. Het spreekt tot onze relatie met al het leven om ons heen. Uiteindelijk zullen we niet in staat om het te negeren. Hoewel kan worden gesteld dat van een chimpansee is niet een ‘persoon,’ er is geen twijfel dat het niet alleen maar een ding.”
Fahey ‘ s-verklaring is niet van invloed zijn op de 14 December gehoor, maar het zou een evolutie van het denken over de zaak. Het zal steeds moeilijker voor de AMERIKAANSE rechters te ontkennen habeas corpus als het vooruitzicht van de niet-menselijke dier persoonlijkheid is genormaliseerd in de samenleving, en als wetenschappelijk bewijs blijft bevestigen de geavanceerde cognitieve en emotionele capaciteiten van een selecte groep van niet-menselijke dieren, zoals chimpansees, olifanten, walvisachtigen (walvissen en dolfijnen), en eventueel een aantal vogels (de Afrikaanse grijze papegaai komt voor de geest).
Wesley J. Smith, een advocaat en senior fellow bij het Discovery Institute, verzet zich tegen het idee, met het argument dat niet-menselijke dieren persoonlijkheid is een onnodige “juridische fictie” en dat ” de Gelukkige olifant, zoals “ieder dier,” is “staat van de uitoefening van rechten en kan niet begrijpen de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheden die verbonden zijn met de persoonlijkheid.” Smith zegt dat gevallen zoals deze zijn “frivole” en dat de sancties moeten worden opgelegd, tegen die “het verspillen van justitie van systeem hulpbronnen.” Smith ‘ s grootste angst is echter dat de erkenning van niet-menselijke personen uiteindelijk zal aantasten van de rechten van de menselijke persoon, en “shatter het beginsel van de menselijke exceptionalisme.”
Kerry Bowman, een bioethicist aan de Universiteit van Toronto, zei deze laatste geval is een indicatie van een grotere trend.
“Deze zaak is een afspiegeling van een langzame, gestage beweging in de Westerse cultuur dat de uitdagingen op de uitsluiting van morele waarde en waarde voor al het leven, dat is het niet-menselijke leven,” Boogschutter vertelde Gizmodo. “Argumenten tegen het vaak draait om het creëren van een gladde helling in relatie tot de rechten van de mens en identiteit. Nog rechtvaardigheid en mededogen liggen in het hart van de rechten van de mens; door oordeelkundig uitbreiding van rechten in een geval als dit, wij verdiepen van de rechten van de mens.”
Gizmodo bereikt uit de Bronx Zoo en de Wildlife Conservation Society voor commentaar. We updaten deze post moeten we horen terug.
Disclosure: ik ben de oprichter en voorzitter van de IEET de Rechten van de Niet-menselijke Personen-Programma, en ik heb samengewerkt met de NhRP in het verleden.
Deel Dit Verhaal