“Het Gif Squad” vrijwilligers. Foto: FDA
Als u zat neder om te eten op elk moment en in elk deel van de VS in de jaren 1800, niets op je bord was wat het leek. Het niveau van de verachtelijke, vaak giftige vervuiling in de basis consument producten is bijna niet voor te stellen aan de moderne folk verhoogd onder de auspiciën van de FDA.
Uw koffie in de ochtend? Als het al niet was gemengd met witlof, was er waarschijnlijk wel een beetje zaagsel gemengd, met verschroeide en gemalen erwten, bonen of een paardenbloem voor de kleur. De honing in je thee? Gezoete maïs siroop, compleet met wax “honeycomb”. De kruiden op uw tafel? Fijn gemalen kokosnoot, verbrand touw, of ‘ straight up vloerveegsel. De bloem in uw brood? Gemengd met gemalen steen, gips, of vuil. De bruine suiker in je oma ‘ s cookies? Verrijkt met gemalen insecten. De scotch in opa ‘ s, na de maaltijd drankje? Giftige hout alcohol geverfd honing bruin. De melk in de Junior ‘ s glas? Zeker afgezwakt, maar bijna zeker gewit met kalk of gips, vaak gedoseerd met een conserveermiddel zoals formaldehyde te houden “vers,” en af en toe overgoten met gepureerde kalf hersenen na te bootsen de “room” op de top. Het feit dat vroegere generaties weten te overleven in hun eigen keuken was een medisch wonder in zijn eigen recht, en die donkere dagen zijn amper achter ons. We hebben alleen was het zo ver, voornamelijk dankzij de inspanningen van een overijverige apotheek, en een paar dappere, ijzer-stomached vrijwilligers noemde het Gif Squad.
Als de Trump administratie blijft rollen terug regelgeving op alles van de veiligheid van de werknemers om vernietiging van het milieu, een nieuw boek van Deborah Blum—Het Gif Squad: Een Apotheek Single-Minded Kruistocht voor de voedselveiligheid in het begin van de Twintigste Eeuw brengt ons terug naar een tijd waarin het idee van de overheid opgelegde regelgeving was lachwekkend.
In 1883, Dr. Harvey Washington Wiley, een professor chemie aan de Purdue University, is benoemd tot chief chemist van de afdeling landbouw. Een boerenzoon, was hij geschokt op de additief-doorzeefd staat van de Amerikaanse food industrie, en zodra hij ervan uit dat zijn nieuwe kantoor, begon hij methodisch onderzoeken van eten en drinken fraude.
In de loop van zijn campagne, hij werd beroemd voor het uitvoeren van schokkende menselijke testen op groepen van jonge mannen die vrijwillig testen bedorven voedsel producten voor het welzijn van de natie, en die bekend kwam te staan als “Het Gif Ploeg.” Uiteindelijk, Wiley won—de plaatsbepaling 1906 Food and Drug Act werd bekend als ‘Dr. Wiley ‘ s Law”—maar hij bracht 30 jaar vechten binnen en buiten het lab om te helpen met het maken van Amerika ‘ s keuken veiliger te maken. In dit te doen, was hij bereid riskeerde de levens van tientallen patriottische jonge vrijwilligers, een beslissing die nog steeds roept ernstige ethische vragen op.
“Ja, vanuit ons moderne perspectief dat Gif Squad experiment ziet er zo ethisch dubieus.”
In een echo van de moderne medische studies, die vaak te tekenen in de armen en de werkende klasse onderwerpen, veel van de aanvragers voor wat zou uitgroeien tot Dr. Wiley ‘ s ‘Poison Squad” waren financieel worstelende jonge bedienden die reageerde op de verleiding van drie vierkante maaltijden per dag, aangeworven om te testen potentieel giftige stoffen. De vrijwilligers hadden om alles te registreren wat ze aten en dronken, het opnemen van hun gewicht en hartslag voor elke maaltijd, het verzamelen van hun urine en ontlasting voor labo-analyse, en worden onderzocht door een arts twee keer per week.
De eerste ronde van de proeven begonnen met de reiniging van het product borax, dan ook een populaire conserveermiddel, omdat Wiley verwacht dat het vrij onschuldig. Door het onderzoek aan het eind van de helft van de twaalf mannen hadden afgehaakt wegens ziekte. Wiley ‘ s houding op borax gewijzigd als resultaat; “Het mag niet, ik geloof, in voedsel, van welke aard ook, behalve wanneer ze zijn duidelijk gemarkeerd, en zelfs dan niet, behalve in speciale gevallen.”
De volgende proef aanbevolen salicylzuur op het menu, en had een nog meer directe effect op de Ploeg, die begon ze tekenen van misselijkheid en duizeligheid bijna onmiddellijk na het graven in hun puntige spijze. Het definitieve rapport toonde aan dat de mannen hadden ervaren chronische buikpijn, verlies van eetlust en gewichtsverlies, en Wiley ‘ s chemie van het team ontdekte dat de inname van salicylzuur op een regelmatige basis resulteert in een “deprimerend en de schadelijke invloed op de spijsvertering en de gezondheid en de algemene metabolische activiteiten van het lichaam.”
Toen het tijd was voor de Ploeg om uit te testen sodium sulfate, een zout van het conserveermiddel zwavelhoudend zuur (een nauwe verwant van de zeer corrosieve zwavelzuur), de resultaten waren gering. Slechts negen van de twaalf leden die het tot het einde, en twee werd zo ernstig ziek dat de wetenschappers stopte de studie helemaal angst voor de anderen steeds zieker. Dit resultaat gealarmeerd Wiley geen einde, en de aftrap nog een kruistocht tegen giftige conserveringsmiddelen.
“Ja, vanuit ons moderne perspectief dat Gif Squad experiment ziet er zo ethisch dubieus is, en uiteraard zou het nooit worden goedgekeurd door één van de Institutional Review Boards,” Blum is het ermee eens. “Maar Wiley zelf zei dat toen hij begon met het Gif Squad tests, die hij zelf niet beseffen hoe gevaarlijk de toevoegingen werden. Dat betekent niet dat hij het niet nemen van een weloverwogen risico met de gezondheid van deze jonge mensen, omdat hij was; ik denk, eerlijk gezegd, hij had een punt bereikt waar hij was wanhopig ongerust over de gevolgen van deze additieven op Amerikanen in het hele land, en dacht dat het slechts een experiment van deze aard zou verlichten het probleem en een verschil maken.”
“En deze jonge mannen echt geloofden dat ze werden iets goeds doen voor hun land, en ze waren er trots op dat van de openbare dienst. Ze handgeschilderde een bord buiten het Gif Squad eetkamer, None (geen), Maar de Trotseerden Durven Eten van de Gerechten’.”
Dit alles roept de vraag op: wanneer gepresenteerd met het bewijs dat veel van de in de handel verkrijgbare eten en drinken was bedorven, waarom zou de overheid zich verzetten tegen regelgeving voor de voedselveiligheid in de eerste plaats? Waarom duurde het een bemanning van menselijke proefkonijnen in het openbaar hun leven riskeren te prikkelen wetgevers in actie?
“Het lijkt zo verwonderlijk vandaag, omdat we opgegroeid in een tijd van bescherming van de consument regelgeving en instanties, maar in de 19e eeuw geen enkele van die bestond,” Blum uitgelegd. “Nee FDA, geen EPA, er was geen precedent voor een dergelijke federale beschermende bureaus en handelingen. En toen het kwam—als het zeker gedaan met eten en drinken vanaf de jaren 1880—er was echt terug te duwen. Eerste, van de bedrijven die hebben genoten van de operationele zonder enige overheid-worden de grenzen van wat kan doen. Ze gaf een enorme hoeveelheid geld om beide congresleden en ambtenaren vriendelijk om hun standpunten en geslaagd in het vermoorden van een voorgestelde voedsel en van de drug van de veiligheidsvoorschriften voor decennia.”
Het Gif Squad Koken. William S. Carter, die werkte bij het Bureau van de Chemie en de FDA van 1902 tot 1946, begon als assistent van Harvey Wiley op de zogenaamde “gif squad” studie van de impact van conserveringsmiddelen op de gezondheid. Hij diende later als technicus in diverse laboratoria en behaalde een graad in de farmaceutische chemie tijdens het opdienen van het agentschap.Afbeelding: FDA
Als Blum ook uitgelegd, een van de grootste obstakels die Wiley en andere voedselveiligheid kruisvaarders werd geconfronteerd, was een Amerikaans probleem: kortom, mensen die niet willen worden verteld wat te doen of wat te eten, en zelfs als ze waren letterlijk het eten van vergif, mensen die tegen dit soort van regelgeving voor de voedselveiligheid wilde de keuze, verdomme! Het debat over de individuele rechten versus het algemene goed, verlamd vooruitgang in deze arena veel langer dan is het verstandig of zelfs redelijke, maar, zoals Blum zegt dat, wanneer het 1906 Voedsel en van de Drug van de wet eindelijk voorbij, het werd voor het eerst dat de AMERIKAANSE overheid beschouwd als de bescherming van de consument een deel van zijn verplichting, een precedent dat staat als een landschap-het veranderen van het moment in dit land.
Als Blum notities, een andere reden voor deze tweedeling lag in de Lidstaten’ de voortdurende afhankelijkheid van de kapitalistische, in tegenstelling tot de meer socialistische, manieren van denken, en de overheid is vaak ongemakkelijk evenwicht tussen de ondersteuning van de American business en het beschermen van de Amerikaanse burgers. Aan de overkant van de oceaan, Europa, al had gekregen van een handvat op zijn eigen strategie voor voedselveiligheid en voor Dr. Wiley verrekening op zijn kruistocht. Hun model is meer preventieve—als er sprake is van mogelijke schade van een additief, laten we verwijderen totdat we weten dat het veilig is—dan de Lidstaten wachten en zien of het doodt iedereen aanpak, dat is de reden waarom veel meer additieven zijn nog steeds beperkt in Europa dan in dit land.
Afbeelding: FDA
En om duidelijk te zijn, versneden voedsel en giftige additieven gedood een heleboel mensen, van babes in arms om veteranen van de oorlog. Eerlijk gezegd, gezien de hoeveelheid giftige stoffen, afval en gif dat er binnen een overweldigend percentage van de Amerikaanse food producten gedurende deze tijd, het is bijna indrukwekkend dat meer mensen niet ziek worden en sterven massaal. Kans is groot dat, tenzij ze werden stinkend rijk (en zelfs dan) uw voorouders aten veel van gevaarlijk afval. Waren mensen in deze periode gezegend met een ijzeren maag? Er Was een soort van tolerantie voor slecht voedsel dat we sinds verloren, of dat is veranderd, misschien, in een tolerantie van moderne junk food?
“Ik heb onlangs gehoord dat de medisch historicus Howard Merkel beschrijven van de jaren 1800 in de Verenigde Staten als de eeuw van de ‘great American maagpijn;’ in tegenstelling tot onze ideeën van rode-wangen, boerderij-verse gezondheid terug in de dag, de mensen waren echt niet te eten heel goed,” Blum uitgelegd. “Dat was waardeloos en zelfs giftig voedsel producten, en sommige van die was het ontbreken van een echte begrip van voeding. En, natuurlijk, vrij primitieve geneeskunde, met inbegrip van het ontbreken van antibiotica, dus de mensen die echt leven niet zo lang. De gemiddelde levensverwachting in het jaar 1900 was ongeveer 46 jaar voor mannen en 48 jaar voor vrouwen.
“Maar we zijn ook niet goed voor de volksgezondheid programma’ s en het bijhouden van wijzigingen in de plaats, dus het is heel moeilijk om te weten met precisie—met uitzondering van enkele extreme gevallen—wanneer het voedsel was direct dodelijk zijn”, vervolgt ze. “Door de ‘extreme’ bedoel ik dingen als ‘gebalsemde melk’ schandalen waarin de melkveehouderij gebruik van formaldehyde als conserveermiddel direct gedood kinderen of het gebruik van giftige kleurstoffen in snoep (arseen voor groen, leiden voor rood en geel) vergiftigd consumenten. De laatste moet ons eraan herinneren dat het junk food, pre-verordening, was het nog erger voor ons dan junk food vandaag!”
Dus niet iedereen was ziek op de tafel, maar genoeg mensen waren die het probleem werd het onmogelijk om te negeren, zelfs uit de meest anti-verordening hoeken. Op het moment, de strijd voor “pure food wetgeving” werd gehouden als een tweeledige oorzaak, en door de ambtenaren van de overheid te duwen voor voedsel voorschriften waren Republikeinen—ironische nu, gegeven de moderne Republikeinen’ ernstige allergie voor elke vorm van regelgeving. Deze 19e-eeuwse wetgever een bewuste keuze om de waarborging van hun boer-zware belangen van de achterban over hun eigen hang naar gezelligheid met de business en de markt belangen, wat resulteerde in de passage van het landmark van de wetgeving inzake voedselveiligheid, zoals de 1938 Food, Drugs and Cosmetics Act die de moderne FDA.
Echter, in de daaropvolgende decennia, de idee van de overheid reguleren alles op alles lijkt te zijn verschoven stevig in het liberale kamp, en de Troef van de overheid in het bijzonder staat om alles ongedaan te maken dat Dr. Wiley bracht zijn leven vechten om te bereiken.
In 2016, Trump zei farmaceutische leidinggevenden dat zijn regering zou snijden 75% tot 80% van de FDA regelgeving, “op een niveau dat niemand ooit eerder heeft gezien.” Een van zijn grootste voorgestelde voedsel-gerelateerde veranderingen zou brengen van de natie meerdere voedselveiligheid handhavers zoals de FDA en het AMERIKAANSE Ministerie van Landbouw (USDA) onder auspiciën van één agentschap van Het Ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS), waarin onmiddellijke problemen en loopt het risico van politicizing voedselveiligheid in gevaarlijke manieren (zoals bijvoorbeeld veroorzaakt door de enorme invloed van krachtige vlees belangengroepen aan de ballon).
“Ik ben een soort van foto [Wiley] rolling in zijn graf.”
Hij is ook geduwd door middel van wetgeving het reviseren van USDA regels voor veterinaire keuring op varkensvlees verwerking van planten, die werknemers de angst zal leiden tot een snellere tempo en de resulterende verwondingen. In het algemeen, het soort van werk-omgevingen gereguleerd door de FDA—slachterijen, vleesverwerkende fabrieken, landbouwbedrijven zijn over het algemeen vol met scherpe dingen en glad machines, en de menselijke wezens die belast is met de werking hebben de neiging om te profiteren van meer regels, niet minder.
“Ik ben een soort van foto [Wiley] rolling in zijn graf,” Blum zegt dat wanneer wordt gevraagd om te beschrijven haar mening over hoe de apotheek te zien zou Trump ‘ s de oorlog aan de veiligheidsvoorschriften. “Zijn bottom line was dat de consument op de eerste plaats komen en ik denk dat hij zou worden getroffen, zoals velen van ons zijn, bij de huidige regering de inspanningen om het ongedaan maken van veel van onze hard-won bescherming. We zijn er nog steeds veel beter uit dan we waren in de 19e eeuw, [maar] het belangrijkste probleem op dit moment is niet achteruit gaan. De Troef van bestuur is voor onbepaalde tijd uitgesteld enkele van de FSMA bepalingen voor handhaving. Het is zelfs voorgesteld dat een zekere regulering van de voedselveiligheid worden geretourneerd door de FDA om de meer Agribusiness-vriendelijke AMERIKAANSE Ministerie van Landbouw. Wiley was bij het departement landbouw en hij zou de eerste zijn om te zeggen dat dit een grote fout. Hij is een herinnering aan het feit dat deze beveiligingen werden zwaar bevochten, in zijn tijd, en we moeten alles doen wat we kunnen om ze te houden.”
Deel Dit Verhaal