Foto: Paul Sakuma (AP)
En gruppe annonsører å saksøke sosiale-medier-giganten Facebook i California over bungled video beregninger nå påstår i retten registreringer at plattformen ikke klart å avsløre feil i data på en måte som kan “[stige] til nivået av svindel og kan garanterer tilfeldige skader, ifølge Ars Technica.
Saken, LLE Ett LLC et al. v. Facebook, ble først anlagt i California føderale domstolen i 2016. Men advokater for saksøkerne hevdet denne uken etter å ha sett titusener av interne Facebook-dokumenter som “I tillegg til Facebook å vite om problemet på langt lenger enn tidligere erkjent, Facebook registre viser også at effekten av feilberegning var mye mer alvorlig enn rapportert. Gjennomsnittlig seere beregninger ble ikke oppblåst av bare 60-80 prosent, og de ble blåst opp av noen 150-900 prosent.”
De har også hevdet i de registreringer som Facebook bevisst bagatellisert informasjon som viser at annonser ikke var verdt noe i nærheten av så mye som trodde fordi de ønsket å beholde inntektene strømmer:
Facebook ikke ønsker å trekke gransking til sine seere tall fordi det vet at de fleste av videoannonser på sin plattform er sett på veldig kort tid—brukere blar rett forbi. Hvis annonsører var mer utbredt klar over dette faktum, og spesielt hvis de visste at deres s var blant dem som ikke var tegning seernes oppmerksomhet, de skulle være mindre sannsynlighet for å fortsette å kjøpe video reklame fra Facebook.
Facebook utgangspunktet innrømmet at de hadde oppdaget at de feilberegnet video beregninger i sine interne dashbordet i August 2016. I et blogginnlegg neste måned, Facebook vice president David Fischer forklarte feil:
Om en måned siden, har vi funnet en feil i måten vi beregner en av de video beregninger på våre dashboard – gjennomsnittlig varighet av video sett. Beregningen bør ha reflektert total tid brukt som ser på en video dividert med det totale antallet av folk som spilte video. Men det gjorde ikke – det gjenspeiles total tid brukt som ser på en video delt av bare det antallet “visning” av en video (som er, når videoen ble sett i tre sekunder eller mer). Og så feilberegning oversett denne beregningen.
Men ifølge Wall Street Journal, saksøkerne at Facebook visste at det var misreporting beregninger av januar 2015, aldri fikset feilen, og dramatisk undervurdert effekten. Deres gjennomgang av rundt 80 000 sider på Facebook dokumenter som er innhentet i løpet av rettsforhandlingene viste en “selskapet mentalitet av uvøren likegyldighet mot nøyaktigheten av sine beregninger,” den juridiske registreringer si. Mens Facebook fortalte annonsører at feil aldri påvirket fakturering, saksøkerne skrev at grovt overdrevet video beregninger oppfordret dem til å bruke mer på plattformen.
I henhold til Journal, saksøkerne skrev den interne dokumenter viser også Facebook management første ignorert problemet og senere bevisst skjermet saken fra nysgjerrige øyne:
I juni 2016, nesten et år senere, en Facebook engineering manager, følge opp på annonsørenes klager, diskutert saken internt, skriver, “en eller annen måte var det ingen fremgang på oppgaven for året.” Saksøkerne også hevder selskapet utviklet en “ingen PR-strategi for å unngå å tiltrekke seg oppmerksomhet til saken.
Facebook bestemte seg for å “obfuscate det faktum at vi skrudd opp regnestykket,” klagen sa, siterer den Facebook-dokumenter.
En del av retten registreringer flagget av Nieman Lab.Skjermbilde: Nieman Journalism Lab
Facebook fortalte Journal søksmålet var uten fortjeneste, at det har flyttet på seg for å avvise saka, og at “Forslag at vi på noen måte forsøkt å skjule dette problemet fra våre partnere er falske. Vi fortalte våre kunder om feilen når vi oppdaget det—og oppdatert til brukerstøtten for å forklare problemet.”
Selv om annonsørene er sentrale i dress, Nieman Journalism Lab trakk en direkte sammenheng til den katastrofale “pivot å video” strategi mange digitale redaksjoner har fulgt i de siste årene, noe som resulterer i oppsigelser av redaksjonelle medarbeidere i utsalgssteder, inkludert Mikrofon, Vice Media, MTV Nyheter, Fox Sports, Vocativ, Bleacher Report, og for Journalister. (Disclosure: forfatteren av dette stykket har tidligere jobbet i Mic, men til venstre for en rolle på Gizmodo før August 2017 oppsigelser som er nevnt i Nieman stykke.)
Facebook har presset forlag hardt for å lage video for deres plattform, inkludert å bruke en taktikk som betaler dem for å gjøre det. Det er også ofte endringer i sine algoritmer for å prioritere ulike typer innhold på sine egne innfall, noe som kan være katastrofalt for utgivere avhengig av Facebook for å nå publikum. Så logikken i noen redaksjoner ser ut til å ha vært minst i en del som følgende sosiale nettverk er bly og få en forsmak på hva som Facebook insisterte ville være deres primære måte å nå publikum, og produserer store mengder (hva endte opp med å bli det meste-aggregert) video, ville hjelpe dem med å overleve.
I 2016, Nieman Lab skrev, topp Facebook ledere, inkludert CEO Mark Zuckerberg og Nicola Mendelsohn, sin visepresident for Europa, Midt-Østen og Afrika, prøvde veldig hardt å presse så mange utgivere som mulig til å produsere tonnevis av video, og rask. Mendelsohn sa deltakere på en Formue-konferansen i juni 2016 at Facebook var å se “en massiv økning” i samarbeid med bilde og video innlegg på samme tid tekstbaserte innlegg var plummeting, sier at utgivere bør forfølge en strategi for “video, tv, video”. Hun hevdet at Facebook ville bli “alle video” i 5 år. Samme år, Nieman Lab lagt til, fortalte Zuckerberg BuzzFeed Nyheten om at det var en “ny gullalder video,” og han mente det var sannsynlig at innen 5 år at “de fleste av innhold som folk ser på Facebook og deler på en dag-til-dag-basis er video”.
Som Nieman bemerket, fortellende video-innlegg var fremtiden var uforståelig for mange som jobber i redaksjoner som trodde det var flyktige, med en rekke rapporter som tyder på at publikum liker å lese nyheter bare fint og virkelig hater pre-roll annonsering av typen sett på Facebook og andre steder. Men en haug av redaksjoner gikk med det uansett, med det som ser ut til å ha vært i ettertid som den type Lemmings logikk at Colombia Journalistikk Gjennomgang kastet i 2017:
1. permittere de fleste forfattere, som produserer historier raskt og billig for ditt eget nettsted
2. produsere mer video, som er langt mer kostbar og tidkrevende, og som bare finner et publikum på andre plattformer, som Facebook, Twitter eller YouTube
3. ????
4. PROFITT
(En annen teori, som er foreslått av Ringelyden er Bryan Curtis, er at redaksjoner var rett og slett følgende, der de trodde reklame dollar ville være i fremtiden, mens vel vitende om at det ville trolig føre til oppsigelser og gjøre betydelig skade på sin skriftlige journalistikk.)
Men hva motiverte endringer—tross alt, de fleste redaksjoner er ikke alene avhengig Facebook beregninger, og journalistikken generelt ikke gjør det så varmt akkurat nå—det storslåtte løfter om at “new golden age” raskt uteble. I September. 2017, Digiday rapporteres som ett resultat av “dreier video” på en rekke utsalgssteder i sommer 2017 var “minst 60 prosent nedgang i trafikken i August sammenlignet med samme kvartal for et år siden,” målt ved comScore data.
“Du begynner å se mer av hovedvekt på video i media, men alle som gjør, er å gjøre det stadig mer uoversiktlige og vanskelige for å få trekkraft med sitt tiltenkte publikum,” uavhengige media konsulent Brad Adgate fortalte Digiday.
Som Tidsskriftet bemerket, handel grupper, inkludert the Association of National Advertisers har kalt på Facebook for å tillate mer selvstendig kritisk gjennomgåelse av sine beregninger etter 2016 offentliggjøring og andre feil i sine beregninger, og det er svarte ved at enkelte tredjeparts verifikasjon og revisjon av vaktbikkjer i Media Rating Council. Men Jason Klint, administrerende DIREKTØR i online-publisering trade association Digitalt Innhold Neste, til avisa at “Facebook er behov for å føre med radikale markedsfører og forbruker åpenhet for å komme forbi dette. Vi har ikke sett det ennå.”
Ifølge Ars Technica, rettssaker som involverer begge sider av LLE Ett LLC et al. v. Facebook vil fortsette 14. desember 2018.
[Ars Technica/Wall Street Journal/Nieman Journalism Lab]
Deler Denne Historien