Automatisering vil bringe vekst, men historien forteller oss arbeidstilsynets andel av nasjonalinntekten vil avta
Søn 14 Okt 2018 12.39 BST
Sist endret på Søn 14 Okt 2018 13.42 BST
Tysklands forbundskansler Angela Merkel hilser en robot på Hannover-Messen i April.
Foto: Tobias Schwarz/AFP/Getty
Verdensbanken har en beroligende melding til de som er redde for å bli gjort overflødig av automatisering. Roboten alder er ingenting å være bekymret. Akkurat som alle tidligere bølger av teknologisk fremskritt, den fjerde industrielle revolusjon vil skape snarere enn å ødelegge jobber, så frykt av masse arbeidsledighet er i stor grad ubegrunnet.
Vi bør heller være bekymret for at ankomsten av den nye maskinen alder kommer til å utvide gapet mellom rike og fattige, fordi ideen om at verden er blitt en mindre lik sted er mer oppfatning enn virkeligheten.
Automatisering, i henhold til bankens World Development Report, er en mulighet, ikke en trussel. Sikker, noen jobber vil gå, men andre vil bli opprettet for å møte et spekter av fremtidige behov som vi er foreløpig ikke klar. Siden automatisering kan ikke bli stoppet, og myndighetene må gjøre to ting. Hjernen-opp sine populasjoner gjennom investering i utdanning slik at de har de nødvendige ferdigheter for roboten alder, og reduserer de byrder på næringslivet ved å bli kvitt skadelige arbeidskraft lover og restriksjoner. Behovet for større dereguleringen for å hindre at selskaper velger å bruke roboter snarere enn mennesker er en konstant tema.
I hovedsak, verdensbanken har kommet opp med en rehashed form av trickle-down-teorien at Margaret Thatcher ville gjerne ha godkjent. Private selskaper skal få lov til å gjøre hva de anser er i deres egen interesse, og politikere bør komme seg ut av veien.
Hvorfor undervise drone piloter om etikk når det er roboter som vil drepe oss? | Andrew Brown
Les mer
Her er en smakebit av hva det sier: “En formell lønn arbeidsavtalen er fortsatt den vanligste grunnlaget for beskyttelsen som gis av sosial forsikring programmer og forskrifter, for eksempel de som spesifiserer en minstelønn eller etterlønn. Endringer i arten av arbeid forårsaket av teknologi skift mønster av krevende for ansatte ytelser fra arbeidsgiver til direkte krevende velferdsgoder fra staten. Disse endringene reiser spørsmål om den pågående relevansen av dagens arbeids-lover.”
Kritikken rapporten har mottatt fra fagforeninger og anti-fattigdom aksjonister er vel fortjent, ikke bare for sin ideologiske besettelse med dereguleringen men for sin mangel på historisk bevissthet. Tidligere bølger av teknologisk endring forårsaket av slike dype sosiale spenninger at politikerne ble tvunget til å gripe inn. Det betydde mer regulering, ikke mindre.
I det 19. århundre, utvikling av fagforeninger, utvidelse av franchise, involvering av staten i utdanning og press for høyere velferd utgifter var alle forsøk på å injisere likestilling inn i systemet. Til tross for hva the World Development Report sier, uten et lignende forsøk på å integrere teknologisk endring i en politisk ramme som aksjer fordelene av robot-drevet veksten, det er potensial for alvorlige problemer fremover.
Hvorfor? Fordi det er ikke sant at ulikhet er et produkt av fantasi. Bankens bevis er at ulikhet enten falt eller var den samme i perioden 2007-2015 i 37 av 41 eksempel utviklingsland og utviklede land.
Selv drar til den ene siden at dette utvalget forholder seg til bare ca 20% av Verdens Bankens medlemsland, en periode som er valgt er viktig fordi det begynner med det året da den globale finanskrisen begynte, og mellom 2007 og 2009 høy netto verdt personer mistet en pakke.
Russland er brukt som et eksempel på et land der andelen av nasjonalinntekten av den rike falt, som faktisk gjorde det. Banken er ganske rett til å si at topp 10% av Russerne tok 52% av kaken i 2008, og bare 46% i 2015. Hva det unnlater å nevne er at oljeprisen falt mellom 2008 og 2015. Det var ikke bra for oligarker.
Det er vanskelig å unngå den konklusjon at verdensbanken har vært selektive med sin bruk av statistikk for å gjøre et poeng. Ideen om at ulikhet er et spørsmål om oppfatning strider mot arbeid av andre, inkludert den Organisasjonen for Økonomisk Samarbeid og Utvikling og det Internasjonale pengefondet. Imfs administrerende direktør Christine Lagarde, sa i starten av denne måneden at “siden 1980, topp 1% globalt har tatt dobbelt så mye av gevinster fra vekst som den nederste 50%.”
IMF har også en ganske annen ta på automatisering debatten fra dets søster organisasjon. Det utgitt et arbeidsnotat i Mai med en selvforklarende tittel: Bør vi frykte robot revolution? (riktig svar er ja).
Forfatterne konkluderte med at den nåværende teknologiske revolusjonen, var forskjellige fra de av fortiden. Roboter vil være i stand til å gjøre en rekke oppgaver som hittil har vært forbeholdt mennesker og gjør dem mer raskt og billig. Produktiviteten vil gå opp, men lønn vil gå ned, IMF sier. Eierne av roboter vil få, men arbeiderne vil ikke. “Vår viktigste resultatene er overraskende robust: automatisering er bra for vekst og dårlig for likestilling.”
Heller ikke IMF tror investering i menneskelig kapital er en magic bullet for å motvirke mars av roboter. Utdanning, er det sagt, kan sees som en måte å konvertere arbeidstakere fra ufaglært til faglært, som vil styrke etterspørselen etter ufaglærte arbeidere.
Fremveksten av roboter ‘kunne se arbeidere nyte fire-dagers uker’
Les mer
“Men kan det oppveie stor, ekte lønnskutt ufaglært arbeidskraft lider, og nedgangen i arbeidstilsynets samlede inntekt dele på en akseptabel kostnad? Og hvis svaret er ja, hvor lenge vil det ta for lønn til å øke for de som er igjen ufaglærte?”
IMF sa at til slutt sterkere veksten ikke fører til høyere lønn, men selv da, arbeidstilsynets andel av nasjonalinntekten ville avslå og ulikhet ville øke. Hva er mer, “slutt” har ekko av Keynes ‘ s uttalelse om at i det lange løp er vi alle døde. Ved “slutt”, IMF betyr at opp til 50 år. I sin nåværende sint humør, er det lite sannsynlig at velgerne vil vente så lenge.