Automatisering vil bringe vækst, men historien fortæller os, arbejdets andel af den nationale indkomst vil falde
Sun, 14 Oct 2018 12.39 BST
Sidst opdateret om Sun, 14 Oct 2018 19.10 BST
Tysklands kansler, Angela Merkel, hilser en robot på Hannover-Messen i April.
Foto: Tobias Schwarz/AFP/Getty
Verdensbanken har en beroligende budskab til dem, der er bange for at blive udkonkurreret af automatisering. Robotten alder er ikke noget at være bekymret. Ligesom alle de tidligere bølger af teknologiske fremskridt, den fjerde industrielle revolution vil skabe snarere end at ødelægge job, så frygt af massearbejdsløshed, er stort set grundløs.
Vi skal heller ikke være bekymret for, at ankomsten af den nye maskine alder kommer til at udvide kløften mellem rige og fattige, fordi den idé, at verden bliver et mindre lig sted er mere perception end virkeligheden.
Automatisering, i henhold til den bank, World Development Report, er en mulighed og ikke en trussel. Sikker, nogle arbejdspladser vil gå, men andre vil blive oprettet for at imødekomme en række fremtidige behov, som vi i øjeblikket er uvidende. Da automatisering kan ikke stoppes, regeringer nødt til at gøre to ting. Hjerne-deres befolkninger gennem investering i uddannelse, så de har de nødvendige færdigheder til robotten alder, og reducere byrderne på erhvervslivet ved at slippe af med skadelige arbejdskraft love og restriktioner. Behovet for større deregulering at forhindre, at virksomheder, der vælger at bruge robotter, snarere end mennesker er et gennemgående tema.
I det væsentlige, at verdensbanken er kommet op med en rehashed form for trickle-down teorien om, at Margaret Thatcher gerne ville have støttet. Private virksomheder skal have lov til at gøre, hvad de mener, er i deres egen bedste interesse, og politikerne skal komme ud af vejen.
Hvorfor undervise i drone-piloter om etik, når det er robotter, der vil dræbe os? | Andrew Brown
Læs mere
Her er en smagsprøve på, hvad det siger: “En formel løn ansættelseskontrakt er stadig den mest almindelige grundlag for den beskyttelse, som ydes af den sociale forsikring, programmer og regler, som angiver et minimum løn eller fratrædelsesgodtgørelse. Ændringer i karakteren af det arbejde, der er forårsaget af teknologi skift mønster af krævende arbejdstagernes ydelser fra arbejdsgivere til direkte krævende sociale ydelser fra staten. Disse ændringer rejse spørgsmål om den fortsatte relevans af den nuværende lovgivning.”
Den kritik rapporten har modtaget fra fagforeninger og anti-fattigdom aktivister er vel fortjent, ikke bare for sin ideologiske besættelse med deregulering, men for sin mangel på historisk bevidsthed. Tidligere bølger af teknologiske ændringer, der er forårsaget af sådanne dybe sociale spændinger, at politikerne blev tvunget til at gribe ind. Det betød mere regulering, ikke mindre.
I det 19 århundrede, udvikling af fagforeningerne, den udvidelse af den franchise, inddragelse af den stat, uddannelse og pres for højere sociale udgifter var alle forsøg på at tilføre ligestilling i systemet. På trods af, hvad World Development Report siger, uden at et lignende forsøg på at integrere teknologiske forandringer i en politisk ramme, der deler fordelene ved robot-drevet vækst, der er potentiale for alvorlige problemer forude.
Hvorfor? Fordi det er ikke rigtigt, at ulighed er et fantasifoster. Bankens tyder på, at ulighed enten faldt eller forblev den samme i perioden fra 2007 til 2015 i 37 af 41 prøve udviklingslande og udviklede lande.
Selv forlader til den ene side, at denne prøve vedrører kun omkring 20% af verdensbankens medlemslande, kan den periode, der er valgt, er vigtig, fordi det begynder med det år, hvor den globale finansielle krise begyndte, og mellem 2007 og 2009 formuende privatpersoner mistet en pakke.
Rusland er brugt som et eksempel på et land, hvor den andel af den nationale indkomst i de rige faldt, som det rent faktisk gjorde. Banken har helt ret i at sige, at de øverste 10% af Russerne tog 52% af kagen i 2008, og kun 46% i 2015. Hvad man undlader at nævne er, at oliepriserne faldt markant mellem 2008 og 2015. Det var ikke godt for oligarkerne.
Det er svært at undgå den konklusion, at verdensbanken har været selektive med sin brug af statistik, for at lave et punkt. Tanken om, at ulighed er et spørgsmål om opfattelse er i modstrid til at arbejde ved andre, herunder Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling og den Internationale valutafond. IMF ‘ s direktør, Christine Lagarde, sagde i begyndelsen af denne måned, at “siden 1980, top 1% på verdensplan har taget dobbelt så meget af de gevinster fra vækst som de nederste 50%.”
IMF har også et lidt anderledes take på automatisering debat fra sin søster organisation. Det udgivet et working paper og i Maj med en selvforklarende titel: Skal vi frygte robot revolution? (det rigtige svar er ja).
Forfatterne konkluderede, at den teknologiske revolution, var forskellige fra de tidligere. Robotter vil være i stand til at gøre en række opgaver, der hidtil har været forbeholdt mennesker, og gøre dem hurtigere og billigere. Produktiviteten vil gå op, men vil lønnen gå ned, IMF, siger. Ejerne af robotter vil vinde, men arbejderne vil ikke. “Vores vigtigste resultater er overraskende robust: automatisering er godt for vækst og dårlig for ligestilling.”
Heller ikke IMF tror investeringer i menneskelig kapital er en magic bullet for at imødegå marts af robotter. Uddannelse, det er sagt, kan ses som en måde at konvertere arbejdstagere fra ufaglærte til faglærte, hvilket vil styrke efterspørgslen efter ufaglært arbejdskraft.
Anledning af robotter ” kunne se, at arbejdstagere har fire-dages uger
Læs mere
“Men kan det opveje den enorme, fast løn ufaglærte lider, og faldet i arbejdskraftens samlede indkomst andel til en acceptabel pris? Og hvis svaret er ja, hvor lang tid vil det tage for lønningerne til at stige for dem, der forbliver ufaglærte?”
IMF siger, at i sidste ende stærkere vækst giver sig udslag i højere lønninger, men selv da, arbejdets andel af den nationale indkomst vil falde og ulighed vil stige. Hvad mere er, “i sidste ende” har ekkoer af Keynes ‘ s udtalelse om, at i det lange løb er vi alle døde. “I sidste ende”, IMF betyder, at op til 50 år. I deres nuværende vred stemning, det er usandsynligt, at vælgerne vil vente så længe.