Streaming-tjänsten är en tio år gammal på söndag. Så har det skapat en post-CD paradis för lyssnare – eller vände dagens musik till en grå gegga? Vår musik redaktörer argumentera för och emot
Fre 5 Okt 2018 10.00 BST
Senast ändrad Fre 5 Okt 2018 12.02 BST
Stjärnorna på Spotify: Stefflon Don, Daddy Yankee, BTS, R Kelly, Ed Sheeran och Drake.
Foto: Guardian Design Team
Det gäller för Spotify
Året är 2008. Nu är Du Borta genom att Basshunter har tillbringat sin femte vecka på Nr 1 och du kan inte få nog av det. Dina alternativ är enligt följande: gå till affärer och köpa samlade på en CD, vilket inte känns mycket på efterfrågan, köpa det som en nedladdning, en kvalitet som är lika tunn som Basshunter efterföljande karriär, navigera genom en labyrint av ibland pornografiska popup-fönster för att ladda ner den illegalt, eller sitta genom Scouting för Flickor fem gånger tills den kommer på radio.
Tio år senare, har Spotify raderas dessa kostsamma eller frustrerande scenarion. Du kan direkt tillgång inte bara för Nu är Du Borta, men djupa snitt från Basshunter konstnärskap som Från Gräsklippare till Musik eller hans ofta förbisedda Jul enda Jingle Bells (Bas). Och, faktiskt, de flesta av populär musik som gjorts av någon.
Resultatet är musik som är mest radikalt demokratiska eran. Medan reklam mellan låtarna jarringly juxtapose skönheten i konsten med den brutalitet av kapitalet, det är åtminstone gratis att lyssna på dem. Tack vare Spotify och YouTube, ingen internet – 90% av UK – måste betala för musik, en viktig och omvälvande förändring från vinyl, CD och ladda ner epoker när, för många människor, musik ägande var en lyx eller behandla. För £9,99 – den kommer priset av en nyligen släppta CD-album i 2008 – du kan ha en oavbruten tillgång till en månad.
Spotify-loggan på fasaden på New York Stock Exchange, eftersom det firade notering vid fondbörs i April 2018. Foto: Reuters
Du kan redan höra effekterna av denna demokrati på musik själv. Den globala profil av icke-Engelskspråkiga pop har ökat, från K-pop band som BTS till Puerto Rican stjärniga Daddy Yankee, en del tack vare detta har planat spelplanen; det mångkulturella hybrid musik av stjärnorna som Stefflon Inte känns som det naturliga resultatet av en kultur som kan få tillgång till allt, när som helst. Kritiker påpekar att man äger inte den musik man betalar för Spotify för, men effektivt att hyra den, även om “ägande” av digitala filer var alltid ganska illusorisk och besvikelse ändå – och, som alla som har försökt att kopiera ett bibliotek i iTunes-filer från en enhet till en annan, tänder gnisslade faff. Som parallell nedläggningen av Blockbuster Video och, ja, tryckta medier visar, att de flesta människor värderar bekvämlighet över kroppslighet när det kommer till film, nyheter och musik. Det kan också hävdas att Spotify är kvalitet är lägre än för en CD-skiva, vilket är sant, och muso i mig darrar tänka på hur många människor lyssnar på Spotify på sin låga, data-bevara kvalitet, som låter som om de låtar som har bestrålats. Men 320kbps “hög kvalitet” inställningen kommer att tillfredsställa alla, men de mest känsliga lyssnare.
Spotify talar för att denna tysta majoriteten av musik fans. Audiofiler, objekt fetischer, anti-kapitalister, musiker – dessa grupper högljutt protestera Spotify, men är marginell jämfört med antalet ordinarie lyssnare, som aldrig läsa liner notes i första hand. För många människor, musik är bara för humör, något att arbeta, träna eller ha sex för att – i situationer som Spotify med fördel vänder sig till med spellistor som Produktiv Morgon, Extrem Metal Träning och 90-talet Barn Beslutsfattare.
Det är ett tecken på stolthet för musos att säga att Spotify är machine-learning algoritmer – när du lyssnar på ett spår, och det rekommenderar saker du kanske också gillar – inte täcker sina kosmopolitiska smak. Men det finns många fler människor som har relativt smala smak, för vem – i en värld där inte alla har tid eller lust att läsa upp på ny musik – som den här typen av rekommendation är verkligen kär. Och om du inte råkar ha katolska smak, eller fannish besatthet, det finns några mycket djup rygg kataloger för att gå ner (även, om du så önskar, Basshunter). Det finns debatter som hade över intäktsdelning och de rättsakter som de väljer att verka, men Spotify är gratis, total access gör det i huvudsak en utopi. Ben Beaumont-Thomas
Målet mot Spotify
Om jag sammanställt off-post kommentarer från mina intervjuer under de senaste tio åren, de flesta skulle beröra Spotify – nämligen hur mycket artister hatar det. “Försök inte att sätta det i” de panik efter slaggning bort det. “Jag behöver verkligen det för att stödja mitt nya album.” Och de gör: Spotify är en kungamakare.
Efter början av 2000-talet svacka den senaste tidens musik industrin boom tack vare ökningen i strömma. Det är väl känt att artister inte se mycket av detta. Spotify ‘ s royalty priser är notoriskt låga. De översta 10% av artister dominerar 99% av strömmar – som Ed Sheeran få 16 spår i Topp 20 efter utgivningen av ÷ visade. Fortfarande, Spotify ‘ s beskydd – att sätta konstnärer i dess kraftfulla spellistor, som kör strömmar är av avgörande betydelse. Musiker som inte har råd att klaga.
Spotifys VD, Daniel Ek, som talar i New York i Mars 2018. Foto: Ilja S Savenok/Getty Images för Spotify
På en relativt prisvärd £9.99 i månaden för en ad-gratis prenumeration, Spotify fördelar konsumenten mer än konstnären – ytligt. Dess exploaterande relation med musiker har trickle-down-effekterna. Det mest grundläggande är att någon artist som inte har råd att göra musik som inte kommer att kunna göra mycket mer av det – eller de kommer att få tur under längre tid (kostar deras hälsa och kreativitet) och att hitta alternativa inkomstkällor för att överleva. Men bara som musiker insåg att de inte hade råd att vara sniffy om att “sälja ut”, efter den puritanska 90-talet, Spotify undermineras att oönskade alternativ. Som kritiker Liz Pelly skriver i en essä för Baffler, varumärken behöver inte betala för att använda låtar på annonser om de vill piggyback lagen cred – de kan sätta dem på märkesvaror spellistor utan att fråga om lov eller betala ett öre.
Bortsett från frågan om pengar, dessa spellistor har i grunden förändrat ljudupplevelse. Spotify är stolt över sin personliga rekommendationer, som fungerar genom att ansluta prickar mellan “data” poäng ” som tilldelats låtar (från rap, indie, och så vidare, till oändlig micro-genre permutationer) för att bestämma ny musik som du kanske gillar. Dess modell inte koden för överraskning, men vidmakthåller “luta sig tillbaka” för passivitet. Det finns inget sammanhang på plattformen, bara böner för att njuta mer av samma sak: “Du som bröd? Prova att rosta!”
Det gränser för att upptäcka musik och ljudet av musiken i sig. Singlar är skräddarsydda för att slå skip-priser som hindrar en låt chanser att göra det till en populär spellista: krokar och refränger slå snabbare. Homogen mid-tempo pop ritning från rap och EDM har blivit dominerande i New York Times pop kritiker Jon Caramanica regelbundet nedvärderar detta ljud som “Spotifycore”.
Den algoritm som driver musiker för att skapa monotona musik i stora mängder för peak diagram framgång, och därför har detta år är tråkiga 106 minuter Migos album, Kultur II, och Drake ‘ s dominans. Lägg till i Spotify är enormt populära artister med ingen profil utanför plattformen, allmänt antas vara falska konstnärer på uppdrag av Spotify för att huvuddelen spellistor och spara på royalties, och musik visas i fara för att bli en typ av grå goo.
Spotify ser ut som en neutral plattform men beter sig som en dörrvakt. Det inför ett bakslag i år efter att censurera R Kelly och XXXTentacion för deras påstådda handlingar av våld mot kvinnor (enbart grovt främja XXX efter hans mord). Varför var bara svart män censurerad när många vita manliga rockartister har brutit mot kvinnor?
“De kunde förstöra album”: hur Spotifys spellistor har förändrats musik för alltid
Läs mer
Det ständigt vidmakthåller denna ojämlikhet: en rapport från Pelly fann att trots att det “vaknade optik av spellistor som Feministisk fredag”, kvinnor är underrepresenterade på de mest populära spellistor. (Under tiden, Drake dragit nytta av Spotify ‘ s första “globala konstnär övertagande”, hans ansikte och hans musik visas på varje editorialised spellista när han släppte årets Scorpion.) Dessa fungerar som en ekokammare, popularitet avla mer stöd, motsatsen till musikalisk demokrati.
Utseende: jag betalar mina £9.99 i månaden. Jag använder Spotify för att göra spellistor för vänners bröllop och att sammanställa 80-talet kuriosa upptäcker jag på TOTP repriser. Anden är inte att gå tillbaka i flaskan. Men vi kan vara ansvariga lyssnare (jag köpa album jag lyssnar på mer än fem gånger) och håll Spotify till kontot på grund av att de människor som den är tänkt att nytta kan inte. Vilken plattform som skrämmer skaparna att garantera dess verksamhet är verkligen dystopiska. Laura Snapes