Sociale medier giganter har enorm magt over den offentlige diskurs. De har brug for at være mere åben om, hvordan de udøver denne magt
Thu, 6 Sep 2018 12.47 BST
Twitter ‘s øverste chef, Jack Dorsey, og Facebook’ s chief operating officer, Sheryl Sandberg, vidner om, før Kongressen onsdag.
Foto: Drew Angerer/Getty Images
I Usa i store, vil din ret til ytringsfrihed er beskyttet af demokratiske institutioner. Online, men hvem får lov til at sige, hvad der er baseret på dom af ikke-valgte selskaber. Hvad du siger, og hvad du ser, afhænger af afgørelser, som vogtere af de sociale medier “commons”.
To af de vogtere, Facebook ‘ s chief operating officer, Sheryl Sandberg, og Jack Dorsey, administrerende direktør for Twitter, vidnede før Kongressen onsdag. Folkevalgte embedsmænd udtrykte tvivl om virksomheders effektivitet i overvågning tale. Den senatshøring, var helliget en stor del bekymringer over manipulation af udenlandske agenter, tilstedeværelsen af ondsindede bots, og beskyttelse af den private bruger data. Huset høre, hvor kun Dorsey var til stede, dvælet mere om konservative’ opfattelse af, at der er en venstreorienterede bias på Twitter, og at de konservative konti bliver “shadowbanned”.
Tilmeld dig for at modtage de nyeste OS udtalelse stykker hver ugedag
Både Dorsey og Sandberg havde forberedt godt for høringer, mestrer kunsten at opfylde kongressens inkvisitorer, uden egentlig at sige noget, ud over materielle løfter som “tillid er grundstenen i vores forretning”. Besvarelse respektfuldt at det buldre af congresspeople, de lovede at gøre det bedre, være mere gennemsigtig. Hvad de ikke gør det, men var faktisk afsløre, hvordan deres censur afgørelser arbejde. Og det burde efterlade folk bekymrede.
Facebook og Twitter har enorm magt over den offentlige diskurs. Når de beslutter, at indholdet ikke passer til det offentlige forbrug, det kan forsvinde for evigt, så hvis i et sort hul. Men både Sandberg og Dorsey var vagt, når du bliver bedt om at beskrive de processer, som tale er “forsvundet”.
Dorsey sagde, at Twitter er “enestående mål er at øge sundheden for den offentlige samtale” og det er “nu fjerner over 200% flere konti, der overtræder vores politikker”, men ikke giver mange oplysninger om, hvordan dommen opkald er foretaget.
Jeff Sessions ser ind i bekymringer, sociale medier, virksomheder ‘kvæle’ fri tale
Læs mere
Sandberg opmuntrende sagde, at ved afgørelsen af, om en post er “fake news”, “vi tror ikke, vi skal være smagsdommere over, hvad der er sandt og hvad er falsk”. Men hvad de gør, i stedet henvende sig til “tredje-parts virkeligheden-brikker”. Hvis virkeligheden-brikker flag, en post som falsk, Facebook vil “dramatisk fald distribution” og “vis relaterede artikler, så folk kan se alternative fakta”.
Vi ved ikke meget mere, efter flere timer i kongressens vidnesbyrd, om hvad der forårsager en Twitter-konto at blive suspenderet, eller en Facebook-indlæg til at blive fjernet. Hvad vi har hørt er det ikke betryggende. Outsourcing “sandheden politiarbejde” til en tredje-parts faktum brik kan kun fungere, hvis virkeligheden-brikker, der selv har lyd og tillid til dom. Sandberg og Dorsey løfter om at bekæmpe mobning og chikane var prisværdig, men det afgørende spørgsmål er altid: hvordan opfylder virksomheden beslutte, hvad der udgør sexchikane?
Indhold-filtrering algoritmer er ikke pålidelige beslutningstagere: de har ikke engang vist sig at være “i stand til at skelne mellem barnets nøgenhed, og en historisk ugerning”, og Facebook selv ved et uheld markeret uafhængighedserklæringen som “hate speech” (for at være fair, det indeholder sætningen “nådesløs Indiske vilde”.)
Men så meget, som vi måske ikke ønsker, at Jack Dorsey og nogle hemmelige algoritmer til at have en ensidig besluttende magt over online commons, de høringer, der viste, hvorfor offentlig regulering kan være endnu værre. House Republikanerne syntes at ville tvinge Twitter til at sørge for, konservative behandles retfærdigt, og det farceagtige synet af at høre (på et tidspunkt, et medlem af kongressen begyndte at udgive en auktionarius for at drukne en demonstrant), ikke giver tillid til, at mere intensiv statslig kontrol ville være klogt.
Du må ikke give Facebook og YouTube kredit for faldende Alex Jones’ publikum | Julia Carrie Wong
Læs mere
Der er, heldigvis, en model af en online institution, der er overvåget af hverken corporate eller statens magt: Wikipedia. Alles favorit frie encyklopædi (og lektier aide) er et ægte demokratisk samfund, hvor politik om, hvad der bliver sagt er besluttet communally og er helt gennemsigtig. Selvom Wikipedia er blevet kritiseret, især i sine tidlige år, for forekomst af fejl, at den ikke har lidt af den slags “falske nyheder” skandaler, der har plaget andre platforme. Det er blevet kaldt “good cop” af internettet, og det er så pålidelig, som YouTube og Facebook har vendt sig til det for at kunne afkræfte usandheder.
Wikipedias pålidelighed er på grund af sin demokratiske model: folk har tillid til det, fordi det opnår konsensus gennem en åben proces. Fordi folk kan se, hvad der foregår, og deltage i beslutninger om indhold selv, der er ingen hemmeligheder om, hvorfor bestemte former for indhold vises, og andet indhold er fjernet. Ingen har bedre adgang til viden om praksis end nogen anden, og med en valgt “supreme court” og redigeres centrale politikker, Wikipedia viser, hvordan tale-forordningen, der kan gennemføres i en helt gennemsigtig, og relativt deltagende måde.
Twitter og Facebook har vist, at de ikke bør have tillid til at træffe vanskelige beslutninger om grænserne for ytringsfrihed. Kongressen repræsentanter gøre for endnu værre politifolk. Der er ingen perfekt måde at beslutte, hvordan at beskæftige sig med løgne, had og chikane på større platforme. Men den bedste løsning er en Wikipedia-model for sociale medier: brugere skal definere og håndhæve betingelserne for service communally, gennem en rodet demokratiske proces.
Hvis Jack Dorsey er virkelig interesseret i spørgsmål, som han bad Kongressen: “Hvordan kan vi opnå tillid til de mennesker, der bruger vores service?” der er et indlysende svar: ring til en “forfatningskonventet” og lad folk selv se og revidere Twitter ‘ s praksis.
-
Nathan Robinson er redaktør af Aktuelle Anliggender